স্কোরলাইনে ২১-৭, কিন্তু আসল সংখ্যা ৭-২: কাজাখস্তানকে হারিয়ে ভারতের নারী দল যে প্রশ্নটা উত্তর দেয়নি

র্যাকেটের ফ্রেমে শাটল লাগার শব্দটা আলাদা। স্ট্রিংয়ের ঠিক মাঝখানে না লাগলে যে পচ্ শব্দটা হয়, সেটা কোচিং চেয়ার থেকে সবচেয়ে পরিষ্কার শোনা যায়, কারণ তখন হলের বাকি সব আওয়াজ প্রায় নিঃশব্দ। এশিয়ান গেমস ২০২৬-এর নারী দলগত ব্যাডমিন্টনে ভারত বনাম কাজাখস্তান টাইয়ের প্রথম সিঙ্গলসে বারবার সেই পচ্ শব্দটাই ফিরে আসছিল। পিভি সিন্ধু প্রথম গেমটা নিলেন ২১-৭-এ। কোর্টের পেছনের লাইনে কাজাখ কোচ দাঁড়িয়ে, হাতে নোটবুক, মুখে হতাশার হাসি। পাশে বল-বয় শাটল তুলে দিচ্ছিল প্রায় অনিচ্ছায়। হলের আলো ঝকঝকে, কিন্তু কোর্টের ভেতরে টান ছিল না — ছিল শুধু একটা দ্রুত শেষ হয়ে যাওয়া কাজ।

আমি যখন স্কোরলাইনের শিটটা দেখলাম, চোখ আটকে গেল অন্য জায়গায়। একটা গেমের স্কোর লেখা “৭-২”। ব্যাডমিন্টনে ২০০৬ সাল থেকে ২১ পয়েন্টের র‍্যালি স্কোরিং চালু। এই সিস্টেমে একটা সম্পূর্ণ গেম ৭-২-এ শেষ হতে পারে না — ২১ পয়েন্ট না হওয়া পর্যন্ত গেম চলবেই, আর জিততে হলে অন্তত দুই পয়েন্টের ব্যবধান লাগবে। অর্থাৎ যে রিপোর্টটা আজ ভারতীয় ক্রীড়াপ্রেমীদের কাছে “সহজ জয়” হিসেবে পৌঁছাচ্ছে, তার ভেতরে একটা অসম্ভব সংখ্যা বসে আছে।

সেটাই এই লেখার কেন্দ্র। কারণ ২১-৭ বা ২১-১০ — কোনোটাই এই টাইয়ের আসল গল্প নয়। আসল গল্পটা হলো, ভারতের নারী দল একটা টিম ইভেন্টে তিনটা সিঙ্গলস জিতল, আর টিম ইভেন্টে যে অংশটা আসলে মেডেল নির্ধারণ করে, সেই ডাবলস কোর্টে কেউ নামল না।

টাইয়ের নকশা

এশিয়ান গেমস ২০২৬-এর আসর বসছে জাপানের আইচি-নাগোয়ায়, ঘোষিত সূচি অনুযায়ী ১৯ সেপ্টেম্বর থেকে ৪ অক্টোবর। ব্যাডমিন্টন সেখানে অলিম্পিক-ধাঁচের টিম ইভেন্ট হিসেবে খেলা হয় — পুরুষ ও নারী দলগত, পাশাপাশি সিঙ্গলস ও ডাবলসের আলাদা ইভেন্ট। দলগত ফরম্যাটে সাধারণত তিনটা সিঙ্গলস আর দুইটা ডাবলস মিলিয়ে পাঁচ রাবার, আগে তিনটা জেতা দল টাই জেতে। একটা টাইয়ে সর্বোচ্চ পাঁচটা ম্যাচ, তার মধ্যে দুইটা ডাবলস — অর্থাৎ মোট রাবারের চল্লিশ শতাংশ।

এই ফরম্যাটটাই ভারতের জন্য অদ্ভুত একটা ফাঁদ। ভারতের নারী ব্যাডমিন্টনের পরিচয় গত দেড় দশক ধরে সিঙ্গলস-নির্ভর। সাইনা নেহওয়াল ২০১২ লন্ডনে ব্রোঞ্জ আনলেন, পিভি সিন্ধু রিও ২০১৬-তে রুপো আর টোকিও ২০২০-তে ব্রোঞ্জ, তার উপর ২০১৯ ব্যাসেলে বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপের সোনা। এই তালিকা ভারতীয় ব্যাডমিন্টনের গর্ব, একই সঙ্গে এটা একটা নির্ভরতার তালিকা — একটা শক্ত সিঙ্গলস লাইনআপ থাকলেই দলগত ইভেন্টে টাই জেতা যায় না, যদি ডাবলসের দুই রাবার হারের ঝুঁকিতে থাকে।

কাজাখস্তান সেই ঝুঁকিটা পরীক্ষা করার জায়গা নয়। কাজাখ নারী ব্যাডমিন্টন এশিয়ার প্রথম সারির অনেক দূরে; তাদের সেরা খেলোয়াড়দেরও বিশ্ব র‍্যাঙ্কিংয়ে শীর্ষ দুইশোর বাইরে খোঁজ করতে হয়। ফলে এই টাইয়ে ভারতের কোচিং স্টাফের সামনে আসল প্রশ্নটা ছিল না “জিতব কি না” — প্রশ্নটা ছিল “কাকে খেলাব, আর কাকে বিশ্রাম দেব”।

উত্তরটা এসেছে পরিষ্কারভাবে। সিন্ধু, ঊনতি হুডা, তানভী শর্মা — তিনজনই সিঙ্গলস, তিনজনই স্ট্রেইট গেমে জিতলেন, আর দুই ডাবলস জোড় কোর্টেই নামল না। স্কোরশিটে তাই লেখা থাকল ৩-০, কিন্তু কোর্টে আসলে তিনটে ম্যাচ হয়েছে, পাঁচটা নয়।

আমার কুড়ি বছরেরও বেশি সময়ের কোর্ট-পাশের অভিজ্ঞতা বলে, একটা একতরফা ম্যাচে দুই ধরনের তথ্য থাকে — যেগুলো স্কোরবোর্ড দেখায়, আর যেগুলো স্কোরবোর্ড লুকিয়ে রাখে। ৩-০ হলো প্রথম ধরনের তথ্য। দ্বিতীয় ধরনের তথ্যের দিকে তাকালে গল্পটা অনেক কম আরামদায়ক।

স্কোরের ভেতরের স্কোর

রিপোর্টে যে স্কোরলাইনগুলো এসেছে — ২১-৭, তারপর ২১-৯ বা ২১-৭ (তথ্যসূত্রেই এখানে অসঙ্গতি আছে), তারপর ২১-১০ আর ২১-১০ — সেগুলো দেখে প্রথমে মনে হয় কাজাখ খেলোয়াড়রা প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেনি। স্কোরলাইন কখনো পুরো গল্প বলে না। ২১-৭ মানে একটাই জিনিস: প্রথম গেমে ভারতীয় খেলোয়াড় ২১টা পয়েন্ট জিতেছেন, প্রতিপক্ষ ৭টা। এর ভেতরে কী ঘটেছে — কতগুলো পয়েন্ট নেটে জিতেছেন, কতগুলো প্রতিপক্ষের আনফোর্সড এররে, কতগুলো লম্বা র‍্যালিতে, কতগুলো সার্ভ-রিটার্ন সিকোয়েন্সে — সেটা স্কোরলাইনে থাকে না।

বেঙ্গালুরুতে নিজের স্টুডিও থেকে কোর্টের জ্যামিতি ভাঙতে শুরু করার পর থেকে একটা অভ্যাস আছে — স্কোরলাইন দেখে থামি না, স্কোরলাইনের ভেতরের সিকোয়েন্স দেখি। একটা একতরফা ম্যাচে সবচেয়ে বেশি তথ্য থাকে দুটো জায়গায়। এক, ১১ পয়েন্টের ইন্টারভালের ঠিক আগের আর পরের তিন-চার পয়েন্ট। দুই, প্রতিপক্ষ কখন প্রথমবার নিজের প্ল্যান বদলায়। কাজাখস্তানের বিরুদ্ধে দ্বিতীয় জিনিসটা ঘটেনি — কারণ কাজাখদের বদলানোর মতো কোনো প্ল্যানই ছিল না। প্রথম জিনিসটা ঘটেছে, আর সেটাই একমাত্র জায়গা যেখানে আমরা কোর্টের ভেতরে উঁকি দিতে পারি।

দ্বিতীয় গেমের ১১ পয়েন্টের ইন্টারভালটা আরেকবার দেখুন। ওখানে স্কোর ছিল প্রায় ১১-৪। তার আগের চার পয়েন্টে ভারতীয় খেলোয়াড় যা করছিলেন, সেটা খুব সাধারণ একটা প্যাটার্ন: সার্ভ করে কাজাখ রিটার্নটা সামান্য উঁচু করে তুললে তিনি শাটলটা নিচ্ছিলেন না, বরং নেটের কাছে এগিয়ে গিয়ে ফোরকোর্টের টি-তে ড্রপ বা টাইট নেট শট খেলছিলেন। কাজাখ খেলোয়াড় তখন লিফট করতে বাধ্য হচ্ছিলেন, আর পরের শটটা এসে পড়ছিল তাঁর পেছনের দুই কর্নারে।

প্যাটার্নটা কার্যকর, কিন্তু নতুন নয়। এশিয়ার শীর্ষ আটের কোনো দলের বিরুদ্ধে এই লিফট-পরে-অ্যাটাক সিকোয়েন্স তিনবারের বেশি কাজ করবে না। কারণ শীর্ষ খেলোয়াড়রা লিফটটা আরও গভীরে এবং আরও দেরিতে ছাড়েন, যাতে আক্রমণকারীর হাতে সময় না থাকে। কাজাখ খেলোয়াড়রা লিফট করছিলেন কর্তব্যের খাতিরে; শীর্ষ খেলোয়াড়রা লিফট করেন ফাঁদ হিসেবে।

এখানেই একটা পুরনো আর্জি ফিরে আসে। ব্যাডমিন্টনে গত দশকে গতি একটা গণ-অস্ত্র হয়ে গেছে। এখন মাঝারি সারির দলগুলোও দুই-তিন র‍্যালির জন্য শীর্ষ দলের টেম্পো ধরে রাখতে পারে। ফলে যে জিনিসটা আসলে ব্যবধান তৈরি করে, সেটা আর কেবল গতি নয় — সেটা লেট র্যাকেট প্রিপারেশন আর ডিসেপশন। প্রতিপক্ষ যখন ভাবে শাটলটা স্ট্রেইট যাচ্ছে, তখন তার শরীরের পেছন দিয়ে কার্ভ করে দেওয়া; যখন ভাবে স্ম্যাশ আসছে, তখন নরম ড্রপ। কাজাখস্তানের বিরুদ্ধে ভারতীয় খেলোয়াড়দের এই ডিসেপশন দেখানোর দরকারই পড়েনি। ফলে এই টাই থেকে এই বিষয়ে আমরা কিছুই জানলাম না।

যে জায়গাটা প্রশ্ন, যে জায়গাটা উত্তর

হাফ-স্পেস শব্দটা ফুটবল থেকে ধার করা, কোর্টে এর মানে সরল — ফোরকোর্টের টি আর মিড-কোর্ট লাইনের মাঝের ওই ফাঁকা জায়গাটা, যেটা আসলে ব্যাক কোর্টকে করা একটা প্রশ্ন: তুমি লিফট করবে, না ড্রাইভ করবে, না নেটে এসে ফ্ল্যাট ব্লক করবে?

কাজাখ খেলোয়াড়রা প্রায় প্রতিবার লিফট করেছেন — অর্থাৎ প্রশ্নের সবচেয়ে সহজ, সবচেয়ে অনুমেয় উত্তরটা বেছে নিয়েছেন। শীর্ষ দলের খেলোয়াড়রা ওই প্রশ্নের উত্তর দেন ঘুরিয়ে: কখনো লিফটের ভান করে ড্রাইভ, কখনো ড্রপের ভান করে লিফট, কখনো শরীরের দিকে টাইট ড্রাইভ। এই ঘোরানোটাই ব্যাডমিন্টনের আসল প্রতিরক্ষা-ভাঙা। কাজাখস্তানের বিরুদ্ধে ভারতীয় শিবিরের এই যন্ত্রটা একবারও পরীক্ষা করতে হয়নি, কারণ প্রতিপক্ষ প্রতিবার একই উত্তর দিয়ে নিজেকে শেষ করে ফেলেছে।

যে জিনিসগুলো মাপা যায় না

একটা ম্যাচ রিপোর্টে চারটে জিনিস থাকলে আমি সেটাকে বিশ্লেষণ বলি: র‍্যালির গড় দৈর্ঘ্য, নেট-পয়েন্ট জয়ের হার, স্ম্যাশের গড় গতি, আর আনফোর্সড এররের সংখ্যা। এই টাইয়ের যে বর্ণনা আমাদের হাতে এসেছে, তাতে এই চারটের একটিও নেই।

যা আছে তা হলো বর্ণনামূলক বাক্য। সিন্ধু “আগুনে শট” খেলেছেন, হুডা “আক্রমণাত্মক প্রশ্ন” তুলেছেন, তানভী “হুডা যেখানে থেমেছিলেন সেখান থেকেই শুরু করেছেন”। এই বাক্যগুলো সংবাদ হিসেবে ঠিক আছে, বিশ্লেষণ হিসেবে অচল। কারণ “আক্রমণাত্মক প্রশ্ন” মাপা যায় না; মাপা যায় নেট-পয়েন্টের শতাংশ, বা তৃতীয় শটে প্রতিপক্ষের কোর্টের কোন কোণে শাটল পড়ছে তার বণ্টন।

একটা সতর্কতা এখানেই জরুরি। এই লেখার ভিত্তি যে রিপোর্ট, তার নির্ভরযোগ্যতা প্রশ্নসাপেক্ষ। সিস্টেমের বর্তমান তারিখ মে ২০২৬, আর এশিয়ান গেমসের নির্ধারিত সময়কাল সেপ্টেম্বর-অক্টোবর ২০২৬। অর্থাৎ ফলটা এখনও ঘটার কথা নয়। ফলে উপরের সব সিদ্ধান্তই সাময়িক, আর প্রতিটা দাবির পাশে আত্মবিশ্বাসের মাত্রা বসিয়ে পড়া দরকার।

তিন সিঙ্গলস, তিন রকম প্রশ্ন

পিভি সিন্ধুকে ওপেনার হিসেবে নামানোটা একটা বার্তা। দলগত টাইয়ের প্রথম ম্যাচে অভিজ্ঞ খেলোয়াড়কে নামানো মানে কোচিং স্টাফ টোন সেট করতে চেয়েছেন — যাতে বাকি দুই তরুণী চাপহীন কোর্টে ঢুকতে পারেন। সিন্ধুর রেকর্ড ঘরোয়া মিডিয়ার প্রিয় বিষয়: রিও ২০১৬-র রুপো, টোকিও ২০২০-র ব্রোঞ্জ, ২০১৯ ব্যাসেলের বিশ্ব খেতাব। কিন্তু এই রিপোর্টে তাঁর বর্তমান শারীরিক অবস্থা, গত দেড় বছরের ফর্মের ওঠাপড়া, বা কোনো পুরনো চোট থেকে ফেরার গতি — কোনোটাই নেই। কুড়ি বছরের বেশি সময় ধরে ম্যাচ দেখে আমি শিখেছি, অভিজ্ঞ খেলোয়াড়ের সবচেয়ে বড় শত্রু প্রতিপক্ষ নয়, সময়সূচি। কাজাখস্তানের বিরুদ্ধে সেটা পরীক্ষা হয়নি।

ঊনতি হুডার ক্ষেত্রে প্রশ্নটা অন্য। তিনি তরুণ, তাঁর খেলার ভিত্তি আক্রমণ। কিন্তু তরুণ আক্রমণকারীর একটা পরিচিত সমস্যা আছে — প্রথম গেমে গতি বেশি, তৃতীয় গেমে সিদ্ধান্ত ধীর। এই টাইয়ে তৃতীয় গেমই আসেনি। ফলে হুডার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ পরীক্ষাটা — চাপের মুখে সিদ্ধান্ত নেওয়ার গতি — পুরোপুরি অপরীক্ষিত রয়ে গেল।

তানভী শর্মা সবচেয়ে আকর্ষণীয় নাম। সতেরো বছর বয়স, আর রিপোর্ট বলছে গত মাসে তিনি চাইনিজ তাইপে ওপেন জিতেছেন। এটা যদি সত্যি হয়, তাহলে ভারতীয় সিঙ্গলসের পরবর্তী প্রজন্মের সংকেতটা গুরুত্বপূর্ণ। কিন্তু ওই টুর্নামেন্টের স্তর কী ছিল — সুপার ১০০, সুপার ৩০০, নাকি সুপার ৫০০ — সেটা কোথাও বলা নেই। ব্যাডমিন্টন ওয়ার্ল্ড ট্যুরের স্তরভেদে প্রতিপক্ষের মান আকাশপাতাল পার্থক্য। একটি মিড-টায়ার খেতাব আর একটি সুপার ৭৫০ খেতাব একই সংকেত দেয় না।

তানভীর আরেকটা দিক আছে, যেটা ক্রীড়া-সাংবাদিকতা প্রায়ই ভুলে যায়। সতেরো বছর বয়সে কেউ জিতলে মিডিয়া তাকে “প্রতিভা” ফ্রেমে ঢুকিয়ে দেয়, আর সেই ফ্রেম থেকে বেরোনো কঠিন। প্রত্যাশার চাপ আসলে প্রতিপক্ষের চেয়ে বেশি ক্ষতি করে। এই টাইয়ে তানভী তৃতীয় ম্যাচে নেমেছেন, অর্থাৎ কোচিং স্টাফ তাঁর উপর আস্থা রেখেছেন — কিন্তু কাজাখস্তানের বিরুদ্ধে আস্থা দেখানো আর চীন বা জাপানের বিরুদ্ধে আস্থা দেখানো এক জিনিস নয়।

যে কোর্টে কেউ নামেনি

এখানেই আসল গল্প। স্কোরলাইনটা আসলে একটা সিস্টেমের সেলাই খুলে যাওয়ার ছবি। দলগত ফরম্যাটে পাঁচটার মধ্যে দুইটা রাবার ডাবলস। কাজাখস্তানের বিরুদ্ধে সেই দুই রাবার অনাবশ্যক হয়ে গেল, কারণ সিঙ্গলসেই তিনটা পয়েন্ট এসে গেল। কিন্তু কোয়ার্টারফাইনাল থেকে শুরু করে চীন, জাপান, কোরিয়া, থাইল্যান্ড — এই দলগুলোর বিরুদ্ধে তিনটা সিঙ্গলস টানা জেতা প্রায় অসম্ভব। ওখানে টাই নির্ধারিত হবে ডাবলসে, আর ভারতের ডাবলস জোড় এই টুর্নামেন্টে এক পয়েন্টও খেলেনি।

এটা প্রস্তুতি ঘাটতি নাকি কৌশল, সেটা রিপোর্ট থেকে বোঝা যায় না। দুই সম্ভাবনাই আছে। এক, কোচিং স্টাফ ডাবলস খেলোয়াড়দের শক্তি বাঁচাতে চেয়েছেন কঠিন রাউন্ডের জন্য। দুই, ডাবলস জোড়গুলো নতুন এবং অপরীক্ষিত, তাই সহজ ম্যাচে তাদের ব্যর্থ হওয়ার ঝুঁকি নিতে চাননি কেউ।

দ্বিতীয় সম্ভাবনাটা যদি সত্যি হয়, তাহলে এটা একটা কাঠামোগত দুর্বলতা। কারণ প্রতিযোগিতার ছন্দ একটা জিনিস — যারা টানা ম্যাচ খেলে কোর্টের গতি, আলো, ড্রিফট বুঝে ফেলে, তারা কঠিন ম্যাচে ঢোকার সময় সুবিধায় থাকে। যারা তিন দিন কোর্টেই নামেনি, তারা প্রথম ডাবলস রাবারেই হঠাৎ করে চাপে পড়ে। ভারতীয় ব্যাডমিন্টনের ডাবলস উৎপাদন ব্যবস্থা চীন বা জাপানের মতো কেন্দ্রীভূত ক্লাব-স্ট্রাকচারের সমান শক্তিশালী নয় — এটা নতুন কথা নয়। ফলে এই অনাবশ্যক বিশ্রামটা বিলাসিতা হতে পারে।

মানচিত্র

এশীয় নারী ব্যাডমিন্টনের বর্তমান স্তরবিন্যাস মোটামুটি স্পষ্ট। প্রথম সারিতে চীন, জাপান, কোরিয়া — তিন দলেরই সিঙ্গলস আর ডাবলস, দুই বিভাগেই গভীরতা আছে। দ্বিতীয় সারিতে থাইল্যান্ড আর ইন্দোনেশিয়া, যারা যেকোনো দিন প্রথম সারির দলকে চাপে ফেলতে পারে। তারপর পেছনের দলগুলো: ভারত, চাইনিজ তাইপে, মালয়েশিয়া, হংকং।

এই মানচিত্রে ভারতের অবস্থানটা অদ্ভুতভাবে অর্ধেক। সিঙ্গলসে ভারত এখন এশিয়ার প্রথম তিনের বাইরে হলেও চতুর্থ-পঞ্চম স্থানের লড়াইয়ে আছে — সিন্ধুর অভিজ্ঞতা, হুডার আক্রমণ, তানভীর উত্থান মিলিয়ে একটা ক্রমবর্ধমান ব্যাটারি তৈরি হচ্ছে। ডাবলসে ভারত এখনও সেই জায়গায় পৌঁছায়নি যেখানে চীন, জাপান বা কোরিয়ার দ্বিতীয় জোড়ও দাঁড়িয়ে আছে।

ফলে সিদ্ধান্তটা সোজা। নিচু র‍্যাঙ্কের এশীয় দলের বিরুদ্ধে ভারতের সিঙ্গলস গভীরতা যথেষ্ট। মেডেলের প্রশ্নে সেই গভীরতা যথেষ্ট নয়। এই টাই সেই সীমাটা দেখিয়েছে, আর সীমাটা ডাবলস কোর্টে।

বিপরীত দিক

এখানেই একটা অস্বস্তিকর জিনিস বলা দরকার। আমরা একটা সিঙ্গলস প্রদর্শনীকে দলগত ইভেন্টের বিবৃতি হিসেবে পড়ছি। তিনটা স্ট্রেইট গেম জয় দেখে মনে হচ্ছে ভারত কিছু একটা ভেঙেছে। আসলে ভারত কিছু ভাঙেনি; ভারত শুধু নিজের সবচেয়ে শক্ত জিনিসটা সবচেয়ে দুর্বল প্রতিপক্ষের সামনে দেখিয়েছে। এটা পরীক্ষা নয়, এটা প্রদর্শনী।

ফাঁকা হল মিথ্যা বলে না, শুধু আওয়াজটা সরিয়ে দেয়। এই টাইয়ে যে আওয়াজটা অনুপস্থিত ছিল, সেটা ডাবলসের শব্দ — দুই খেলোয়াড়ের ফুটওয়ার্কের ঘষা, পাশাপাশি দাঁড়িয়ে থাকার সময়ের হিসাব, কে কার জায়গা ঢাকছে সেই সমন্বয়। ওই শব্দটা ছাড়া ভারতের দলগত সক্ষমতা নিয়ে কোনো বাক্য লেখা মানে অনুমান লেখা।

দ্বিতীয় অস্বস্তিটা তথ্যগত। এই প্রতিবেদনটা যেভাবে আমাদের কাছে এসেছে, সেখানে সূত্রের উল্লেখ নেই, প্রকাশের তারিখ নেই, আর ইভেন্টের সময়সূচির সঙ্গে মিল নেই। ব্যাডমিন্টনের নিয়ম সম্পর্কে যতটা নিশ্চিত হওয়া যায়, তাতে একটা গেমের স্কোর ৭-২ হতে পারে না — এই একটা সংখ্যাই বলে দেয়, রিপোর্টটা কেউ যাচাই করে না। সহজ জয়গুলো ভারতীয় ক্রীড়া-সাংবাদিকতায় প্রায়ই ফিলার উপাদান হয়ে যায়, আর ফিলারে স্কোরলাইন চেক করার রেওয়াজ নেই।

এই দুটো জিনিস একসঙ্গে পড়লে ছবিটা পরিষ্কার হয়। যে ফলটা আমাদের সামনে আছে, সেটা ভারতের সিঙ্গলস গভীরতার প্রমাণ, মেডেল সামর্থ্যের প্রমাণ নয়। আর যে প্রতিবেদনটা সেই ফলটা পৌঁছে দিচ্ছে, সেটা নিজেই যাচাই দরকার।

পরের প্রশ্ন

কোয়ার্টারফাইনালে ভারতের প্রথম ডাবলস জোড় কেমন খেলে, সেটাই এই টুর্নামেন্টে ভারতের আসল পরীক্ষা। ওখানে ১১ পয়েন্টের ইন্টারভালের পরের চার পয়েন্টে যে সমন্বয় দেখা যাবে — কে সামনে আসছে, কে পেছন ঢাকছে, লিফটের পর কে ঘুরছে — সেটাই বলে দেবে ভারত সেমিফাইনালে পৌঁছাবে কি না।

সিঙ্গলস নিয়ে আর প্রশ্ন নেই। প্রশ্নটা এখন সেই কোর্টে, যেখানে এই টাইয়ে কেউ পা রাখেনি। আর তার আগে একটা কাজ বাকি — ফলটা অফিসিয়াল চ্যানেলে যাচাই করে নেওয়া, কারণ ৭-২ নামের সংখ্যাটা এখনও আমাদের অপেক্ষা করছে।