ম্যান অব দ্য ম্যাচ গিউলিয়ানো সিমিওনে: ছয় মিনিট, একটি লাল কার্ড আর ২-০ ব্যবধানের আসল হিসাব

রবিবার রাতের ম্যাচের আগে আমি খাতায় একটা কলাম আগেই এঁকে রেখেছিলাম — 'বক্স স্পর্শ'। শেষ হুইসেলের পর ঘরটা ভরে গেল পাঁচে। ফুটমোবের টালিতে সেটি ছিল ম্যাচের সর্বোচ্চ, রিয়াল মাদ্রিদের কোনো খেলোয়াড়ের সঙ্গে ভাগ করা।

কিন্তু আমার আঙুল আটকে গেল পাশের সারিতে, যেখানে ছয় মিনিটের মধ্যে তিনটি ঘটনা পাশাপাশি বসাতে হলো — একটি পেনাল্টি, একটি লাল কার্ড, একটি অ্যাসিস্ট। যেটাকে এখন ডার্বির গল্প বানানো হচ্ছে, 'তরুণ ফরওয়ার্ডের উত্থান', তার কাঠামো তৈরি হয়ে গিয়েছিল ওই ছয় মিনিটের ভেতরেই। আমি স্প্রেডশিট খুলেছিলাম নিশ্চিত হওয়ার আশায়, পেলাম একটি স্বীকারোক্তি — ২-০ ব্যবধানের বড় অংশ এসেছে গেম-স্টেট থেকে, খেলোয়াড়ি দক্ষতা তার উপরের একটি স্তর।

আঠারো বছর ধরে সিলেটে বসে এই কাজ করছি, খাতা আর স্ক্রিন পাশাপাশি রেখে। একটা শিক্ষা বারবার ফিরে আসে: যে ম্যাচ রাতেই নায়ক বানানো হয়, তার নায়কত্বের অর্ধেক হিসাব মিলিয়ে দেখতে হয় পরের পাঁচ ম্যাচে।

মাদ্রিদ ডার্বি ফুটবল ক্যালেন্ডারের সেই বিরল ফিক্সচার, যেখানে টেবিলের অবস্থান একপাশে সরিয়ে রাখা যায়। লা লিগার মৌসুমে আতলেতিকো মাদ্রিদ আর রিয়াল মাদ্রিদ মুখোমুখি হওয়া মানে তিন পয়েন্টের হিসাব ছাড়িয়ে একটি মেজাজ-পরিবর্তনকারী ইভেন্ট — যেখানে সংবাদমাধ্যম, ভক্ত আর প্রতিপক্ষ সবাই পরদিন সকালে একটা নতুন গল্প নিয়ে ঘুম থেকে ওঠে।

রবিবার, ২০ সেপ্টেম্বর ২০২৬-এর সেই ডার্বিতে আতলেতিকো জিতেছে ২-০। প্রথম গোল পেনাল্টি থেকে, স্পট-কিক নিয়েছেন আলেহান্দ্রো গ্রিমালদো। দ্বিতীয় গোল এসেছে ছয় মিনিট পর, ক্রস থেকে জোনাথন ডেভিডের পায়ে। প্রথম গোলের পেনাল্টি আদায় করেছেন গিউলিয়ানো সিমিওনে, দ্বিতীয়টির অ্যাসিস্টটিও তার। আর ওই পেনাল্টি ইনসিডেন্টেই লাল কার্ড দেখেছেন রিয়াল মাদ্রিদের ডিফেন্ডার দিয়ান হুইজসেন। ম্যাচ শেষে লা লিগার ম্যান অব দ্য ম্যাচ পুরস্কার গেছে সিমিওনের হাতে।

এখানে একটা কথা স্পষ্ট করে রাখা দরকার, কারণ তা ছাড়া বাকি বিশ্লেষণটা দাঁড়াবে না। যে প্রতিবেদনের ভিত্তিতে এই লেখা, তার অনেক তথ্যেরই স্পষ্ট উৎস নেই। গ্রিমালদো আর জোনাথন ডেভিডকে আতলেতিকো মাদ্রিদের খেলোয়াড় হিসেবে ধরা হয়েছে 'যেমন জানানো হয়েছে' ভিত্তিতে — ২০২৪-২৫ মৌসুমের সুপরিচিত চিত্রের সঙ্গে এই দুই নামের ক্লাব-সংযুক্তি মেলে না। ফলে আমি নিচের সব সিদ্ধান্তকে দুটো স্তরে রাখছি: যেগুলো ফুটমোব আর লা লিগার পুরস্কারের মতো স্বতন্ত্র সূত্রে আছে, সেগুলো মূল্যায়ন করা যাবে; বাকিটা বলব 'যাচাইযোগ্য তথ্য' হিসেবে, নিশ্চিত তথ্য হিসেবে নয়।

এর মধ্যে নিজের খাতা থেকে একটা কথা মনে পড়ে যায়। ২০১৭ সালে ঢাকায় বসে আবাহনী লিমিটেডের একটি ম্যাচে আমি নতুন কোনো এক্সজি মডেলে ভরসা করিনি। হাতে গুনেছিলাম ১৪টি প্রেসিং সিকোয়েন্স আর ২৩টি লাইন-ব্রেকিং পাস। নতুন মডেল উল্লেখ করার আগে দশটি ম্যাচ অপেক্ষা করেছিলাম। ফলের কথা আজও মনে আছে — আবাহনীর জয়টা এসেছিল বাঁদিকের হাফ-স্পেস ওভারলোড থেকে। সেই থেকে প্রতি রিপোর্ট শুরু করি তিনটি ধাপে: বিল্ড-আপ, প্রেসিং, রেস্ট ডিফেন্স।

২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপ ফাইনালে বসে আমি ক্রোয়েশিয়ার ৬১% দখল আর ১৫টি শটের পাশে ফ্রান্সের ৩৯% আর ৮টি শট লিখে রেখেছিলাম। ফ্রান্সের ৪-৪-২ মিড-ব্লক মধ্যভাগে ক্রোয়েশিয়ার ১২টি টার্নওভার জোর করে বের করে নিয়েছিল। সেই রাত থেকে আমার একটা বাক্য তৈরি হয়ে গেছে — দখল একটি কর, ট্রফি নয়। মজার ব্যাপার, আমি ৩৯% বল নিয়ে ১০০% তর্ক জেতা দেখেছি।

২০২০ সালে ফাঁকা স্টেডিয়ামে বায়ার্ন মিউনিখের ৮-২ ম্যাচটি যখন ফিরে ফিরে দেখছিলাম, তখন একটা নিয়ম দাঁড় করিয়ে ফেলি: ময়নাতদন্ত শুরু হয় শেষ হুইসেল থেকে নয়, প্রথম ভুল প্রেস থেকে। এই রবিবারের ডার্বিতে সেই একই ছুরি ব্যবহার করছি।

গিউলিয়ানো সিমিওনের পারফরম্যান্স-প্রোফাইলটি একজন 'বক্সে-পৌঁছানো' ফরওয়ার্ডের, বিল্ড-আপ বা দখল-নির্ভর ফরওয়ার্ডের নয়। সে বল পায়ের কাছে পেয়ে গেম বানায় না; সে বক্সের ভেতরে ঢুকে ফাইনাল অ্যাকশনের শেষ প্রান্তে দাঁড়ায়। পেনাল্টি আদায় আর ছয় মিনিট পর ক্রস থেকে অ্যাসিস্ট — দুটোই একটি নির্দিষ্ট ধারণা নিশ্চিত করে: ম্যাচের সবচেয়ে মূল্যবান অঞ্চলেই তার কাজ আটকে ছিল, ফ্ল্যাঙ্কে ঘুরে বেড়ানো বা গভীরে নেমে আসা তার ভূমিকা নয়।

ম্যাচের সর্বোচ্চ পাঁচটি পেনাল্টি-বক্স স্পর্শ এই প্রোফাইলের একমাত্র পরিমাণগত প্রমাণ, আর সেটি সরু হলেও একটি আসল ট্যাকটিক্যাল ইঙ্গিত। বক্স স্পর্শ বেশি মানে ক্রস আর থ্রু-বলের পথে বারবার দাঁড়ানো; এটা ওয়াইড ক্রিয়েটরের চিহ্ন নয়, ইনার-ফরওয়ার্ড বা স্ট্রাইকারের চিহ্ন। একটি ম্যাচে পাঁচটা বক্স স্পর্শ আর তার মধ্যে থেকে এক পেনাল্টি, এক অ্যাসিস্ট — এই অনুপাতটাই তার রাতটা ব্যাখ্যা করে।

পেনাল্টির ঘটনাটি থামিয়ে দেখা দরকার। বক্সের ভেতরে একটি ফাউল যদি সঙ্গে লাল কার্ডও নিয়ে আসে, স্বাভাবিক ব্যাখ্যা হলো ডিওজিএসও — ডিনাইয়াল অফ আ গোল-স্কোরিং অপারচুনিটি। অর্থাৎ ফাউলের মুহূর্তে সিমিওনে গোল করার প্রায় নিশ্চিত অবস্থানে দাঁড়িয়েছিলেন, এবং হুইজসেন ছিলেন শেষ প্রতিরোধ। এখান থেকে একটি ইঙ্গিত পাওয়া যায়, যেটি মূল প্রতিবেদনে লেখা নেই: ডিফেন্ডারটি সম্ভবত উদীয়মান বলের গতিপথ ধরতে গিয়ে দেরি করে ফেলেছিলেন এবং তাতে নিজের জায়গা হারিয়েছিলেন।

একই ঘটনা থেকে পেনাল্টি আর লাল কার্ড — এই 'ডাবল পানিশমেন্ট' প্রশ্নটি রেফারি ও ভিএআর আলোচনার কেন্দ্রে ফিরে আসে। যে ফাউলের ফল দুটো সমান্তরাল শাস্তি, তার পরবর্তী ধাপ সাধারণত এক ম্যাচের ন্যূনতম নিষেধাজ্ঞা; আর যদি চ্যালেঞ্জকে অবিবেচনাপ্রসূত ধরা হয়, তবে সেটি বাড়তে পারে। এখানেই আমার পুরোনো পর্যবেক্ষণটি প্রাসঙ্গিক: বড় ক্লাবের মাঠের পরিবেশ, মিডিয়ার চাপ আর ব্র্যান্ড-ভ্যালু একসঙ্গে মিলে আপিলের একটা অসম বাস্তবতা তৈরি করে। ছোট ক্লাবের একই ধরনের ইনসিডেন্ট অনেক সময় দ্রুত নিষ্পত্তি হয়ে যায়, আর বড় ক্লাবের ক্ষেত্রে সেটি সপ্তাহজুড়ে আলোচনার বিষয় থাকে। এই ডার্বিতেও নিষেধাজ্ঞার পাশে আপিল-বিতর্কের একটা সম্ভাবনা রয়ে গেল।

আসল ট্যাকটিক্যাল ঘটনাটি ওই ছয় মিনিটে। পেনাল্টি আর মানুষ-সংখ্যার সুবিধা প্রায় একই সময়ে এসে পড়েছে, আর ঠিক ছয় মিনিট পর দ্বিতীয় গোল। এই সময়কালটাই বলছে, আতলেতিকোর বেঞ্চ সুবিধা পাওয়ার পর ম্যাচটি 'ম্যানেজ' করেনি, বরং সঙ্গে সঙ্গে চেপে ধরেছে। সংখ্যায় কম প্রতিপক্ষ যখন পুনর্গঠনের মধ্য দিয়ে যাচ্ছে, তখন তাদের স্ট্রাকচার সবচেয়ে দুর্বল থাকে — এই জানালাটুকু কাজে লাগানো হয়েছিল। আমার কাছে এটা ব্যবস্থাপনার একটি সচেতন নির্দেশনার ইঙ্গিত, যদিও এর পক্ষে সরাসরি প্রমাণ আমার হাতে নেই, তাই আত্মবিশ্বাসের মাত্রা মাঝারি রাখছি।

তুলনার জায়গায় কিলিয়ান এমবাপের নাম আসে, এবং সেটি ভুল জায়গায় আসে। এমবাপের সঙ্গে সিমিওনের তুলনা অর্থহীন, কারণ দুজন দুটি ভিন্ন কাজের ফুটবলার। এমবাপে নিজে সুযোগ তৈরি করে, নিজেই সেটি শেষ করে। সিমিওনে এমন একটি দলে খেলছে যেখানে তার কাজ নির্ধারিত জায়গায় পৌঁছে শেষ ধাক্কা দেওয়া। এই ডার্বিতে এমবাপে বল পেয়েছেন, কিন্তু তার চারপাশে জায়গা ছিল না — কারণ ম্যাচটি দশজনের হয়ে যাওয়ার পর তার ভূমিকাই বদলে গিয়েছিল।

যে তথ্যগুলো আমার হাতে নেই, সেটি অস্বীকার করার উপায় নেই। পজেশন, পিপিডিএ, এক্সজি বা এক্সএ কোথাও নেই। আতলেতিকোর ব্লক-হাইট কত ছিল, প্রেস ট্রিগার কী ছিল, রেস্ট-ডিফেন্সে কতজন পিছনে থাকত — এই প্রশ্নগুলোর উত্তর নথিতে নেই। তাই সিস্টেম-স্তরের কোনো সিদ্ধান্ত আমি দিচ্ছি না, শুধু খেলোয়াড়-প্রভাবের স্তরে থাকছি। আমি এখনো আই টেস্ট করি, তবে প্রতিটি মিস আলাদা খাতায় লিখে রাখি — এবং এই ম্যাচে আমার খাতার 'অনুপস্থিত তথ্য' কলামটাই সবচেয়ে বড় হয়ে গেছে।

যা সত্যিই চোখে পড়ার মতো, সেটি হলো তার চলাচলের সংযম। অনেক তরুণ ফরওয়ার্ড বড় ম্যাচে নিজেকে প্রমাণ করতে গিয়ে বাইরের দিকে ছুটতে থাকে, সব জায়গায় থাকতে চায়, আর শেষে কোনো জায়গাতেই থাকে না। সিমিওনে ঠিক উল্টো কাজটি করেছে — সে সবচেয়ে মূল্যবান জায়গাটি ছেড়ে দেয়নি। প্রথম গোলের পেনাল্টির আগে তার অবস্থান, আর দ্বিতীয় গোলের ক্রসের মুহূর্তে তার পজিশন — দুটোতেই সে একটি নির্দিষ্ট করিডরে ছিল। এই বৈশিষ্ট্যই একজন ফরওয়ার্ডকে কোচের বিশ্বাসযোগ্য বানায়।

এখন সেই অংশে আসি, যেটি ম্যান অব দ্য ম্যাচের ফলকে লুকিয়ে আছে। ২-০ ব্যবধানটি যদি কেউ আতলেতিকোর এগারো বনাম এগারোর শ্রেষ্ঠত্বের প্রমাণ হিসেবে পড়ে, তবে সে ভুল পড়ছে। ম্যাচের গতিপথ বদলে ফেলেছে ওই লাল কার্ড, এবং এর পরের প্রায় পুরো সময়টা আতলেতিকো খেলেছে সংখ্যায় বেশি। একটি অসাধারণ জয়ের স্বীকৃতি বৃত্তের ক্ষেত্রে এর কোনো ক্ষতি করে না; কিন্তু ম্যাচ-পরবর্তী বিশ্লেষণে যোগফল আর কারণ গুলিয়ে ফেললে প্রথম সিদ্ধান্তটাই ভুল দিকে যায়।

দ্বিতীয় যে বিষয়টি সংবাদমাধ্যম এখনো সাহস করে তুলছে না, সেটি হলো এই ম্যান অব দ্য ম্যাচের পারিবারিক ছায়া। গিউলিয়ানো সিমিওনে সুপরিচিতভাবে আতলেতিকোর দীর্ঘদিনের কোচ দিয়েগো সিমিওনের পুত্র। একজন কোচের ছেলে যখন একই দলে একই ম্যাচে ম্যান অব দ্য ম্যাচ হয়, তখন দুটি ভিন্ন আলোচনা একসঙ্গে শুরু হয় — একটি যোগ্যতার প্রশ্ন, আরেকটি পক্ষপাতের সন্দেহ। মাঠে তার কাজটি যোগ্যতার পক্ষেই সাক্ষ্য দেয়: পেনাল্টি আদায় আর অ্যাসিস্ট কোনো কোচ বানিয়ে দিতে পারেন না। কিন্তু সবচেয়ে বড় ঝুঁকিটা মাঠের বাইরে — একজন তরুণের অর্জনকেও ভক্তের একটা অংশ সহজে 'পিতৃ-প্রতিপত্তির সুবিধা' বলে ফ্রেম করে বসে।

তৃতীয় যে ফাঁদে আমরা সাধারণত পা দিই, সেটি হলো হাইপের পরের ধাপটা। এক রাতের নায়কত্ব পরের ম্যাচগুলোর জন্য একটা নতুন মাপকাঠি বানিয়ে ফেলেছে। এরপর দুটো চুপচাপ ম্যাচ পড়লে হঠাৎই '{তার} পতন' শিরোনাম তৈরি হবে, আর তাতে ফুটবল-বিশ্লেষণের চেয়ে শিরোনামের হিসাব বেশি কাজ করবে। কারণ হিসেবে দেখতে হবে বক্স স্পর্শ, এক্সজি, এক্সএ-এর ধারাবাহিকতা — এক ম্যাচের নয়।

আর হুইজসেনের দিকটা দেখা দরকার। একটি লাল কার্ড একজন ডিফেন্ডারকে রাতারাতি 'দলের ক্ষতির কারণ' বানিয়ে ফেলে, আর সেই জ্বালা পরের কয়েকদিনের সংবাদচর্চায় ছড়িয়ে যায়। কিন্তু তার আগে যে প্রশ্নটি করা প্রয়োজন সেটি সিস্টেমের: শেষ প্রতিরোধে ওই পজিশনে তাকে কেন একা পড়তে হলো, এবং বল পৌঁছানোর আগে লাইনটি কেন এমন বিভক্ত হয়ে যায়? এই প্রশ্নটি ব্যক্তিগত ভুল আর কাঠামোগত সমস্যার মধ্যে পার্থক্য বুঝিয়ে দেয়। চেকলিস্টটি আমি তিন ধাপে চালাই — কাঠামোগত কারণ, ব্যক্তিগত ভুল, কোচের সাড়া। তিনটিই একসঙ্গে বসে না, ততক্ষণ আমি শিরোনামে বিচার বসাই না।

আমার খাতার শেষ লাইনটি পরের সপ্তাহগুলোর জন্য। সিমিওনের পরবর্তী পাঁচ থেকে দশটি ম্যাচে বক্স স্পর্শের ধারাবাহিকতা কত থাকে, প্রেসিং-সিকোয়েন্সে সে কতবার অংশ নেয়, আর বাঁদিকের আইসোলেশন থেকে ফিরে আসার কতগুলো মুহূর্ত তৈরি করে — এই তিনটি সংখ্যা বলে দেবে সে এক রাতের ফ্ল্যাশ, নাকি মৌসুমের সম্পদ। হুইজসেনের নিষেধাজ্ঞা রিয়ালের পরের দুই ফিক্সাচারে রক্ষণভাগের আকার কতটা বদলায়, সেটি দেখতে হবে। আর সিমিওনের চুক্তি-আলোচনার গুঞ্জন কবে শুরু হয়, সেটি হবে সবচেয়ে বাস্তব মূল্যায়নের সংকেত।

এই ম্যাচ শেষে সবচেয়ে আকর্ষণীয় দৃশ্যটি ছিল পুরস্কার বিতরণ। এক তরুণ ম্যান অব দ্য ম্যাচের ফলক হাতে দাঁড়িয়ে আছে, পাশে কোচ; স্কোরবোর্ডে ২-০; স্টেডিয়ামের আলো জ্বলছে। কিন্তু যারা হিসাব রাখেন, তারা জানেন যে ওই ফলকের পেছনে ছয়টি মিনিট রয়েছে — একটি ফাউল, একটি লাল কার্ড, একটি কর্নার-পোস্টের কাছের ক্রস। পরের বার এই দুই দল যখন মুখোমুখি হবে, তখন প্রশ্নটি হবে অন্য: কী হবে এগারো বনাম এগারোতে?