খালি ফ্রেমের ভূগোল: যখন তথ্য ফেরত আসে না, তখন বিশ্লেষক কী করেন

২০১৭ সালের মার্চ। বারিশালের ছাদে সন্ধ্যার আলো নিভে আসছে, সামনে ছড়ানো বারোটি হাতে আঁকা পিচ-ম্যাপ। তার মধ্যে একটি ম্যাচের ফুটেজ আমি কোনোমতে জোগাড় করতে পারিনি। হাতে ছিল শুধু একটা স্কোরলাইন, একটা তারিখ, আর একজন কোচের নাম। বসে বসে লিখে ফেলছিলাম—ডান দিকের প্রেসিং ট্র্যাপ, ভেতরে ঢুকে পড়া ইনসাইড ফরোয়ার্ড, উল্টোদিকে খোলা হাফ-স্পেস। বাক্য শেষ হওয়ার আগেই থেমে গেলাম। যে চারটি পাস আমি বর্ণনা করছিলাম, তার একটি —না, একটি-ও আমি দেখিনি। ওই রাতে ম্যাপটা ছিঁড়ে ফেললাম।

সাত বছর পরে ঠিক একই মুহূর্ত ফিরে এল, তবে ভিন্ন পোশাকে। একটি বিশ্লেষণ প্রতিবেদন আমার ডেস্কে এল, যেখানে শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, নিবন্ধের ধরন নেই, তথ্যবিন্দুর তালিকা ফাঁকা। টিকে ছিল একটিমাত্র শব্দ: ফুটবল। নয়টি বিশ্লেষণ মাত্রার প্রতিটিতে উত্তর এসেছে একই বাক্যে—তথ্য অপর্যাপ্ত। প্রশ্নটা এখন আরও ধারালো: খালি ফ্রেমে আসলে কী দেখা যায়?

প্রথমে পরিস্থিতিটা পরিষ্কার করা দরকার। একটি নিবন্ধ যখন বিশ্লেষণের টেবিলে ঢোকে, তখন সেটি দুটি ধাপ পেরোয়। প্রথম ধাপে কাঁচা লেখাটি ভেঙে ফেলা হয়—শিরোনাম, প্রকাশক, তারিখ, তথ্যবিন্দু, নামযুক্ত ক্লাব ও খেলোয়াড়, এবং প্রতিটি বিন্দুর সূত্রের মান। দ্বিতীয় ধাপে সেই কাঠামো ধরে কৌশল, অর্থ, ফর্ম, নিয়মনীতি, ড্রেসিংরুম আর জনমতের হিসাব মেলানো হয়। এখানে প্রথম ধাপ থেকেই ফেরত এসেছে শূন্য। অর্থাৎ সমস্যাটি বিশ্লেষণের নয়, নিষ্কাশনের।

নিয়মিত মরসুমের এই পর্বে এটা বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ। টেবিলের চাপ, শিরোপার হিসাব, অবনমনের ভয়—সবকিছুর ভিত্তি ফলাফল আর প্রক্রিয়ার মধ্যে দূরত্ব। কিন্তু প্রক্রিয়ার তথ্য না থাকলে ওই দূরত্ব মাপা যায় না, শুধু অনুমান করা যায়। আর ফুটবল-গণমাধ্যমে অকাল 'সংকট' বা অকাল 'পুনরুত্থান'—দুটোই জন্ম নেয় ঠিক এই ফাঁক থেকেই।

প্রথম যে জিনিসটি এই ফাঁকা পেলোড আমাদের শেখায়, সেটি ত্রুটির অবস্থান। ডোমেইন লেবেল সঠিকভাবে 'ফুটবল' ফিরে এসেছে, কিন্তু নিবন্ধের ধরন 'অশ্রেণিবদ্ধ'। এই অসঙ্গতিটাই বলে দেয়, শ্রেণিবিন্যাসকারী ঠিক কাজ করেছে, ব্যর্থ হয়েছে পার্সার। যদি ভুলটা শ্রেণিবিন্যাসে হতো, লেবেলটাই হারিয়ে যেত। লেবেল টিকে থেকে বাকি সব শূন্য হওয়ার অর্থ—প্রক্রিয়াটি ফুটবল চিনেছে, পড়তে পারেনি। রোগনির্ণয়ের জন্য এটাই সবচেয়ে সস্তা এবং সবচেয়ে সৎ তথ্য: সমস্যা বোঝার স্তরে নয়, দেখার স্তরে।

দ্বিতীয় যে জিনিসটি এই প্রতিবেদন প্রতিষ্ঠা করে, সেটি হলো অনুপস্থিতির মর্যাদা। শূন্য কোনো ফাঁকা ঘর নয়, শূন্য নিজেই একটি ডেটাম। যে রিপোর্ট বলছে 'এখানে কিছু নেই', সেটি আসলে বলছে 'এখানে যা থাকার কথা ছিল, তার কোনোটাই পৌঁছায়নি'—এবং এই দুই বাক্যের মধ্যে বিশাল ব্যবধান। প্রথমটি জ্ঞান, দ্বিতীয়টি দাবি। ফুটবল-বিশ্লেষণে আমরা প্রায়ই দ্বিতীয়টাকে প্রথমটির মতো করে লিখে ফেলি।

এখানেই আমার পুরনো অভ্যাসটি কাজে আসে। আমি একই প্রশ্ন করি: পাসের আগে স্পেস কোথায় দেখা দেয়? তথ্যের ক্ষেত্রে প্রশ্নটি দাঁড়ায়—দাবির আগে প্রমাণ কোথায় দেখা দিয়েছিল? একজন ডিফেন্ডারের ঘুরে যাওয়া কাঁধ যেমন আক্রমণকারীর কাছে আমন্ত্রণ, তেমনি বিশ্লেষণের ছাঁচে রাখা ফাঁকা ঘরটি বিশ্লেষকের কাছে আমন্ত্রণ। আর আমন্ত্রণ প্রতিরোধ করা কঠিন, কারণ ভরাট করা ঘর দেখতে পূর্ণ লাগে, ফাঁকা ঘর দেখতে অসম্পূর্ণ।

১১ জুলাই ২০১৮-এ ঠিক উল্টোটা ঘটেছিল। বিশ্বকাপ সেমিফাইনালে ইংল্যান্ড ১-০ এ এগিয়ে ছিল, হুইসেলের চার মিনিটের মধ্যে আমি লিখে ফেলেছিলাম—ক্রোয়েশিয়া ৪-১-৪-১ এ নামলে এবং পেরিশিচকে উঁচুতে পিন করে রাখলে ডান চ্যানেলটি উল্টে যাবে, খেলাটাও উল্টে যাবে। ক্রোয়েশিয়া ২-১ এ জিতল, অতিরিক্ত সময়ে। ওই নোট প্রায় ষাট হাজার বার ভাগ হয়েছিল। কিন্তু কৃতিত্বটা ভবিষ্যদ্বাণীর নয়, টাইমস্ট্যাম্পের। তথ্য হাতে ছিল, তথ্য তারিখবদ্ধ ছিল, তাই দাবিটা যাচাইযোগ্য ছিল। একটি তারিখহীন, সূত্রহীন পেলোড কখনোই এমন দাবি বহন করতে পারে না—এবং সেটাই এখানে ঘটা আসল ক্ষতি।

১৬ মে ২০২০, বুন্দেসলিগা ফাঁকা স্টেডিয়ামে ফিরল। দর্শকের অডিও ট্র্যাক বন্ধ করে নয়টি ম্যাচ দেখলাম, খাতায় হাতে লিখলাম ডিফেন্সিভ লাইনের কথাবার্তা—পুনরারম্ভে প্রতি ম্যাচে ১৪৮টি মৌখিক আদান-প্রদান, বিরতির আগে একই ম্যাচগুলোতে ২১০টি। প্রথম পনেরো মিনিটে প্রেসিংয়ের ট্রিগার স্পষ্টভাবে কমে গিয়েছিল। 'দ্য কোয়ায়েট পিচ' নামের ওই লেখাটি বলেছিল, প্রেসিং আংশিকভাবে একটি সামাজিক কাজ—দর্শকের জন্য পরিবেশিত। এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে কোনো স্বয়ংক্রিয় পাইপলাইন লাগেনি, লেগেছিল নয়টি ম্যাচ আর একটি খাতা। তথ্য নিজে থেকে আসে না; কেউ গুনে আনে।

তৃতীয় যে জিনিসটি হারিয়েছে, সেটি সূত্রের মান। নিবন্ধের সূত্র নেই, কাজেই উৎস নির্ভরযোগ্য সাংবাদিকের স্তরের, সাধারণ গণমাধ্যমের, নাকি ট্যাবলয়েডের—এই তিন স্তরের কোনোটি নির্ধারণ করা যায় না। ট্রান্সফার মার্কেটের হিসাবেও একই যুক্তি খাটে: 'প্যানিক প্রিমিয়াম' ধরতে হলে তিনটি জিনিস লাগে—ফি, খেলোয়াড়ের বয়স, আর একটি তুলনীয় চুক্তির মানদণ্ড। একটিও না থাকলে বিচারটি অনুমান। নিয়মনীতির ক্ষেত্রে ঝুঁকি আরও বেশি, কারণ আর্থিক নিয়ম ভাঙার প্রমাণ ছাড়া সাজা-পরিস্থিতি আঁকলে সেটি ভুয়া আতঙ্ক তৈরি করে। যেখানে প্রমাণ নেই, সেখানে সঠিক উত্তর শূন্যই—সম্ভাব্যতা নয়।

তাহলে কী দরকার? পাঁচটি বস্তু। শিরোনাম, প্রকাশক ও প্রকাশের তারিখ। অন্তত তিনটি আলাদা তথ্যবিন্দু, প্রতিটির গায়ে সূত্রের স্তর-ট্যাগ। অন্তত একটি নামযুক্ত সত্তা—ক্লাব, খেলোয়াড়, কোচ বা প্রতিযোগিতা। নিবন্ধের ধরন, কারণ ধরনটাই ঠিক করে কোন মাত্রাগুলো ওজন বহন করবে। আর সময়-সংবেদনশীলতার হিসাব, যা ছাড়া প্রতিবেদন নিজের সিদ্ধান্তের তারিখই দিতে পারে না।

এখন প্রচলিত পাঠটি জেনে নিই। সাধারণ ধারণা: ফাঁকা রিপোর্ট মানে অপচয়; পাইপলাইনটা আবার চালান, ভুলে যান। আমি এটাকে উল্টাতে চাই। ব্যাচের সবচেয়ে দামি নথি ওটাই, যেটি বলতে পারে মেশিনটি কোথায় অন্ধ। এগারোটি নিখুঁত রিপোর্ট বিশ্লেষণের মান বাড়ায় না, একটি শূন্য রিপোর্ট দিয়ে দেয় সিস্টেমের দুর্বল জায়গার মানচিত্র।

দ্বিতীয় আপত্তিটি আরও অস্বস্তিকর। আমরা দোষ দিই অ্যালগরিদমকে। কিন্তু আসল চাপটা সম্পাদকীয়—পূর্ণতা পুরস্কৃত হয়, শূন্যতা নয়। একজন বিশ্লেষক যে ফর্মেশনটা মুখস্থ জানে, সে সত্যিই বিপজ্জনক; মডেল নয়, কারণ মডেল অন্তত ফাঁকা ঘর রেখে দেয়, মানুষ সেটি আত্মবিশ্বাসে ভরে দেয়। আর এই লেখায় হাফ-স্পেস কোনো কাজে আসছে না—এটা সরাসরি স্বীকার করি। হাফ-স্পেস ব্যাখ্যা করে বলের আগের স্পেস; এখানে বলই নেই। লেন্স ঘোরানোর সময় হয়েছে।

পরের ম্যাচে, বা পরের নিষ্কাশনে, যখন তিনটি তথ্যবিন্দু ফিরে আসবে, তখন প্রশ্নটা একই থাকবে—দাবির আগে প্রমাণ কোথায় দেখা দিয়েছিল? আর একটা প্রশ্ন ঝুলিয়ে রাখি: মিসগুলোও কি হিটগুলোর পাশে ছাপা হবে, নাকি কেবল পূর্ণ ঘরগুলোই প্রদর্শনীতে যাবে?