যে ফাইনাল পিচে শেষ হয়েছিল, কিন্তু ফয়সালা হলো লোজানের একটা ঘরে

আমি পিচ আঁকতে বসেছিলাম, যেমন প্রতিটি বড় ম্যাচের পর বসি। একটা সাদা কাগজ, দুই প্রান্তে দুই দল, মাঝখানে তিরচিহ্ন। কে কোন চ্যানেল দখল করল, কে আগে লাইন ভাঙল, কোন হাফ-স্পেস দিয়ে বল ঢুকল, এইগুলো লিখতে গিয়ে কলমটা থেমে গেল। এই ম্যাচের আসল ম্যাচ-আপ পিচে হয়নি। রাবাতে গত জানুয়ারির আফ্রিকা কাপ অব নেশনস ফাইনালের স্কোরলাইন ১-০, অতিরিক্ত সময়ে, সেনেগালের পক্ষে। এটুকুই যা পিচ বলতে পারে। বাকিটা, মানে আসল বাকিটা, লেখা আছে একটা নথিতে। আর সেই নথির ভাষা ফুটবলের নয়, আইনের।

আমি শুরু করেছিলাম একটা ফাঁকা পিচ আর একটা স্প্রেডশিট দিয়ে, যে স্প্রেডশিট মিথ্যা বলতে রাজি নয়। এবার স্প্রেডশিটটা অসম্পূর্ণ হাতে ফিরে এল।

ঘটনাটা সাজিয়ে নিই। ইনজুরি টাইমে মরক্কো পেনাল্টি পায়। সেই পেনাল্টি নেওয়ার আগে প্রায় চোদ্দো মিনিট খেলা বন্ধ থাকে। সেনেগালের একাধিক খেলোয়াড় মাঠ ছেড়ে ড্রেসিং রুমে চলে যান। খেলা আবার শুরু হয়, পেনাল্টি মিস হয়, অতিরিক্ত সময়ে সেনেগাল গোল করে জেতে। ট্রফি ওঠে সেনেগালের হাতে।

তারপর ট্রফিটা তাদের থাকে না।

কনফেডারেশন অব আফ্রিকান ফুটবল (সিএএফ)-এর ডিসিপ্লিনারি প্রক্রিয়ায় সেই ফল বাতিল হয়ে যায়। মরক্কোকে ৩-০ ব্যবধানে জয়ী ঘোষণা করা হয়, সেনেগালের শিরোপা কেড়ে নেওয়া হয়। সেনেগাল তখন কোর্ট অব আরবিট্রেশন ফর স্পোর্ট (ক্যাস)-এ আপিল করে, ২৫ মার্চ। শুনানি হয় ৮ অক্টোবর, লোজানে। তিন সদস্যের প্যানেল: জেরাল্ড সাইমন সভাপতি, সঙ্গে লুইজি ফুমাগাল্লি ও উলরিখ হাস। রায় আসবে নভেম্বরের শেষে, পূর্ণ যুক্তিসহ লিখিত আকারে। ক্যাস-এর ডিরেক্টর জেনারেল ম্যাথিউ রিব প্রকাশ্যে স্বীকার করেছেন, দর্শকদের জন্য অপেক্ষাটা দীর্ঘ।

ফুটবল-বিশ্লেষণে আমার একটা পুরনো অভ্যাস আছে: প্রসেস আর রেজাল্টের মধ্যে ফারাক মাপা। এক্সজি বনাম গোল, পাস-নেটওয়ার্ক বনাম স্কোরলাইন, চাপের সংখ্যা বনাম পয়েন্ট। এই মামলায় ঠিক একই ধরনের ফারাক আছে, তবে সেটা পরিসংখ্যানগত নয়, আইনি। পিচের প্রসেসটা সম্পূর্ণ হয়েছে: ১২০ মিনিট, ১-০, রেফারি খেলা পুনরায় চালু করতে দিয়েছেন এবং ম্যাচ শেষ করেছেন। তারপর একটা প্রক্রিয়াগত সিদ্ধান্ত সেই প্রসেসকে ওভাররাইড করেছে, ফরফেইট, ৩-০। এখন আমার খাতায় একই ম্যাচের দুটো সারি। একটা পিচের, একটা কাগজের।

এই দুটো সারি একসঙ্গে থাকতে পারে না, এবং এখানেই আসল সমস্যাটা।

সেনেগালের পুরো আইনি কেস দাঁড়িয়ে আছে একটা সরল তথ্যের উপর: রেফারি খেলা চালু রাখতে দিয়েছিলেন, ম্যাচ শেষ করতে দিয়েছিলেন। এর মানে ম্যাচ রিপোর্টে বিরতিটা নিশ্চয়ই লেখা আছে, কিন্তু ম্যাচটাকে বৈধভাবে সমাপ্ত হিসেবেই রেকর্ড করা হয়েছে। সেই নথিটাই এখন সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কাগজ। পিচে যা ঘটেছে তা নিয়ে দুই পক্ষের বিতর্ক নেই। বিতর্কটা ওই ঘটনার আইনি চরিত্র নিয়ে।

সাধারণত আমি একটা প্রশ্ন করি: কে আগে নড়ল। গোলের কৃতিত্ব ফিনিশারের নয়, প্রথম নড়াচড়ার। এই মামলায় প্রথম নড়লেন কোনো খেলোয়াড় নন, প্রথম নড়ল একটা বাঁশি। তারপর নড়ল একটা প্যানেল। যে ঘটনা ম্যাচের ভাগ্য নির্ধারণ করল, সেটা শুরু হলো রেফারির সিদ্ধান্ত দিয়ে, শেষ হলো তিনজন আরবিট্রেটরের কলমে। খেলোয়াড়রা ছিলেন ঘটনার বিষয়, কর্তা নন।

আর রিবের বাক্যে সেই এজেন্ডাই ধরা পড়ে। তিনি বলেছেন, তথ্য স্থির ও পরিষ্কার, আলোচনা হবে কিছু প্রক্রিয়াগত ও আইনি দিক নিয়ে। এক বাক্যেই স্পষ্ট: প্যানেল পিচের ঘটনা নতুন করে বিচার করছে না, বিচার করছে এখতিয়ার, আনুপাতিকতা আর ন্যায্য প্রক্রিয়া। প্রশ্নটা এখন 'ফরফেইট ন্যায্য ছিল কি না' নয়। প্রশ্নটা 'ফরফেইটের প্রক্রিয়াটা আইনসম্মতভাবে গঠিত ছিল কি না'।

চোদ্দো মিনিট দীর্ঘ একটা বিরতি। পেনাল্টি নেওয়ার ঠিক আগে এই ঠান্ডা সময়টা অস্বাভাবিক। যে দল দেরি করাল, তারা টেকারের ছন্দ ভাঙল, কিন্তু একই সঙ্গে নিজেদের ছন্দও ঠান্ডা করার ঝুঁকি নিল। পেনাল্টি মিস হলো, অতিরিক্ত সময়ে সেনেগাল জিতল। বিরতিটা দুই দিকেই কাটল। এটাই এই ম্যাচ থেকে বের করা একমাত্র কৌশলগত সংকেত, আর সেটাও নিম্ন-আত্মবিশ্বাসের অনুমান, কারণ প্রসেস-ডেটা নেই। যে ম্যাচের ফরমেশন, পজেশন বা প্রেসিং-সংখ্যা আমার হাতে নেই, সেই ম্যাচ নিয়ে কৌশলগত রায় দেওয়া আমার নিজের নিয়মের বিরুদ্ধে।

অর্থের দিকটা দেখুন। এটা বাজার-সৃষ্ট ইভেন্ট নয়, শূন্য-সম। এক ফেডারেশনের লাভ মানে আরেক ফেডারেশনের ক্ষতি, আর মাঝখানে প্রাতিষ্ঠানিক খরচটা বহন করছে সিএএফ। প্রাইজমানি, মেডেল, কোএফিশিয়েন্ট, বাণিজ্যিক বোনাস, সব ফিরিয়ে নিতে হবে প্রায় দশ মাস পরে। বাস্তবে টাকা ইতিমধ্যে বিতরণ হয়ে গেছে, বাজেটে ঢুকে গেছে, খরচ হয়ে গেছে। রায় উল্টে গেলে সিএএফ-এর সামনে রিকভারি সমস্যা দাঁড়াবে। স্পনসর আর ব্রডকাস্টার চুক্তির দাম নির্ধারিত হয় প্রতিযোগিতার ফলাফলের বিশ্বাসযোগ্যতার উপর, কোনো নির্দিষ্ট ফেডারেশনের শিরোপার উপর নয়। বাণিজ্যিক ক্ষতিটা তাই অসম, এবং সেটা সিএএফ-এর ঘাড়েই পড়ে।

মরক্কোর দিকটাও দেখা দরকার। আয়োজক হিসেবে স্টেডিয়াম আর অবকাঠামোয় যে বিনিয়োগ, তার একটা অংশ বৈধতা পেয়েছিল ঘরের মাঠে শিরোপা জেতার প্রতিশ্রুতিতে। প্রশাসনিক শিরোপার সেই উত্তরাধিকারমূল্য কম। এই হিসাব কেউ মুখে বলে না, কিন্তু বাজেটে থাকে।

রাত ২টায় ফাইলটা খুলেছিলাম; ভোর ৪টায় মাঠ আর কাগজ আলাদা হয়ে গিয়েছিল।

ক্যালেন্ডারটাও একটা প্রমাণ। ফাইনাল জানুয়ারিতে। আপিল ২৫ মার্চ। শুনানি ৮ অক্টোবর। রায় নভেম্বরের শেষে। মোটামুটি দশ মাস অনিষ্পন্ন অবস্থা, যার মধ্যে একটা পুরো আন্তর্জাতিক উইন্ডো সাইকেল কেটে গেছে। খেলোয়াড়দের কাছে এর মানে হলো, একটা শিরোপা নিয়ে তারা একটা বছর ধরে প্রশ্নবোধক চিহ্ন হাতে ঘুরছেন। সেনেগাল দলটা এখন এক প্রজন্ম-পরিবর্তনের মুখেও আছে। এই বিতর্ক সেই পরিবর্তনকে ত্বরান্বিত করে না, কিন্তু রঙ দেয়। যে খেলোয়াড়রা পিচে শিরোপা জিতেছেন, তাদের ক্যারিয়ারের হিসাবে সেই জয়টা এখন একটা তারকাচিহ্ন ছাড়া লেখা হয়। ক্লাব-মৌসুমের হিসাবেও একটা জিনিস থেকে যায়: জানুয়ারিতে অতিরিক্ত সময়ের ম্যাচ, তার মধ্যে চোদ্দো মিনিটের বিরতি। ফিটনেসের দিক থেকে ছোট, কিন্তু বাস্তব একটা চলক।

খেলা থেকে যাওয়াটাকেও ব্যক্তিগত কাজ হিসেবে পড়া যায় না। একাধিক খেলোয়াড় ড্রেসিং রুমে গেছেন, এটা সমন্বিত, দলগত সিদ্ধান্ত। সেটা খেলোয়াড়ের মাথা থেকে এসেছে, নাকি বেঞ্চ থেকে নির্দেশ এসেছে, নথিতে নেই। যা নেই, তা লিখব না।

ক্যাস-এর রায়ের ওজন শুধু খেলাধুলার ভেতরে সীমাবদ্ধ নয়। আন্তর্জাতিক আরবিট্রেশনের কাঠামোয়, নিউ ইয়র্ক কনভেনশনের অধীনে, এই ধরনের রায়ের স্বীকৃতি ও প্রয়োগযোগ্যতা নিয়ে আলাদা প্রশ্ন ওঠে। ব্যবহারিক অর্থে ফেডারেশনগুলো রায় মানতে বাধ্য, কিন্তু রায়ের রাজনৈতিক ওজন নির্ভর করে সেটা কতটা যুক্তিসহ লেখা হয়েছে তার উপর।

এখন মূলধারার পাঠটাকে ন্যায্যভাবে দাঁড় করাই। সেনেগাল পিচে জিতেছে, সিএএফ প্রশাসনিকভাবে সেই জয় কেড়ে নিয়েছে, ক্যাস ন্যায়বিচার ফিরিয়ে দেবে। এটা সহজ, আবেগগ্রাহ্য, এবং সম্ভবত জনমতের সংখ্যাগরিষ্ঠ অবস্থান।

কিন্তু দেরিটার দিকে তাকান। ক্যাস প্রথমে 'কয়েক দিনের মধ্যে' সিদ্ধান্তের ইঙ্গিত দিয়েছিল। এখন নভেম্বরের শেষে পূর্ণ যুক্তিসহ রায়। একদিনের শুনানির পর সাত সপ্তাহ সময় নিয়ে কেউ সাধারণত রায়ের বিষয়টা নিয়ে লড়াই করে না; লড়াই করে রিভিউয়ের মানদণ্ড নিয়ে। ক্যাস এখানে বিচার করছে না যে ফলাফলটা ন্যায্য ছিল কি না। বিচার করছে, সিএএফ-এর প্রক্রিয়াটা আইনসম্মত ছিল কি না। প্রক্রিয়াটা ঠিকঠাক গঠিত প্রমাণিত হলে ৩-০ বহাল থাকবে, আর পিচের ১-০ আর্কাইভে পড়ে থাকবে।

এর সঙ্গে যোগ করুন জনমতের অসমতা। সেনেগালের কেসটা আখ্যানগতভাবে সহজবোধ্য। সিএএফ-এর কেসটা আইনত সসম্মান, কিন্তু আখ্যান হিসেবে দুর্বল। ফলে সবচেয়ে সম্ভাব্য পরিণতি হলো এমন একটা রায়, যা আইনত রক্ষণীয় কিন্তু জনসাধারণ গ্রহণ করবে না। সিএএফ-এর জন্য এটা দুই দিক থেকেই খারাপ। প্রশাসনিক ফরমানে দেওয়া শিরোপা বিতর্কটা যতদিন জীবিত থাকবে, ততদিন contested থাকবে; বহাল থাকলে অনির্দিষ্টকাল। প্রতিষ্ঠান কদাচিৎ প্রকাশ্যে দেরি স্বীকার করে, যদি না সে বৈধতার খরচটা গুনছে।

আর আমার খাতায় একটা সংখ্যা মিলছে না। তারের কপিতে রায়ের সময় লেখা 'নভেম্বর ২০২৬-এর শেষে', অথচ প্রতিবেদনটার তারিখ ১৯ অক্টোবর। ফাইনাল জানুয়ারিতে, আপিল ২৫ মার্চ, শুনানি ৮ অক্টোবর, এই ক্রম মিলতে হলে সব একই বছরে হতে হয়। কিন্তু ট্রান্সক্রিপশন বা কপি-এডিটিংয়ের ভুলও উড়িয়ে দেওয়া যায় না। যে সংখ্যা মেলে না, সেটা মেলানোর আগে লিখে রাখাই ভালো।

শেষ যাচাইয়ের জায়গা একটাই: রায়ের টেক্সট। দেখতে হবে প্যানেলের যুক্তিতে রেফারির খেলা পুনরায় চালু করার সিদ্ধান্তের ঠিকানা আছে কি না। থাকলে আফ্রিকান ফুটবলে প্রতিটা ভবিষ্যৎ ওয়াক-অফের নজির বদলে যাবে, আর প্রতিটা ডিসিপ্লিনারি প্যানেলকে রেফারির ক্ষমতার সীমা নিয়ে ভাবতে হবে। না থাকলে শিরোপাটা প্রক্রিয়ায় নিষ্পত্তি হবে, পিচের ফলটা নীরবে আর্কাইভে থাকবে।

জিন্দাবাজারের ফ্ল্যাট থেকে দেখলে একটা প্রশ্ন থেকে যায়। যে শিরোপা কেবল একটা পিডিএফ-এ জেতা হয়েছে, সেটা আসলে কার?