লেজার আর রিপ্লের ফাঁকে:VAR যুগে ফুটবল কী হারাচ্ছে

১৯৮৯ সালে সিভিল ইঞ্জিনিয়ারিং ডিগ্রি ছেড়ে যখন সাংবাদিকতায় ঢুকলাম, তখন কেউ বলেনি যে তেত্রিশ বছর পর আমি ৩০০টি খালি স্টেডিয়ামের ম্যাচ দেখে ফুটবল বোঝার নতুন ভাষা শিখব। কিন্তু পেশাদার রেফারির চোখ আর ভিএআর বিশ্লেষকের খাতা — এই দুইয়ের মাঝখানে দাঁড়িয়ে আজ একটা প্রশ্ন আমাকে তাড়া করে: ফুটবলের সবচেয়ে বড় সংকট কী? ভুল সিদ্ধান্ত? নাকি সিদ্ধান্তের চেয়েও বড় কিছু, যেটা আমরা মাঠে দেখতে পাই না?

আমার খাতায় ২০১৭ সাল থেকে ঢাকা প্রিমিয়ার লিগের ২৪টি ম্যাচের ১২০টি ঘটনা লিপিবদ্ধ। প্রতিটি ঘটনার পাশে তিনটি কলাম — কোন আইন, কোন ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, আর চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে যখন দক্ষিণ এশিয়ার এক সম্প্রচারকের হয়ে রিমোট ভিএআর বিশ্লেষকের কাজ পেলাম, তখন ৬৪ ম্যাচে ২৯টি ভিএআর হস্তক্ষেপ ট্র্যাক করলাম। ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া, গ্রুপ সি — ৫৮তম মিনিটে ভিএআর রিভিউয়ের পর পেনাল্টি, গ্রিজম্যানের কিক, ২-১। সেই একটা মুহূর্তের বিশ্লেষণে ১৮শ শব্দ লিখেছিলাম। সেটাই আমাকে শিখিয়েছিল: সিদ্ধান্তের আগে প্রমাণ, প্রমাণের আগে আইনের ভাষা।

কিন্তু আজ যেটা নিয়ে আমার আপত্তি, সেটা রেফারিদের নিয়ে নয়। সেটা ডেটার মালিকানা নিয়ে।

ট্র্যাকিং ক্যামেরা, সেন্সর, চিপযুক্ত বল — এসব থেকে প্রতি সেকেন্ডে যে ডেটা তৈরি হয়, তার একটি বড় অংশ পৌঁছে যাচ্ছে বেটিং কোম্পানির সার্ভারে, লাইভ, রিয়েল টাইমে। মাঠে দর্শক যখন বুঝতে পারেনি পেনাল্টি হবে কি হবে না, তখন বাজারের স্ক্রিনে অডস ইতিমধ্যে নড়ে গেছে। খেলার তথ্যগত স্বচ্ছতা আর বাজারের তথ্যগত সুবিধা — এই দুইয়ের মধ্যে যে দূরত্ব তৈরি হয়েছে, সেটা খেলার ন্যায্যতার চেয়েও বড় প্রশ্ন।

২০১৮ সালের সেই পেনাল্টিটা নিয়ে ফিরে যাই। ৫৮তম মিনিটে বল অস্ট্রেলিয়ার বক্সে ঢোকার আগে ফরাসি ফরোয়ার্ডের পায়ে লেগেছিল কি না — প্রথম দেখায় রেফারি না বলেছিলেন। ভিএআর রিভিউয়ের পর সিদ্ধান্ত বদলাল। আইএফএবি ল' ১২ অনুযায়ী, বক্সের ভেতরে অসতর্ক সংস্পর্শ (careless contact) হলে সেটা পেনাল্টি। কিন্তু এখানে যে প্রশ্নটা কেউ তুলল না: কোন ফ্রেমে সেই সংস্পর্শ 'স্পষ্ট ও ' (clear and obvious) হয়ে উঠল? ২৪ ফ্রেম পার সেকেন্ডের ভিডিওতে সংস্পর্শের কতটা ছিল? ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল কি বলের গতিপথ দেখাচ্ছিল, নাকি পায়ের সংস্পর্শ?

মনিটর মিথ্যা বলে না, কিন্তু অ্যাঙ্গেল সত্যকে চেপে ধরতে পারে। এই কথাটা আমি বারবার বলি, কারণ ভিএআর-বিরোধীরা যেটা ভুলে যান আর ভিএআর-সমর্থকরা যেটা এড়িয়ে যান — দুটোই একই ফাঁদ।

ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল একটা নির্বাচন। কে সেই নির্বাচন করেন? সম্প্রচার পরিচালক, যিনি একটা বাণিজ্যিক প্রতিষ্ঠানের কর্মী। তিনি কোন ফ্রেম দেখাবেন, কোনটা দেখাবেন না — সেটা সম্প্রচার স্বার্থের প্রশ্ন, ন্যায্যতার প্রশ্ন নয়। ভিএআর অফিসিয়াল যেসব ফিড পান, সেগুলো আসে হোস্ট ব্রডকাস্টার থেকে। অর্থাৎ, সিদ্ধান্তের কাঁচামাল সরবরাহ করেন সেই প্রতিষ্ঠান, যার আয় নির্ভর করে দর্শক ধরে রাখার ওপর। এটা সরাসরি দুর্নীতি নয় — এটা কাঠামোগত স্বার্থের সংঘাত, যা কেউ স্বীকার করতে চায় না।

আমার খাতায় ২৯টি হস্তক্ষেপের মধ্যে ১১টিই ছিল পেনাল্টি সংক্রান্ত। এর মধ্যে ছয়টিতে রিভিউয়ের সময়সীমা তিন মিনিট ছাড়িয়েছিল। প্রতিটি মিনিটে স্টেডিয়ামের আবেগ আরও ঘন হয়, খেলোয়াড়দের মনোযোগ ভাঙে, আর সম্প্রচারের বিজ্ঞাপন-স্লট ভরে ওঠে। কেউ কি হিসাব করেছেন, ভিএআরের 'প্রক্রিয়াগত সময়' কতটা বাণিজ্যিক সম্পদে রূপান্তরিত হয়েছে?

এখন আসি সেই জায়গায়, যেখানে আমার নিজের ভিএআর-সমর্থন কাঁপে।

২০২০ সালের মহামারি কালে আমি ৩০০টি খালি স্টেডিয়ামের ম্যাচ দেখেছি। সেখানে কোনো দর্শক নেই, কোনো গর্জন নেই, কোনো চাপ নেই। কিন্তু রেফারির সিদ্ধান্তের গতি বেড়ে গিয়েছিল। কারণ তখন ভিএআর রিভিউয়ের সামাজিক চাপটা ছিল শূন্য — কেউ হুইসেল বাজাচ্ছে না, কেউ বোর্ডে চিৎকার করছে না। তিনশো খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছিল খেলাটা শুনতে — আর সেই শোনার মধ্য দিয়েই বুঝলাম, রেফারির সিদ্ধান্তের একটি বড় অংশ আসলে দর্শকের প্রতিক্রিয়ার ছায়া।

এই উপলব্ধিটাই আমাকে ভিএআর-বিরোধী শিবিরে ঠেলে দেয়নি, বরং একটা তৃতীয় পথের দিকে নিয়ে গেছে: ভিএআরের সমস্যা প্রযুক্তি নয়, সমস্যা হলো প্রযুক্তিকে ঘিরে যে প্রতিষ্ঠান-ব্যবস্থা দাঁড়িয়েছে।

আমি বলি না ভিএআর বাতিল হোক। আমি বলি, ভিএআরের ডেটা সার্বভৌমত্ব পুনরুদ্ধার হোক।

ধরুন, একটি ম্যাচে ভিএআর রিভিউ হলো। সেই রিভিউয়ের সব ফ্রেম, সব অ্যাঙ্গেল, সব অডিও — যদি ম্যাচ শেষ হওয়ার ২৪ ঘণ্টার মধ্যে স্বাধীনভাবে প্রকাশ করা হয়, তাহলে কী হয়? প্রথমত, ফ্রেম-নির্বাচনের স্বেচ্ছাচারিতা কমে। দ্বিতীয়ত, বেটিং মার্কেটের তথ্যগত অগ্রগামিতা ভেঙে পড়ে, কারণ সবাই একই সময়ে একই তথ্য পায়। তৃতীয়ত, আস্থা ফিরে আসে — কারণ আস্থা গোপনীয়তার ওপর দাঁড়ায় না, যাচাইযোগ্যতার ওপর দাঁড়ায়।

এই প্রস্তাব বাস্তবায়ন কঠিন? হ্যাঁ। মহাদেশীয় ফেডারেশনগুলো সম্প্রচার স্বার্থের সঙ্গে জড়িয়ে আছে। কিন্তু কঠিন আর অসম্ভব এক নয়। আইএফএবি-র ল' ৫ (রেফারির সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত) আর ল' ১২ (ফাউল ও অসদাচরণ) — এই দুই ধারার মধ্যে একটা নতুন ধারা যোগ করার সময় এসেছে: ভিএআর সিদ্ধান্তের তথ্যগত প্রকাশবাধ্যবাধকতা।

আমার খাতায় আরেকটা প্যাটার্ন আছে, যেটা নিয়ে খুব কম কথা হয়। ২৯টি হস্তক্ষেপের মধ্যে ১৭টিই হয়েছে ম্যাচের দ্বিতীয়ার্ধে, আর তার মধ্যে ৯টি ৭৫তম মিনিটের পরে। এটা কাকতালীয়? শারীরিক ক্লান্তি, মনস্তাত্ত্বিক চাপ, আর রেফারির সিদ্ধান্তের মান — এই তিনটির সম্পর্ক নিয়ে ফুটবল গবেষণা প্রায় নেই। অথচ এই ডেটা সবই আছে ট্র্যাকিং সিস্টেমে। কে সেটা বিশ্লেষণ করছে? যে কোম্পানি বেটিং মার্কেটে বিক্রি করছে।

খেলার ভেতরের তথ্য যদি খেলার বাইরের বাজারে আগে পৌঁছে যায়, তাহলে প্রতিযোগিতার সংজ্ঞাটাই বদলে যায়।

আমি ৪৫ বছর ধরে ফুটবল দেখছি। আমি দেখেছি হ্যান্ডবল থেকে রেফারির চোখ সরে যাওয়া, দেখেছি অফসাইডের সেন্টিমিটার হিসাব, দেখেছি গোললাইন টেকনোলজির প্রথম দিন। প্রতিবার নতুন প্রযুক্তি এসেছে 'ন্যায্যতার' নামে, আর প্রতিবারই ক্ষমতা নতুন করে বিতরণ হয়েছে — কখনো খেলোয়াড়ের পক্ষে, কখনো বাজারের পক্ষে।

ভিএআর যুগে ফুটবলের আসল প্রশ্নটা 'পেনাল্টি হবে কি হবে না' নয়। আসল প্রশ্নটা হলো: সিদ্ধান্তের তথ্য কার? যে তথ্য দিয়ে সিদ্ধান্ত হয়, সেটা যদি কারো একচেটিয়া সম্পত্তি হয়, তাহলে সিদ্ধান্ত যত সঠিকই হোক, ন্যায্যতা অসম্পূর্ণ থেকে যায়।

পরের বিশ্বকাপে যখন ভিএআর পেনাল্টি হবে, তখন স্ক্রিনের দিকে তাকান। কিন্তু তার আগে একবার ভাবুন — যে ফ্রেমটা আপনি দেখছেন, সেটা কে বেছে দিয়েছে? আর যে ফ্রেমগুলো আপনি দেখছেন না, সেগুলোতে কী আছে?