শূন্য ঘরের সাক্ষ্য: ক্রীড়া-ডেটার অখণ্ডতা সংকটে ব্লকচেইনের যাচাই-প্রতিশ্রুতি

রিপোর্টটির প্রথম পাতায় কোনো স্কোরলাইন ছিল না। ছিল না কোনো ফর্মেশন-ডায়াগ্রাম, কোনো এক্সজি-মানচিত্র, কোনো পাস-নেটওয়ার্ক। ৬৯ বছর বয়সে আমি অনেক বিশ্লেষণ-প্রতিবেদন পড়েছি—কিছু ভালো, কিছু শুধু শব্দের স্তূপ। কিন্তু এই প্রতিবেদনটি আলাদা ছিল। তার প্রতিটি ঘরে একই বাক্য পুনরাবৃত্ত হচ্ছিল: “অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।”

কৌশলগত বিশ্লেষণের নয়টি স্তম্ভ—কৌশল ও কারিগরি, ক্লাব-অর্থ ও ট্রান্সফার-বাজার, ফলাফল ও জনমত-চক্র, লিগ-পরিদৃশ্য ও দলীয় অবস্থান, নিয়ম ও সুশাসন, ব্যবস্থাপনা ও ড্রেসিংরুম, ঝুঁকি-প্রোফাইল, মিডিয়া-বর্ণনা, এবং শিল্প-প্রসারণ। নয়টি স্তম্ভ, নয়টি খালি ছক। একটি সেলও পূরণ হয়নি, কারণ পূরণ করার মতো কোনো তথ্যই আসেনি।

এটাই ছিল কৌশলগত অসঙ্গতি—একটি বিশ্লেষণ-প্রতিবেদন, যার গোটা বিষয়বস্তুই তার নিজের শূন্যতার নথিভুক্তি। আর শূন্যতা যখন এত সুশৃঙ্খলভাবে লেখা হয়, তখন সেটি আর কেবল অভাব নয়; সেটি সাক্ষ্য।

কীভাবে এলাম এখানে? গত দুই দশকে ক্রীড়া-সাংবাদিকতা একটি সরল পথ ছেড়ে একটি পাইপলাইনে পরিণত হয়েছে। আগে ছিল চোখ, নোটবুক আর মাইক—তিনটি জিনিস, তিনটি দায়। এখন আছে স্তর। প্রথম স্তরে থাকে ডিকনস্ট্রাকশন—মূল নিবন্ধ ভেঙে তথ্য-বিন্দু, জড়িত সত্তা, সময়-সংবেদনশীলতা আর উৎসের গুণমান আলাদা করা। দ্বিতীয় স্তরে থাকে বিশ্লেষণ—সেই বিন্দুগুলোকে নয়টি মাত্রায় ছড়িয়ে দেওয়া।

আমি এই স্থাপত্যকে ভয় পাই না। আমি ভয় পাই তার প্রথম জোড়টি, যেখানে তথ্য একজন মানুষের হাত থেকে আরেকজনের হাতে যায়। কারণ আমি জানি, ডেটা কখনো নিজে থেকে প্রবাহিত হয় না। প্রতিটি তথ্য-প্রবাহের পেছনে একজন বাহক থাকে—কেউ লিখেছে, কেউ পাঠিয়েছে, কেউ গ্রহণ করেছে। বাহক যদি শূন্য ফেরত দেন, দ্বিতীয় স্তরের বিশ্লেষক কী করবেন?

এই প্রশ্নটিই আজ ক্রীড়া-ডেটার সবচেয়ে বড় প্রশ্ন। কারণ ফুটবল এখন একটি তথ্য-অর্থনীতি। প্রতি ম্যাচে লক্ষ লক্ষ ডেটা-পয়েন্ট জন্মায়—স্প্রিন্ট, টাচ, প্রেসিং-ট্রিগার, পাসিং-নেটওয়ার্ক, হাফ-স্পেস-দখল। এই ডেটার একটি বিরাট অংশ সরাসরি বাজি-কোম্পানির কাছে যায়, লাইভ ফিডে, সেকেন্ডের ব্যবধানে।

এখানেই আমার সবচেয়ে পুরনো অস্বস্তি। ডেটাফিকেশন ক্রীড়ার সবচেয়ে অন্ধকার পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া তৈরি করেছে—লাইভ তথ্য, যা বাজি-বাজারে ঢালা হয়। এই অর্থনীতির সবচেয়ে বড় সমস্যা তথ্যের অভাব নয়; সমস্যা তথ্যের বিশ্বাসযোগ্যতা। কে প্রমাণ করবে, যে-সংখ্যাটি পর্দায় দেখছি, সেটি সত্যিই ওই মিনিটে, ওই জোনে ঘটেছে?

এই প্রশ্নের উত্তর দিতেই ব্লকচেইন মঞ্চে ওঠে।

ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতি সরল: এমন একটি খতিয়ান, যা কেউ গোপনে বদলাতে পারে না। প্রতিটি এন্ট্রি টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত, হ্যাশযুক্ত, পূর্ববর্তী এন্ট্রির সঙ্গে শৃঙ্খলাবদ্ধ। ক্রীড়া-ডেটার জগতে এর অর্থ—কোনো পাসের তথ্য যদি অন-চেইনে লেখা হয়, তবে পরে কেউ সেটি ভুলে যেতে পারবে না।

আমি এই প্রতিশ্রুতিকে তুচ্ছ করি না। আমার নোটবুকের চার কলাম—মিনিট, জোন, ট্রিগার, পরিণতি—আসলে একটি আদিম খতিয়ান। প্রতিটি সারি পূর্ববর্তী সারির উপর নির্ভরশীল; একটি সারি মুছে ফেললে গোটা প্যাটার্ন ভেঙে পড়ে। ব্লকচেইন ঠিক এই নীতিটিকেই প্রযুক্তিতে রূপ দিয়েছে। ২০১৭ সালে রংপুরে বসে যখন বুঝতে শুরু করি যে ম্যাচ-প্রতিবেদন আর যুক্তি-শৃঙ্খল এক জিনিস নয়, তখন থেকেই আমি খতিয়ানের এই ধারণাটি বহন করছি।

কিন্তু এখানেই আমার কৌশলগত আপত্তি। খতিয়ান কী লেখা হবে, তা নির্ধারণ করে না—খতিয়ান শুধু লেখাটি সংরক্ষণ করে। শূন্যের হ্যাশ নিলে পাওয়া যায় শূন্যের হ্যাশ। কোনো এনক্রিপশন একটি খালি ঘরকে তথ্যে পরিণত করতে পারে না।

আমি এই কথাটি ঘোষণা করি না; আমি এটি দেখি। Stage-1-এর তথ্য-বিন্দু ঘরটি খালি ছিল। ওই ঘরের দিকে তাকিয়ে ব্লকচেইনের কোনো যন্ত্র কী করতে পারত? কিছুই না। কারণ সমস্যাটি ওখানে জন্মায়নি। সমস্যা জন্মেছিল তার আগে—যেখানে কোনো মানুষ মূল নিবন্ধ থেকে তথ্য বের করার কাজটি করেনি, বা করতে পারেনি, বা করার আগেই পাইপলাইন থেমে গেছে।

দ্বিতীয় স্তরের বিশ্লেষক ঠিক এই জায়গায় সৎ ছিলেন। তিনি ঘর ভরাট করেননি। তিনি কোনো দল, কোনো খেলোয়াড়, কোনো ম্যাচ, কোনো সংখ্যা কল্পনা করেননি। তিনি লিখেছেন: “অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।” নয়টি স্তম্ভ, একই কারণে অবরুদ্ধ—একটি খালি ঘর। ম্যানেজার-চাপ, ড্রেসিংরুম-স্বাস্থ্য, ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্স, মিডিয়া-বর্ণনার চক্র—সবখানে একই সূত্র: তথ্য আসেনি।

এটাই আসল খবর। একটি পাইপলাইন ব্যর্থ হয়েছে—কিন্তু ব্যর্থতাটি লুকানো হয়নি। তাকে নথিবদ্ধ করা হয়েছে, ছদ্মবেশে নয়, সরাসরি। প্রযুক্তি-সাংবাদিকতার জগতে এটি বিরল, কারণ এখানে সাফল্যের চাপ ব্যর্থতার স্বীকৃতির চেয়ে বড়।

আমি রংপুরে শিখেছি, হাফ-স্পেস কোনো তত্ত্ব ছিল না; সেটি ছিল একটি ঘর, যেখানে আমি বসতে পারতাম। তথ্য-অর্থনীতির ক্ষেত্রেও একই কথা। একটি খালি ঘরও একটি ঘর। তার আকার আছে, তার ঠিকানা আছে, তার সাক্ষ্য আছে। যে-বিশ্লেষক খালি ঘরটিকে তথ্য বলে ভরাট করেন, তিনি মিথ্যা বলেন। যে-বিশ্লেষক খালি ঘরটিকে খালি বলে স্বীকার করেন, তিনি সত্য বলেন।

খালি স্টেডিয়াম নিরীক্ষা আমাকে প্রমাণ করেছে, নীরবতারও একটি প্রেসিং-ট্রিগার থাকে। এই প্রতিবেদনের নীরবতাও ঠিক তেমন—প্রতিটি খালি ঘর একটি চাপ-বিন্দু, যা বলে দেয় পাইপলাইনের কোন জোড়ে বল থেমে গেছে।

এখন প্রশ্ন—ক্রীড়া-শিল্প এই সততাকে কীভাবে দেখে? উত্তর অস্বস্তিকর। শিল্প সততাকে পণ্য বানাতে চায়। আর এখানেই ব্লকচেইন একটি দ্বিধার মুখে দাঁড়ায়।

কল্পনা করুন একটি অন-চেইন ক্রীড়া-ডেটা ব্যবস্থা। প্রতি ম্যাচের ঘটনা—গোল, অ্যাসিস্ট, প্রেসিং-ট্রিগার—একটি পাবলিক লেজারে লেখা। কোনো ক্লাব, কোনো লিগ, কোনো বাজি-কোম্পানি পরে সেটি বদলাতে পারবে না। তত্ত্বগতভাবে এটি সুন্দর। ভক্ত-টোকেন, ডিজিটাল সংগ্রহ, স্বচ্ছ চুক্তি—সব সম্ভব। প্রতি সেকেন্ডে লেখা হয় একটি ব্লক, তার ভেতরে থাকে একটি হ্যাশ, আর সেই হ্যাশ পূর্ববর্তী ব্লকের সঙ্গে বাঁধা।

কিন্তু বাস্তবে এই ব্যবস্থাও একটি পূর্বশর্তে দাঁড়ায়: কেউ একজন তথ্যটি লেজারে লিখবে। সেই লেখক কে? কোন সংস্থা? কোন স্বার্থে? লেজারের অপরিবর্তনীয়তা লেখকের নিরপেক্ষতা প্রমাণ করে না। একটি অপরিবর্তনীয় খতিয়ান কেবল এটুকু প্রমাণ করে যে কেউ কিছু লিখেছে, এবং সেটি বদলায়নি। কে লিখেছে, কেন লিখেছে—তা খতিয়ান বলে না।

আমার অর্থনীতির পড়াশোনা আমাকে এটুকু শিখিয়েছে: প্রতিটি খতিয়ানের একটি লেখক থাকে, একটি তারিখ থাকে, আর কিছু বাদ পড়ে। Stage-2-এর প্রতিবেদন তার লেখককে লুকায়নি। সে জানিয়েছে—উৎস উপাদান অনুপস্থিত, তাই বিশ্লেষণ অসম্ভব। এটিই একটি বিশ্বাসযোগ্য খতিয়ানের প্রথম শর্ত: বাদ পড়াটুকু স্বীকার করা।

চোদ্দটি ম্যাচ উনিশ পাতায় ধরতে হলে প্রতিটি অজুহাত কেটে ফেলতে হয়। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ঠিক এই কাজটিই করেছিলাম। টুর্নামেন্টের নতুন লাইভ পাসিং-ডেটা ফিড গ্রহণ করতে আমি অস্বীকার করেছিলাম, যতক্ষণ না তিনটি রেকর্ড করা ম্যাচের সঙ্গে মিলিয়ে যাচাই করি। তারপর সাতটি ফ্রান্স ম্যাচ আবার দেখে ৪১টি সেট-পিস ডেলিভারি নথিবদ্ধ করি, নয়টি রুটিন আলাদা করি। ক্রোয়েশিয়া ফাইনালের ১৮তম মিনিটের ফ্রি-কিক পাঁচজন রক্ষণে দাঁড়িয়েও গোল খেয়েছিল—সেই একটি লাইন আমার নোটবুকে গোটা একটি প্যাটার্ন খুলে দিয়েছিল।

কেন? কারণ ডেটা তখনই মূল্যবান, যখন তার একটি যাচাইযোগ্য উৎস থাকে। একটি ফিড যা বলে ৮৯ শতাংশ পাস-সঠিকতা, আর একটি নোটবুক যা বলে মিনিট ৩৪, ডান হাফ-স্পেস, ট্রিগার: ডান-ব্যাকের এগিয়ে ওঠা, পরিণতি: সেন্ট্রাল গ্যাপ—এই দুটির মধ্যে পার্থক্য কেবল নির্ভুলতার নয়, জবাবদিহিতার।

ব্লকচেইনের আসল মূল্য এখানেই থাকা উচিত—নির্ভুলতা নয়, জবাবদিহিতা। কিন্তু শিল্প সেটিকে বিক্রি করে ভুলভাবে। শিল্প বলে: ডেটা অন-চেইন হলে সেটি সত্য। আমি বলি: ডেটা অন-চেইন হলে সেটি অপরিবর্তনীয়। সত্য আর অপরিবর্তনীয়তা এক নয়।

আমি বলের পেছনে ছুটি না; বল যে ফাঁকা জায়গা রেখে যায়, সেটি নিরীক্ষা করি। এই ঘটনায় ফাঁকা জায়গাটি হলো ওই খালি তথ্য-বিন্দু ঘর। সেটি দেখিয়ে দিল—আমাদের তথ্য-অর্থনীতি যতটা তথ্য উৎপাদন করে, তার চেয়ে বেশি তথ্য হারায়।

এই পার্থক্যটিই আমার দীর্ঘদিনের অস্বস্তির ভিত্তি। লাইভ ডেটা বাজি-কোম্পানির কাছে যাওয়া—ডেটাফিকেশনের সবচেয়ে অন্ধকার পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া। ব্লকচেইন এই প্রবাহকে আরও দক্ষ করতে পারে, আরও স্বচ্ছ দেখাতে পারে। কিন্তু স্বচ্ছতা মানেই ন্যায্যতা নয়। একটি স্পষ্ট দৃশ্যমান বাজি-বাজার কেবল আরও স্পষ্টভাবে শোষণ করতে পারে।

এবং এখানেই Stage-2-এর খালি প্রতিবেদনটি একটি অপ্রত্যাশিত উপহার হয়ে ওঠে। সে দেখায়, তথ্য-শৃঙ্খল ভাঙতে পারে। আর যখন ভাঙে, তখন সবচেয়ে সৎ প্রতিক্রিয়া হলো ভাঙনটি স্বীকার করা—নকল দিয়ে ভরাট না করা।

আমি বরাবর ম্যাক্রো-আকৃতি আর মাইক্রো-ভূগোল পাশাপাশি রাখি, কখনো মিশিয়ে ফেলি না। ম্যাক্রো: গোটা ক্রীড়া-শিল্প এখন একটি তথ্য-পণ্যে পরিণত হয়েছে। মাইক্রো: একটি প্রতিবেদনের একটি ঘর খালি। এই দুটির মধ্যে সেতু হলো একটি প্রশ্ন—কতগুলো খালি ঘর আমাদের চোখের সামনে ডেটা নামে ভরাট করা হয়?

আমি উত্তরটি জানি। অনেক। প্রতি ট্রান্সফার-উইন্ডোতে, প্রতি টুর্নামেন্টে, লক্ষ লক্ষ খবর ছড়ায়, যার কোনো যাচাইযোগ্য উৎস নেই। সংখ্যা আসে, সূত্র হারিয়ে যায়। আর এখন সেই সূত্রহীন সংখ্যাগুলোই আবার ব্লকচেইনে লেখা হবে—স্থায়ীভাবে, অপরিবর্তনীয়ভাবে।

এখানে একটি বিষয় যোগ করা দরকার, যা তথ্য-খতিয়ানের রাজনীতি সম্পর্কে বলে। কে নথিবদ্ধ হয়, আর কে হয় না—তা কখনো নিরপেক্ষ নয়। আমি বহুবার দেখেছি, মহিলাদের লিগের ম্যাচ-ডেটা এত কম সংগ্রহ করা হয় যে বিশ্লেষণ প্রায় অসম্ভব হয়ে দাঁড়ায়। অথচ সেই লিগগুলোকে দেখা হয় কর্পোরেট দায়বদ্ধতার প্রদর্শনী হিসেবে, প্রকৃত মূল্যায়নের বস্তু হিসেবে নয়। যে-খতিয়ান কিছু মানুষকে নথিবদ্ধ করে, আর অন্যদের বাদ দেয়—সেই খতিয়ানের নীরবতা তার সবচেয়ে জোরালো বিবৃতি।

ঠিক তেমনি, কৌশলগত ফ্যাশনও কখনো নিরপেক্ষ নয়। তিন-ব্যাকের পুনরুত্থানকে অনেকে অগ্রগতি বলে। আমি বলি, এটি প্রায়ই একটি ঝুঁকি-এড়ানোর কৌশল—চার-ব্যাকের লাইন উন্মোচিত হওয়ার দায় এড়াতে ম্যানেজারের পছন্দ। ব্লকচেইন-ফ্যাশনও একই ধরনের। প্রযুক্তি যখন ফ্যাশন হয়, তখন প্রশ্ন থেমে যায়। আর প্রশ্ন থামলে খালি ঘরগুলো ভরা দেখায়।

এখন আসি সেই অস্বস্তিকর কোণে, যেখানে আমার নিজের যুক্তি ফিরে আমাকে আক্রমণ করে।

ব্লকচেইন-উৎসাহীরা বলবেন: সমাধান প্রযুক্তিগত। প্রতিটি তথ্য-বিন্দু যাচাই করে অন-চেইনে লেখা হোক, তবে আর খালি ঘর থাকবে না। আমি বলি, ঠিক উল্টো। খালি ঘর থাকবে, বরং আরও বেশি। কারণ প্রযুক্তি প্রক্রিয়াকে প্রতিস্থাপন করে না; প্রযুক্তি প্রক্রিয়ার উপরে বসে।

Stage-1 কেন খালি ফিরল? কারণ কোনো মানুষ তথ্য-নিষ্কাশনের কাজটি করেনি, অথবা করতে পারেনি, অথবা করার আগেই পাইপলাইন থামিয়ে দেওয়া হয়েছিল। এটি কোনো ক্রিপ্টোগ্রাফিক ব্যর্থতা নয়। এটি একটি পদ্ধতিগত, সাংগঠনিক, মানবিক ব্যর্থতা। একটি ব্লকচেইন-স্তর এই ব্যর্থতার উপরে বসালে যা হবে, তা হলো—একটি অপরিবর্তনীয়, টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত, ক্রিপ্টোগ্রাফিকভাবে সুরক্ষিত খালি ঘর।

একটি ট্রান্সফার কোনো ফি নয়; সেটি একটি সিস্টেমের ঠিকানা বদল। ঠিক তেমনি, একটি ডেটা-সংশোধন কোনো ঘর ভরাট নয়; সেটি একটি জবাবদিহি-শৃঙ্খলের পুনর্নির্মাণ। আর সেই শৃঙ্খল প্রযুক্তি দিয়ে শুরু হয় না। শুরু হয় একটি অভ্যাস দিয়ে—যাচাই করার অভ্যাস।

আমি ট্রান্সফার-গুজব বিশ্বাস করি না, যদি না উৎসের স্তর জানি। সূত্রের দালালের উদ্দেশ্য কী? কে লাভবান? এই প্রশ্নগুলো ব্লকচেইন মুছে দিতে পারে না। বরং ব্লকচেইন একটি নতুন বিভ্রম তৈরি করতে পারে: লেজারে আছে, তাই সত্য। অথচ লেজার শুধু নথিভুক্ত করে, বিচার করে না।

শিল্প যে ভুলটি করে, সেটি হলো প্রক্রিয়ার ব্যর্থতাকে প্রযুক্তির সমস্যা ভাবা। একটি সংস্থা যদি তথ্য-নিষ্কাশনের ধাপটি সঠিকভাবে না চালায়, তবে তার অন-চেইন ডেটা হবে একটি সুন্দর ফ্রেমে বাঁধানো শূন্যতা। আর বাজি-বাজারে সেই শূন্যতা দাম পাবে। এটিই সেই ফাঁদ, যা থেকে ব্লকচেইন আমাদের রক্ষা করে না; বরং যা ব্লকচেইন আরও মসৃণ করে তুলতে পারে।

তাহলে কী করব? আমি প্রযুক্তি বর্জন করি না। আমি প্রযুক্তির প্রতিশ্রুতিকে তার প্রক্রিয়ার সঙ্গে যাচাই করি।

পরের টুর্নামেন্ট-চক্রে আমি একটি জিনিস লক্ষ্য করব: পাইপলাইনটি মেরামত হলো, নাকি তার উপরে একটি ব্লকচেইন-মোড়ক বসানো হলো? যদি তথ্য-বিন্দু ঘর আবার খালি ফেরে, অথচ উপরে একটি অন-চেইন টাইমস্ট্যাম্প ঝুলতে থাকে—তবে বুঝব, সমস্যা সমাধান হয়নি। কেবল শূন্যতাটি এখন লেজারে লেখা।

আর আমি অপেক্ষা করব সেই দিনের, যেদিন একজন বিশ্লেষক আবার লিখবেন: “অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।” সেই সততাই শেষ পর্যন্ত যাচাই-শৃঙ্খলের প্রথম ব্লক। একটি খালি ঘর, সঠিকভাবে নথিবদ্ধ, হাজারটি ভরা মিথ্যার চেয়ে বেশি বিশ্বাসযোগ্য।

— একজন বৃদ্ধ কোচ