পিএসভির কেন্দ্র-ব্যাক ধাঁধা: গোলিতের 'নার্ভাস' মন্তব্য, বোশের ফেজ-প্রশ্ন আর চাপা পড়ে যাওয়া একটি নাম

জিগো স্পোর্টের স্টুডিওতে আলোটা বাঁ দিক থেকে ডান দিকে সরে যাওয়ার ঠিক পরে রুড গোলিত মুখ খুললেন। বাক্যটা ছোট আর সম্পূর্ণ: বলে ও আমাকে নার্ভাস করে। পর্দায় এর পরেই ভেসে উঠল একটি সংখ্যা — ১.৯৫ মিটার। সামু আগেহোয়ার উচ্চতা। ঢাকায় তখন রাত একটা। নোটবুকে তারিখ আর সময় লিখে রাখার অভ্যাসটা আমার ২০১৭ সাল থেকে, আবাহনী লিমিটেডের সঙ্গে ১২০ দিন কাটানো সেই সময় থেকে, যখন ৮৭টি ট্রেনিং সেশন আর ১৪টি অ্যাওয়ে ম্যাচের বাসযাত্রা টুকে রেখেছিলাম। অভ্যাসটা আজও ছাড়িনি, কারণ প্রি-ম্যাচ অনুষ্ঠানের একটি বাক্য পরদিন ম্যাচের ব্যাখ্যা হয়ে দাঁড়ায়। আর ব্যাখ্যা যদি আগেই তৈরি থাকে, তবে ফলাফল শুধু তার সাক্ষী হয়ে যায়।

এই লেখায় এক্সজি নেই, এক্সজিএ নেই, পিপিডিএ নেই, দ্বৈরথ জেতার শতাংশ নেই। আছে একটি উচ্চতা, একটি নাম-বদল, আর দুজন প্রাক্তন খেলোয়াড়ের দুই রকম উদ্বেগ। এত কম উপাদানে একটি ফুটবল সিদ্ধান্তের বিচার হয় না। হয়, যদি প্রশ্নটা সঠিক জায়গায় বসানো যায়। আমার আপত্তি গোলিতের মন্তব্য নিয়ে নয়। আমার আপত্তি হলো, ওই মন্তব্যের পর যে প্রশ্নটা সবার আগে আসা উচিত ছিল, সেটা কেউ করল না।

পিটার বোশের পিএসভি যে ফুটবলটা খেলে, তার ভিত্তি তিনটি স্তম্ভে দাঁড়িয়ে। একটি, ডিফেন্সিভ লাইন উঁচুতে থাকে। দুই, বিল্ড-আপ শুরু হয় কেন্দ্র-ব্যাকের পা থেকে, গোলকিপারের কাছ থেকে নয়। তিন, বল দখলের পর প্রথম কাজটা হলো দ্রুত গতিতে ডান-বাঁয়ে ছড়িয়ে পড়া, যাতে প্রতিপক্ষের ব্লক প্রস্থে টান খায়। এই তিনটির যেকোনো একটিতে ঘাটতি দেখা দিলে বাকি দুটিও একসঙ্গে ভেঙে পড়ে। এজন্যই এই দলে কেন্দ্র-ব্যাকের পছন্দ কোনো সাধারণ রোটেশন সিদ্ধান্ত নয়। এটি সিস্টেমের প্রথম চাকাটি। চাকাটি আটকে গেলে পুরো মেশিন থামে।

প্রেক্ষাপটটা আরও স্পষ্ট হয় ম্যাচ-সূচি দেখলে। লাইপজিগের বিপক্ষে খেলার পরের সপ্তাহেই পোর্তো। ইউরোপিয়ান লিগ-ফেজে টানা দুই কঠিন প্রতিপক্ষ। লাইপজিগের একাদশ থেকে দুইটি পরিবর্তন করা হয়েছে, যার একটির নাম জানা যায় — ওবিস্পোর জায়গায় গ্যাসিওরোভস্কি। দ্বিতীয় পরিবর্তনটি কোথায়, কে বাদ পড়েছে, তা খোলা প্রশ্ন হয়েই থেকে যায়। এটাই এই ধরনের ম্যাচ-পূর্ব প্রতিবেদনের সাধারণ সমস্যা: তথ্যের ফাঁকটা গল্পের ছন্দে ঢেকে দেওয়া হয়।

পোর্তো এই মুহূর্তে যে ধরনের দল, তা ব্যাখ্যার অপেক্ষা রাখে না। পর্তুগালের এই ক্লাবটি বছরের পর বছর দক্ষিণ আমেরিকা আর আইবেরিয়ার তরুণ ফরোয়ার্ড কিনে শারীরিকভাবে প্রভাবশালী স্ট্রাইকার বানিয়ে ইউরোপে ছেড়ে দেয়। আগেহোয়া সেই লাইনের সাম্প্রতিকতম উদাহরণ, এবং ১.৯৫ মিটার উচ্চতা মানে শুধু হেড নয় — বুকে বল ধরে রাখা, পিঠ রেখে ডিফেন্ডারকে আটকে রাখা, দ্বিতীয় বলে আধিপত্য। একটি উঁচু লাইনে খেলা দলের জন্য এটি সবচেয়ে অস্বস্তিকর প্রোফাইল।

আর এখানেই প্রতিবেদনটির সবচেয়ে কম আলোচিত তথ্যটি লুকিয়ে আছে। পিএসভির তিনজন স্ট্রাইকার অনুপস্থিত। রক্ষণে চারজন বিশ্বাসযোগ্য কেন্দ্র-ব্যাক নিয়ে কোচের হাতে বিলাসের সুযোগ, আর আক্রমণে তিনজন খেলোয়াড়ের শূন্যতা। এই ভারসাম্যহীনতাটাই আসল গল্প, কেন্দ্র-ব্যাকের নাম নয়।

তবু বিতর্কটা কেন্দ্র-ব্যাক নিয়ে, এবং সেটি বুঝতে হলে দুজনের কথা আলাদা করে পড়তে হবে। আমরাবাত আর গোলিত একই তথ্য নিয়ে তর্ক করছেন না। তাঁরা দুই ভিন্ন ফেজ নিয়ে কথা বলছেন। আমরাবাত বলছেন বল দখলে নেই এমন পর্বের কথা — আগেহোয়ার সঙ্গে একের বিরুদ্ধে এক লড়াই। গোলিত বলছেন বল দখলে থাকার পর্বের কথা — চাপের মুখে বল পেয়ে শান্ত থাকা। দুজনেই মেনে নিচ্ছেন, দ্বৈরথে ফ্লামিঙ্গো এগিয়ে। অর্থাৎ তথ্যে তাঁদের মতভেদ নেই; মতভেদ হলো কোন পর্বে বোশের সিস্টেম ঘাটতি সহ্য করতে পারে, তা নিয়ে।

গোলিতের সমালোচনাটি পুরনো ঘরানার খোঁচা নয়, বোশের মডেলের সঙ্গেই যুক্তিযুক্ত। বল-নির্ভর বিল্ড-আপে কেন্দ্র-ব্যাকই প্রতিপক্ষের প্রেসিংয়ের প্রথম লক্ষ্য। যে কেন্দ্র-ব্যাক চাপে বল নিতে অস্বস্তি বোধ করেন, তিনি দলের নিজস্ব পরিকল্পনাকেই সবচেয়ে বিপজ্জনক এলাকায় টার্নওভারে বদলে দেন। ফ্লামিঙ্গোকে শুরুর একাদশে নামানোর ঝুঁকি তাই রক্ষণাত্মক নয়, বণ্টনগত। আর বোশ আপাতদৃষ্টিতে ঠিক এই ঝুঁকিটাই মেপে নিয়েছেন, গ্যাসিওরোভস্কিকে বেছে নিয়ে।

আমরাবাতের যুক্তিটি ভেতরে ভেতরে দুর্বল। তিনি ফ্লামিঙ্গোকে সমর্থন করছেন আগেহোয়ার সঙ্গে ম্যাচআপ দিয়ে, অথচ সমর্থনের প্রমাণ হিসেবে দেখাচ্ছেন ফ্লামিঙ্গোর একের বিরুদ্ধে এক শক্তি — বায়বীয় আধিপত্য নয়। গোলিত সঙ্গে সঙ্গে উচ্চতার ভিত্তিটাই ভেঙে দিয়েছেন। যদি সত্যিই ১.৯৫ মিটারের উদ্বেগ প্রধান হতো, তবে ফ্লামিঙ্গোও তার উত্তর হতেন না। প্রশ্নটা তাই উচ্চতার নয়, শক্তি আর আগাম অবস্থান নেওয়ার।

গ্যাসিওরোভস্কিকে বেছে নেওয়ার একটা পরোক্ষ ইঙ্গিত আছে। আমরাবাতের ভাষায় ধরে নেওয়া হয়েছে আগেহোয়ার উপর একজন নির্দিষ্ট ডিফেন্ডার ম্যান-মার্কিং করছেন। অন্য ডিফেন্ডারকে নামিয়ে বোশ সম্ভবত জোনাল বা সম্মিলিত সমাধানের দিকে যাচ্ছেন — গোল-সাইডে শরীর রাখা, দ্বিতীয় বল নিয়ন্ত্রণ, আর স্ট্রাইকারকে পেছন থেকে ডিফেন্ড করাটা মিডফিল্ড স্ক্রিন ও ফুলব্যাকের দায়িত্বে সরিয়ে দেওয়া। এতে একজনের ঘাড়ে বোঝা যায় না, যায় পুরো কাঠামোর উপরে।

একটি সম্ভাব্য কারণ প্রতিবেদনে বলা হয়নি। গ্যাসিওরোভস্কি বাঁ-পায়ের কেন্দ্র-ব্যাক, যিনি বাঁ দিক থেকে স্বাভাবিক বিল্ড-আপ কোণ দেন এবং ডান-পায়ের গার্ট্রুইডার পাশে ভারসাম্যপূর্ণ রেস্ট-ডিফেন্স গড়ে তোলেন। এটা অনুমান, নিশ্চিত তথ্য নয়। একইভাবে অনুমান, যে এই জুটি একেবারে নতুন — ফলে অফসাইড লাইন সামলানো আর পারস্পরিক যোগাযোগের ঝুঁকি আলাদা করে হিসাব করতে হবে, ব্যক্তিগত মান যতই ভালো হোক।

তবে এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে চাপা পড়ে যাওয়া নামটি ওবিস্পো। দুই বিশ্লেষক গ্যাসিওরোভস্কি বনাম ফ্লামিঙ্গো নিয়ে কথা বলছেন, অথচ বাস্তবে একাদশ থেকে বাদ পড়েছেন ওবিস্পো। ফ্রেমিংটাই আসল ক্রমবিন্যাসটিকে ঢেকে দিচ্ছে। লকার রুমের জন্য অর্থপূর্ণ সংকেত সেখানে, টেলিভিশন বিতর্কে নয়। আর এই সংকেতটা আমার কাছে পরিচিত, কারণ ২০১৭ সালে আবাহনীতে ২১২ ঘণ্টা লকার-রুম অডিও জমা করার সময় শিখেছিলাম — The locker room keeps its own time, and I have learned to wait for the downbeat.

ট্রান্সফার উইন্ডোর ভাষায় বললে, একাদশের এই ক্রমটি মূলধন বণ্টনের প্রক্সি। একজন কোচ যখন চ্যাম্পিয়ন্স লিগের ম্যাচে এক recruit-কে অন্যজনের উপরে বসান, সেটি ক্লাবের রিক্রুটমেন্ট বিভাগের মূল্যায়নের উপর পরোক্ষ রায়। রিসেল ভ্যালু, চুক্তির মেয়াদ, মজুরির কাঠামো — সবই এর সঙ্গে যুক্ত। ইউরোপিয়ান প্রতিযোগিতায় সীমিত লিস্ট-এ কোচকে বাধ্য হয়ে ঠিক এই ধরনের সিদ্ধান্ত নিতে হয়, কোন কেন্দ্র-ব্যাক নিবন্ধিত হবেন আর কে শুরু করবেন। ফলে বোশের পছন্দ পুরোপুরি যোগ্যতার বিচার নাও হতে পারে।

গোলিতের সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ মন্তব্যটি অবশ্য কেন্দ্র-ব্যাক নিয়ে নয়। তিনি বলেছেন, পিএসভি বল দখলে রাখবে এবং পাল্টা আক্রমণের দিকে তাকাবে, কিন্তু বক্সে খেলোয়াড় পৌঁছাবে hardly ever — প্রায় কখনোই সময়মতো নয়। তিন স্ট্রাইকারের অনুপস্থিতির সঙ্গে এই কথাটি মিলিয়ে পড়লে আসল কাঠামোগত ঝুঁকিটা স্পষ্ট হয়: বল দখল আছে, বক্স দখল নেই। দল যদি আঞ্চলিক নিয়ন্ত্রণকে পেনাল্টি এরিয়ার উপস্থিতিতে বদলাতে না পারে, তবে কেন্দ্র-ব্যাক বিতর্ক দ্বিতীয় স্তরের বিষয়।

চাপের দিকটাও এখানে উল্টো। সাধারণত ফলাফল কোচের উপর চাপ তৈরি করে; এখানে চাপ আসছে বিশ্লেষকদের কাছ থেকে। ডাচ বাজারে প্রাক্তন আন্তর্জাতিকরা সম্প্রচার স্বত্বধারীর হয়ে কাজ করেন, তাঁরা এক ধরনের আধা-প্রাতিষ্ঠানিক মতস্তর তৈরি করেন, আর একাদশ নিয়ে তাঁদের রায় দ্রুত সমর্থক-আলোচনায় ছড়িয়ে পড়ে। প্রতিবেদনের শিরোনাম নিজেই একটি চাপ-বহুগুণক। ম্যাচের আগে প্রকাশিত হওয়ায় ব্যাখ্যার ফ্রেম আগেই বসে যায়: রক্ষণে ভুল হলে সেটি হয়ে যায় বোশ ভুল করেছেন, আর ক্লিন শিট হলে সমান জবাবদিহি তৈরি হয় না।

আর তরুণ ডিফেন্ডারের আত্মবিশ্বাস নিয়ে প্রকাশ্য মন্তব্য আসলে ম্যানেজমেন্টের সমস্যা, যা সাংবাদিকতার সমস্যার পোশাক পরে এসেছে। গোলিতের কথাটি সেই মিডিয়া পরিবেশেই ঢোকে, যা খেলোয়াড় নিজে পড়েন। বোশকে এখন একাদশ আর বর্ণনা — দুটোই সামলাতে হবে, এমন এক খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে যাঁকে মৌসুমের পরের অংশে তাঁর দরকার হতে পারে। ২০২০ সালে ঢাকায় ৪৫ দিনের বায়ো-সিকিউর ক্যাম্পে বাশুন্ধরা কিংসের সঙ্গে থাকার সময় এই পাঠটাই পেয়েছিলাম — I saw in bubble football how chaos can be padded. প্যাডিং থাকে, কিন্তু ভেতরের চাপ সেখানে থেমে থাকে না।

বাইরের পাঠটি এখানে ভুল দিকে যাচ্ছে। সহজ ব্যাখ্যা হলো, বোশ ইউরোপে অতিরিক্ত ভাবছেন, অথবা এটি পুরনো ঘরানা বনাম আধুনিক তথ্যের লড়াই। দুটোই আরামদায়ক, দুটোই অসম্পূর্ণ। গোলিতের সমালোচনা সিস্টেম-সঙ্গত, কারণ বল-নির্ভর বিল্ড-আপে কেন্দ্র-ব্যাকের অস্বস্তি দলের নিজস্ব পরিকল্পনাকেই ক্ষতি করে। আর উচ্চতা নিয়ে যে বিতর্ক চলছে, সেটিই সম্ভবত ভুল প্রশ্ন। ১.৯৫ মিটার স্ট্রাইকারকে সামলানোর কাজ হেডে জেতা নয়, বরং তাঁকে বল পাওয়ার আগেই পেছন থেকে বিরক্ত করা এবং দ্বিতীয় বল নিজের দখলে রাখা। সেটি একজন ডিফেন্ডারের কাজ নয়, সেটি স্ক্রিনের কাজ।

আমার স্পষ্ট করে বলা দরকার, এই লেখায় কোনটা কী স্তরের তথ্য। নিশ্চিত: আগেহোয়ার উচ্চতা ১.৯৫ মিটার, গ্যাসিওরোভস্কি-গার্ট্রুইডা জুটি, ওবিস্পোর বাদ পড়া, তিন স্ট্রাইকারের অনুপস্থিতি, গোলিত ও আমরাবাতের মন্তব্য জিগো স্পোর্টে। একবার প্রত্যক্ষ: লাইপজিগ একাদশ থেকে দুই পরিবর্তনের একটি নাম জানা, দ্বিতীয়টি নয়। অমীমাংসিত: দ্বিতীয় পরিবর্তনটি কে, কেন্দ্র-ব্যাক জুটির বাঁ-পা ভিত্তিক ভারসাম্য, এবং রেজিস্ট্রেশন লিস্টের কোনো সীমাবদ্ধতা এখানে ভূমিকা রেখেছে কি না। এক্সজি, পিপিডিএ বা দ্বৈরথ-তথ্য না থাকায় সিদ্ধান্তগুলো কম ওজনে পড়া উচিত।

শেষ পর্যন্ত যা দেখার, তা কোনো নাম নয়, একটি ছন্দ। In Dhaka I learned the 90th minute is a metronome with a knife. পিএসভি যদি ৬০ থেকে ৭৫ মিনিটের মধ্যে বক্সে খেলোয়াড় পাঠাতে না পারে, তবে কেন্দ্র-ব্যাক কে ছিলেন তা নিয়ে কারও মনে থাকবে না। আর যদি দ্বিতীয় বল বারবার পোর্তোর পায়ে যায়, তবে গোলিতের বাক্যটি ম্যাচ-পরবর্তী বিশ্লেষণের শিরোনাম হয়ে যাবে — এবং সেটি একদিনের সিদ্ধান্তকে পুরো মৌসুমের গল্প বানিয়ে দেবে। গোলিতের উত্তর দেওয়ার আগে যে ক্ষণিকের বিরতি ছিল, সেটি আমি বিশ্লেষণ করছি না। ওটাকে ওভাবে থাকতে দিই।