পাঁচ মিলিয়ন ডলারের ছাদ আর সাঁতারের নীরব অবস্থান

সিনেটের ফ্লোরে একটা সংখ্যা উচ্চারিত হলো — বছরে পাঁচ মিলিয়ন ডলার। টেক্সাস বিশ্ববিদ্যালয়ের ক্রীড়া দপ্তরের একটা ফাইলে আরেকটা সংখ্যা শুয়ে আছে — সাড়ে ছয় বছরে চার দশমিক পাঁচ মিলিয়ন ডলার। একই শিরোনামের নিচে দুটো অঙ্ক পাশাপাশি বসেছে, অথচ এরা একই মহাবিশ্বের নয়। একটা হলো ছাদ; আরেকটা হলো মেঝের অবস্থান। সেই মেঝেটাই বলে দেয়, একটা গোটা অলিম্পিক খেলা মার্কিন কলেজ ক্রীড়ার আয়ের সিঁড়িতে ঠিক কোন ধাপে দাঁড়িয়ে আছে।

২০১৭ সালের ডিসেম্বরে মিরপুরের খোলা পঞ্চাশ মিটার কমপ্লেক্সে গ্যালারির তিন নম্বর সারিতে বসে স্পাইরাল নোটবুকে প্রতিটা লেনের সিড টাইম টুকে রেখেছিলাম। আমার নিজের ৫০ মিটার ফ্রিস্টাইল থেমেছিল ২৬ দশমিক ৪ সেকেন্ডে — ফাইনাল থেকে তিন দশমিক শূন্য সেকেন্ড দূরে। সেই বিকেল থেকে একটাই অভ্যাস তৈরি হয়েছে: হাতে কাগজ না থাকলে কোনও সংখ্যা মুখে তুলি না। এই লেখার প্রতিটি অঙ্কের পাশে তাই আলাদা করে লিখে রাখছি — কোনটা প্রতিষ্ঠানের ঘোষণা, আর কোনটা আমার নিজের হিসাব।

বিলটির নাম Protect College Sports Act। নাম শুনে যাঁরা কলেজ ফুটবলের রাতের ম্যাচ বা মার্চের হাইলাইট ভাবছেন, তাঁদের জন্য একটা স্পষ্টীকরণ দরকার: এটি কোনও নির্দিষ্ট খেলা নিয়ে নয়, খেলার শাসনব্যবস্থা নিয়ে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে কলেজ ক্রীড়ার নিয়ন্ত্রণ চলে বহুস্তরে — কংগ্রেস, সিনেট, বিশ্ববিদ্যালয়ের বোর্ড, কনফারেন্স, তারপর আলাদা প্রোগ্রাম। এই বিলটি সবচেয়ে উপরের স্তরে হাত দিচ্ছে।

সিনেটে বিলটি এখন শেষ পর্বে। তিনটি পদ্ধতিগত ভোটে সেটি এগিয়ে গেছে ৭৪-২৪, ৭৭-২২ আর ৭০-২১ ব্যবধানে। এই অঙ্কগুলো নিজেরাই একটা তথ্য বহন করে: ব্যবধান বড়, এবং সমর্থন দুই দলেই ছড়ানো। শেষ পর্যায়ে এসে জমা পড়েছে পঁয়ত্রিশটিরও বেশি সংশোধনী। সিনেটের ভাষায় এগুলো শেষ মুহূর্তের চেষ্টা — হয় কিছু বদলানো, নয়তো কোনও অসামঞ্জস্যের দিকে আঙুল তোলা।

আলোচনার কেন্দ্রে বুকর-মারফি সংশোধনী: কোনও কলেজ বছরে পাঁচ মিলিয়ন ডলারের বেশি বেতন দিতে পারবে না একজন কোচকে। কলেজ কোচদের অর্থনীতি গত দুই দশকে ফুটবল আর বাস্কেটবলের চারপাশে তৈরি হয়েছে — সম্প্রচার চুক্তি, টিকিট, জার্সি, অনুদান, এজেন্ট, বাইআউট। ২০২১ সালের পর ব্যবস্থাটা আরও জটিল হয়েছে নাম-ছবি-সদৃশ্য, অর্থাৎ NIL-এর কারণে। কলেজ খেলোয়াড়েরা এখন নিজের ব্র্যান্ড থেকে আয় করতে পারেন, ট্রান্সফার পোর্টালে দল বদলাতে পারেন। বাইরে থেকে দৃশ্যটা প্রায় পেশাদার লিগের মতো — শুধু নামটা বদলায়নি।

বাংলাদেশ থেকে এই তর্ক দেখলে পৃথিবীটা উল্টো দিকে ঘোরে। আমাদের সাঁতারুরা বিশ্ববিদ্যালয়ের বৃত্তির সিঁড়ি বেয়ে উপরে ওঠেন না; তাঁরা অলিম্পিকে ঢোকেন ইউনিভার্সালিটি প্লেসের দরজা দিয়ে। ২০২১ সালে বাংলাদেশ সময় রাত সাড়ে তিনটায় টোকিওর সাঁতার heats ধারাভাষ্য করার সময় আমি জোর দিয়ে বলেছিলাম, এখানে ‘কোয়ালিফাই’ শব্দটি ব্যবহার করা যাবে না। তারপর লিখেছিলাম ‘চার দশকের আমন্ত্রণ’ — আর পিছনে ফিরে দেখতে গিয়ে পেয়েছিলাম, একজন বাংলাদেশি সাঁতারুও কোনওদিন মেধার মানদণ্ড পূরণ করেননি। এনসিএএ যে গভীরতা তৈরি করে, সেটা কোনও আমন্ত্রণপত্রে আসে না। সেটা আসে অবকাঠামো, পুল, কোচ আর প্রতিযোগিতার ধারাবাহিকতা থেকে। তাই আমেরিকার একটা আইন-বিল কেন আমাদের পুলতলার কথা ভাবাবে — উত্তরটা সেখানেই।

বব বোম্যানের নামটাই এই প্রতিবেদনে বাংলাদেশি পাঠকের কাছে পরিচিত একমাত্র সাঁতারের সূত্র। মাইকেল ফেলপসের কোচ হিসেবে যাঁর খ্যাতি, তিনি এখন টেক্সাস বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রোগ্রাম চালান। তাঁর চুক্তির সম্ভাব্য মোট আয় উল্লেখ করা হয়েছে সাড়ে ছয় বছরে চার দশমিক পাঁচ মিলিয়ন ডলার। ভাগটা আমি নিজে করে ফেলি: বছরে দাঁড়ায় প্রায় শূন্য দশমিক ৬৯ মিলিয়ন ডলার, অর্থাৎ প্রস্তাবিত পাঁচ মিলিয়ন ডলার সীমার প্রায় চোদ্দ শতাংশ। অন্য দিক থেকে বললে, ছাদের উচ্চতা তাঁর বার্ষিক অঙ্কের সাত গুণের কাছাকাছি। ‘সম্ভাব্য মোট’ শব্দবন্ধটি এই হিসাবটাকে নরম করে দেয় — মূল বেতন কত, বোনাস কত, বাইআউট কত, তা প্রকাশিত নয়। এখানেই আমার লগবুকের পুরনো নিয়ম প্রযোজ্য: যাচাই হয়নি, তাই এটিকে চূড়ান্ত সংখ্যা বলে লিখছি না।

এত বিশ্লেষণের পরও মূল সিদ্ধান্তটা সহজ: প্রস্তাবিত সীমাটি সাঁতার কোচদের জন্য কার্যত প্রযোজ্য নয়। প্রতিবেদনটি নিজেই বলছে, সংশোধনী কোনও সাঁতার কোচের বেতনে প্রভাব ফেলবে না। তাহলে সাঁতারের নাম শিরোনামে এল কীভাবে? উত্তরটা প্রমাণ নির্বাচনের মধ্যে লুকিয়ে আছে। সংশোধনীর লক্ষ্য ফুটবল ও বাস্কেটবল — যেখানে শীর্ষ কোচের বেতন পাঁচ মিলিয়নের অনেক উপরে ওঠে। তুলনার জন্য সাঁতারের উদাহরণ টেনে আনা হলে সেটি অনিচ্ছাকৃতভাবেই একটা শ্রেণিবিন্যাস স্বীকার করে ফেলে: একদিকে এমন খেলা, যেখানে কোচ বেতন নিয়ে আইন লাগে; অন্যদিকে এমন অলিম্পিক শাখা, যেখানে সর্বোচ্চ স্তরের কোচও ছাদের অনেক নিচে ঘর বানিয়ে থাকেন।

কলেজ ক্রীড়ার অর্থনীতি দুটো আলাদা ঘরে বাস করে। এক ঘরে প্রতিযোগিতা চলে টেলিভিশনের টাকায়, ঘরের বাইরে জার্সি বিক্রি হয় আট লক্ষ মানুষের ক্যাম্পাসে; অন্য ঘরে পুরো হিসাবটা নির্ভর করে সেই টাকার ভাগে, যা উপরের ঘর থেকে নিচে আসে। সাঁতার দ্বিতীয় ঘরের বাসিন্দা। এনসিএএ সাঁতারে বিশ্বের সবচেয়ে গভীর প্রতিভাশৃঙ্খল — স্পোর্টস স্কুল থেকে শুরু করে বিশ্ববিদ্যালয়ের দল, সেখান থেকে জাতীয় দল। অথচ সেই শৃঙ্খল দাঁড়িয়ে আছে ঠিক এমন একটা হিসাবের ছায়ায়, যা সাঁতারকে আয়ের উৎস হিসেবে গোনে না। স্প্লিট টাইম দৌড়বিদকে চেনায়; চূড়ান্ত স্কোর ব্যবস্থাটাকে।

আমার বছরজুড়ে খেলা দেখার অভিজ্ঞতা থেকে একটা নমুনা বলি। আধুনিক ফুটবলে ইনভার্টেড উইঙ্গারের যুগে সবাই ভেতরে ঢুকে পড়ছে; টাচলাইন ধরে রাখা সনাতন উইঙ্গার প্রায় মুছে গেছে। অভিযোগটা কৌশল নিয়ে নয়, নমুনা নিয়ে। ব্যবস্থা যখন একটা নির্দিষ্ট ধাঁচকে পুরস্কৃত করে, তখন বাকি ধাঁচগুলো ধীরে ধীরে অদৃশ্য হয়ে যায় — অথচ সেগুলোই বিকল্প সমাধান হিসেবে বেঁচে ছিল। কলেজ ক্রীড়ার অর্থনীতিতে ঠিক সেই কাজটা করছে অলিম্পিক শাখাগুলোর সঙ্গে। প্রতিটা সীমা, প্রতিটা রক্ষণশীল নীতি, প্রতিটা সম্প্রচার চুক্তি ভেতরের চ্যানেলে টাকা ঠেলে দেয়; বাইরের চ্যানেলের খেলা টিকে থাকে সৌজন্যে আর স্মৃতির জোরে।

কোচদের চলাচল নিয়েও প্রতিবেদনে একটা শব্দ ব্যবহার হয়েছে — ফ্রেমিং বলছে, কোচদের সীমাহীন বেতন আর এক প্রোগ্রাম থেকে আরেক প্রোগ্রামে চলে যাওয়া একটা ‘অসামঞ্জস্য’। এটাই এই লেখার সবচেয়ে কম আলোচিত সংকেত। ছোট প্রোগ্রাম যদি একটা কোচ গড়ে তোলে, বড় প্রোগ্রাম তাঁকে কিনে নেয়; যেই প্রোগ্রাম বেশি প্রতিভা তৈরি করে, সেই প্রোগ্রামই সবচেয়ে দ্রুত সেটি হারায়। প্রতিটা ট্রান্সফার উইন্ডো আসলে একটা লেন বদল — উদযাপনের আগে ব্লাইন্ড স্পট দেখে নেওয়া উচিত। সীমা আর গতির সম্পর্কটাই আমাকে ভাবায়: সংশোধনী হয়তো সংখ্যাটা ছুঁয়ে যাবে, কিন্তু চলাচলটা অপরিবর্তিত থেকে যাবে। কোনও ছাদ থাকলে জানালা বন্ধ হয় না, মানুষ সিঁড়ি খুঁজে নেয়।

এখান থেকে দুটো সংশোধনীর দিকে তাকানো দরকার, যেগুলো সাঁতারের জন্য ক্যাপের চেয়ে বেশি প্রাসঙ্গিক। ছাড়া সোজা কথায়: সংশোধনী ৬৮০৯ পেশাদার দলের কাছ থেকে অর্থ পাওয়া কোনও খেলোয়াড়ের যোগ্যতা সীমিত করার কথা বলে — অর্থাৎ শৌখিনতা আর পেশাদারিত্বের সীমানা নতুন করে টানা হচ্ছে। আর সংশোধনী ৬৮১৬ NIL থেকে জুয়া, তামাক আর অ্যালকোহল সংক্রান্ত প্রচারের পথ বন্ধ করতে চায়। সাঁতারের খেলোয়াড়ের NIL মূল্য সাধারণত কম, তাই এই নিষেধাজ্ঞার আর্থিক ধাক্কা ছোট। কিন্তু নজিরটা বড়। একবার endorsements-এর জন্য আলাদা তালিকা বানানো হয়ে গেলে, ভবিষ্যতে যে কোনও খেলার যে কোনও প্রচারের সীমা এই নজিরেই টিকে থাকবে।

প্রকৃত যুদ্ধক্ষেত্রটা এই মঞ্চে নয়। বিলের যে অংশগুলো সত্যিকারভাবে কাঠামো বদলাবে, সেগুলো হলো কনফারেন্স সীমা ও ট্রানজিশন সংক্রান্ত ধারা, আর কলেজ ও কনফারেন্সে প্রাইভেট ইকুইটির প্রবেশ নিয়ন্ত্রণের ভাষা। এই দুটো শব্দবন্ধ আপাতদৃষ্টে নিরীহ, কিন্তু মার্কিন কলেজ ক্রীড়ার ইতিহাসে কনফারেন্স পুনর্বিন্যাস বরাবরই ছিল অলিম্পিক শাখাগুলোর জন্য সংকটের মুখ। একটা কনফারেন্স যখন আকার বদলায়, ফুটবল আর বাস্কেটবলের ভ্রমণ খরচ আর প্রতিযোগিতা বাড়ে; ভারসাম্য রাখতে কর্তন নামে সাঁতার, ওয়াটার পোলো, জিমন্যাস্টিকসের ঘরে। আমাদের দেশের সাঁতারুরা যেখানে ইউনিভার্সালিটি প্লেস খোঁজেন, সেখানে এমন একটা প্রোগ্রাম বন্ধ হয়ে গেলে খবরটি কারও চোখে পড়ে না। একটা সংস্কৃতি হলো আসলে সেটাই, যা হাইলাইট রিল মুছে গেলেও টিকে থাকে।

তাই প্রশ্নে দাঁড়াই: খালি গ্যালারি আমাকে শব্দ আর সংকেতের ফারাকটা শিখিয়েছিল। সিনেটের বক্তৃতায় শব্দের অভাব হয় না। সংকেতটা আছে অন্য জায়গায় — ভোটের ব্যবধানে, সংশোধিনীর সংখ্যায়, আর শেষ টেক্সটে কনফারেন্স ধারা টিকল কি না।

আমার পাঠটা এখন এই: সাঁতারের উপর সরাসরি প্রভাব নগণ্য, কিন্তু পরোক্ষ প্রভাব শূন্য নয়। পাঁচ মিলিয়ন ডলারের ছাদ সাঁতারের কারও মাথা ছোঁবে না। কিন্তু যে সূত্রে প্রতিবেদনটি সাঁতারের নাম নিয়েছে, সেই সূত্রেই একটা কাঠামোগত সত্যও বেরিয়ে এসেছে — মার্কিন কলেজ ব্যবস্থায় সাঁতারের অর্থনৈতিক অবস্থান আয়ের সিঁড়ির অনেক নিচে, আর সেই কারণে সুরক্ষা মূল্যহীন। ঝুঁকি সরাসরি বেতনে আসে না; ঝুঁকি আসে প্রোগ্রামের টিকে থাকার হিসাবে।

আকর্ষণীয় বলা সহজ, আর সিনেটের ফ্লোরে ‘আকর্ষণীয়’ সংশোধনীগুলোই সাধারণত ভোটের মুখ দেখে না। যেগুলো টেকে, সেগুলো নীরস এবং কাঠামোগত। আইন প্রণেতারা বেতনের সংখ্যা নিয়ে লড়ছেন; টাকা এর মধ্যে উবে যাবে না। টাকা লেন বদলাবে। বাইআউট, রাষ্ট্রদূত চুক্তি, বক্তৃতা ফি, colectivo, উপদেষ্টা ঠিকা — নতুন সীমার হিসাবের বাইরে নতুন সব ক Pathway জন্ম নেবে। আর ছাদ বসানোর সবচেয়ে বড় সীমাবদ্ধতা হলো: উপরের দিকের সীমা নিচের দিকের মেঝে কখনও উপরে তোলে না। পাঁচ মিলিয়নের ক্যাপিং সাঁতারের বাজেটে এক ডলারও যোগ করে না।

যে দুটো জিনিস লিখে রাখা উচিত, সেটা হলো চোখ রাখার তালিকা। প্রথমত, বিলটির চূড়ান্ত ভোটে পদ্ধতিগত ব্যবধান এতটাই চওড়া থাকলেও সংশোধনীর মৃত্যু প্রায় নিশ্চিত — অর্থাৎ স্মৃতি হিসেবে থেকে যাবে বক্তৃতা, বাস্তবে থাকবে পুরনো হিসাব। দ্বিতীয়ত, চূড়ান্ত টেক্সটে কনফারেন্স ও প্রাইভেট ইকুইটি সংক্রান্ত ারা যদি বদলায়, তবে সাঁতার প্রোগ্রামগুলোর জন্য বছর দুইয়ের মধ্যে পরোক্ষ চাপ তৈরি হতে পারে। এবং তৃতীয়ত, NIL-এর তালিকা যদি চূড়ান্ত আইনে ঢোকে, সাঁতারের খেলোয়াড়দের প্রচারের পথ একটু সরু হবে।

আমি প্যাটার্নে ভরসা করি, প্রেস কনফারেন্সে নয়। এই লেখার প্যাটার্নটা সরল: একটা ছাদ, একটা মেঝে, আর মাঝখানে একটা খেলা। যতদিন মেঝেটা না ওঠে, ততদিন ছাদের উচ্চতা নিয়ে তর্ক কেবল উপরের ঘরের কাজ।

এখন যেটা দেখার সময়: পরের কনফারেন্স পুনর্বিন্যাসে কোন সাঁতার প্রোগ্রামটা নিঃশব্দে বন্ধ হয়ে যাবে — আর কে সেটাকে খবর বলবে?