৯০০ মিলিয়ন পাউন্ডের হিসাব, একটি আপিল আর মালিকানার প্রশ্ন: ম্যানচেস্টার সিটির মামলায় যা এখনও প্রমাণিত নয়

আমার নোটবুকের প্রথম পাতায় ২০১৮ সালের ৫ জানুয়ারি তারিখে লেখা একটি নিয়ম আছে: দুটি স্বাধীন নথি হাতে না এলে কোনো ট্রান্সফার-সংখ্যা লিখব না। ওই দিন কুতিনিয়োর বার্সেলোনা মেডিকেলের সময়সূচি হাতে পেয়েও এগারো ঘণ্টা বসে ছিলাম, কারণ £১০৫ মিলিয়ন গ্যারান্টি এবং £৩৭ মিলিয়ন অ্যাড-অনের কাঠামো একটিমাত্র সূত্র থেকে আসেনি। সাত বছর পরে গত সপ্তাহে হেডফোনে একটি পডকাস্ট শুনতে শুনতে একই রকম থেমে যাওয়ার মুহূর্ত এল, তবে এবার অন্য প্রান্তে।

প্রশ্নটা ছিল সরল: ম্যানচেস্টার সিটির মালিকরা যদি প্রিমিয়ার লিগের স্বাধীন কমিশনের রায় মেনে না নেন, নতুন নিয়ন্ত্রক কিছু করতে পারবে কি? উত্তরে স্বাধীন ফুটবল নিয়ন্ত্রক সংস্থার চেয়ারম্যান ডেভিড কোগান তিনবার একই শব্দ বলেন — “না, না, না। আমাদের পূর্ণ ক্ষমতা আছে।” কথাটা জোরালো, ক্লিপ হিসেবে দুর্দান্ত, আর ঠিক সেই কারণেই সাবধানে শুনতে হয়। কারণ একই সাক্ষাৎকারের কয়েক মিনিট আগে তিনি বলেছিলেন, এখনই কিছু বলা “খুব তাড়াতাড়ি” হবে, আপিলের ফল পর্যন্ত অপেক্ষা করা দরকার, আর আগেভাগে পদক্ষেপ নেওয়া হবে “একটি গুরুতর ভুল”। একটি বাক্য শিরোনামে ওঠে, আরেকটি ওঠে না। একটি £১৪২ মিলিয়ন গল্প কোনো অঙ্ক নয়, একটি সূত্র — এই শিক্ষাটা আমি ২০১৮ সালেই পেয়েছি, এবং এবারের মামলায় সেটি আরও জরুরি।

প্রেক্ষাপটটা নথিতে যা আছে আর যা নেই — এই দুই ভাগে ভাগ করে দেখা দরকার। ২০২৩ সালের ফেব্রুয়ারিতে প্রিমিয়ার লিগ ম্যানচেস্টার সিটির বিরুদ্ধে আর্থিক নিয়ম ভঙ্গের অভিযোগ দায়ের করে, যার সময়কাল ২০০৯-১০ মৌসুম থেকে ২০২২-২৩ পর্যন্ত বিস্তৃত এবং অভিযোগের সংখ্যা ১১৫। স্বাধীন কমিশন শুনানি করেছে, প্রথম দফার সিদ্ধান্ত এসেছে, ক্লাব আপিল করেছে, এবং আপিল নিষ্পত্তির আগে কোনো কিছুই চূড়ান্ত নয়। এই রিপোর্টের ভিত্তি একটি সাক্ষাৎকার — আইএফআরের চেয়ারম্যান, দ্য রেস্ট ইজ ফুটবল পডকাস্টে, Goal-এর মাধ্যমে পরিবেশিত। কোনো আদালতের নথি নেই, প্রিমিয়ার লিগের আনুষ্ঠানিক বিবৃতি নেই, ক্লাবের বিবৃতি নেই, কমিশনের নথিও নেই। একক সূত্র, উদ্ধৃতিনির্ভর সংবাদ — আইনি প্রতিবেদন নয়। এই সীমাবদ্ধতা নিচের প্রতিটি সিদ্ধান্তে উত্তরাধিকারসূত্রে বর্তায়, এবং পাঠকেরও সেটি মনে রাখা দরকার।

নিয়ন্ত্রক কাঠামোটা দুটি আলাদা ট্র্যাক। একটি প্রিমিয়ার লিগের নিজস্ব প্রক্রিয়া — স্বাধীন কমিশন, লিগের নিয়ম, লিগের শাস্তি। আরেকটি আইএফআর, যা সংসদীয় আইনে দাঁড়ানো একটি সংবিধিবদ্ধ নিয়ন্ত্রক, ভিন্ন ম্যান্ডেট নিয়ে কাজ করে, এবং যার হাতে লাইসেন্সিং ক্ষমতা ও মালিকানার উপযুক্ততা যাচাইয়ের এখতিয়ার আছে। এই দুই ট্র্যাকের পার্থক্য প্রতিবেদনে কোথাও ব্যাখ্যা করা হয়নি, অথচ কোগানের সমস্ত সতর্কতা ঠিক প্রথম ট্র্যাকটিকে আগেভাগে বিচার না করার বিষয়ে। দুই নিয়ন্ত্রক, দুই উদ্দেশ্য, দুই প্রমাণের মানদণ্ড — একটি স্পোর্টিং স্বচ্ছতা চায়, অন্যটি আর্থিক স্থিতিশীলতা।

মূল হিসাবটা এখানেই। নয় মৌসুমে £৯০০ মিলিয়নের বেশি — গড়ে বছরে প্রায় £১০০ মিলিয়ন। প্রিমিয়ার লিগের লাভ-ক্ষেত্রের নিয়ম তিন বছরে £১০৫ মিলিয়ন লোকসানের সীমা দেয়। অর্থাৎ অভিযোগের অঙ্কটি তিন বছরের পুরো অনুমোদিত লোকসানের কাছাকাছি মাপের। অভিযোগ যদি বহাল থাকে, সমস্যাটা “সামান্য সীমালঙ্ঘন” নয় — সম্মতির হিসাবটা কাঠামোগতভাবে মুছে যায়। এই একটি বাক্যই পুরো মামলার ওজন নির্ধারণ করে, আর এটিই সংবাদমাধ্যমের শিরোনামে সবচেয়ে কম আসে। এখানে একটা সতর্কতাও দরকার: £৯০০ মিলিয়ন সম্ভবত সঞ্চিত মোট অঙ্ক, নিট মুনাফার প্রভাব নয়। হিসাবরক্ষণের ব্যয় দিকটা ধরলে নিট প্রভাব অনেক ছোট হতে পারে। তবু মাপটা এত বড় যে সীমা টানটান থাকে না, ভেঙে যায়।

দ্বিতীয় যে জিনিসটা প্রতিবেদনে নাম পায়নি, সেটা হলো চুক্তির ধরন। “কাল্পনিক বাণিজ্যিক চুক্তি” — যে চুক্তি আয় ফুলিয়ে দেখাতে বা ব্যয় কমাতে ব্যবহৃত হয়েছে বলে অভিযোগ — আইনি ভাষায় আসলে সংশ্লিষ্ট পক্ষের লেনদেন। এখানে ক্লাবটি একসঙ্গে দুই রণাঙ্গনে দাঁড়ায়: অতীতের চুক্তিগুলোর মামলা একদিকে, অন্যদিকে বর্তমান স্পনসরশিপ ব্যবস্থার বৈধতা নিয়ে সংশ্লিষ্ট পক্ষের নিয়মের চলমান পরীক্ষা। একটি মীমাংসা হলে অন্যটি থাকে না, এমন নয়। এবং যে ক্লাবের আয়ের মডেল মূলত একই অঞ্চলের প্রতিষ্ঠান-নেটওয়ার্কের ওপর দাঁড়িয়ে গড়ে উঠেছে, তার জন্য এই দ্বৈত পরীক্ষা সবচেয়ে অস্বস্তিকর জায়গা।

বাধা দেওয়ার রায়টি সবচেয়ে বেশি শাস্তি বাড়ানোর উপাদান। নিয়ন্ত্রক অনুশীলনে তদন্তে বাধা দেওয়া প্রায়ই মূল লঙ্ঘনের চেয়ে কঠোরভাবে দেখা হয়, কারণ এটি প্রয়োগব্যবস্থার বিশ্বাসযোগ্যতাকেই আঘাত করে। আর হিসাবের বিষয়বস্তু নিয়ে আপিলে যা-ই হোক, বাধা দেওয়ার সিদ্ধান্তটি টিকে থাকার সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি। ক্লাবের আইনি দল যদি চুক্তির অঙ্ক ধরে লড়ে, বাধার প্রশ্নটা পাশে পড়ে থাকবে না।

এবার নিয়ন্ত্রক ট্র্যাকের দিকে। আইএফআরের ভাষায় মালিকরা ক্লাব চালাচ্ছেন “অকার্যকর, অন্যায্য বা অসৎ”ভাবে কি না — এটি আচরণের মানদণ্ড, হিসাবের মানদণ্ড নয়। এর অর্থ, মালিকানার বিষয়ে পদক্ষেপ নিতে আইএফআরকে £৯০০ মিলিয়ন আবার প্রমাণ করতে হবে না; প্রমাণ করতে হবে ক্লাবটি কীভাবে পরিচালিত হয়েছে। প্রমাণের এই নিচু দাগটাই এই গল্পের সবচেয়ে কম আলোচিত ঝুঁকি। প্রিমিয়ার লিগের মামলা যেখানে প্রতিটি চুক্তির অঙ্ক ধরে ধরে লড়বে, সেখানে আইএফআরের প্রশ্ন প্রশাসনিক আচরণ নিয়ে — কে সিদ্ধান্ত নিয়েছে, কীভাবে নথি রাখা হয়েছে, তদন্তে কে কী দিয়েছে।

শাস্তির বাস্তব পরিসর নিয়েও সতর্ক থাকা দরকার। “নজিরবিহীন” মানে ক্লাব উঠিয়ে নেওয়া নয়। সবচেয়ে সম্ভাব্য মধ্যবর্তী ফল হলো বড় অঙ্কের জরিমানা এবং পয়েন্ট কাটা, সঙ্গে বাধা দেওয়ার রায়ের কারণে ট্রান্সফার নিষেধাজ্ঞা যোগ হওয়ার বাস্তব সম্ভাবনা। গত কয়েক মৌসুমে ইংলিশ লিগে পয়েন্ট কাটা যে শুধু কাগজে থাকে না, তা দেখা গেছে — এভারটনের দশ পয়েন্ট আপিলে ছয়-এ নামে, নটিংহাম ফরেস্ট চার পয়েন্ট হারায়, এবং টেবিলের অঙ্ক মাঝমাঠেই বদলে যায়। শীর্ষে থাকা একটি ক্লাবের ক্ষেত্রে সেই একই প্রক্রিয়ার প্রভাব প্রতিযোগিতার ভারসাম্যে অনেক বড় — এটাই এই মামলার সবচেয়ে বড় খেলাধুলাপূর্ণ পরিণতি, যেটি প্রতিবেদনে আলোচিতই হয়নি।

আর ট্রান্সফার বাজারে প্রভাবটা প্রথমে ফলাফলে আসে না, আসে দর-কাঠামোয়। আমার অভিজ্ঞতায় এই ধরনের অনিশ্চয়তা প্রথমে দৃশ্যমান হয় তিন জায়গায়: জানুয়ারি বা গ্রীষ্মের জানালায় নিয়োগের সিদ্ধান্ত স্থগিত হওয়া, চুক্তি নবায়নের আলোচনা থেমে যাওয়া, এবং প্রতিনিধিদের দামে অতিরিক্ত ঝুঁকির মূল্য যোগ হওয়া। খেলোয়াড়ের প্রতিনিধি যখন ক্লাবের প্রকল্পের ভবিষ্যৎ নিয়ে প্রশ্ন তোলেন, তখন তার প্রতিফলন দলবদলের অঙ্কে ঘটে; মাঠের স্কোরলাইনে নয়। আরেকটি কম আলোচিত প্রভাব হলো স্কোয়াডের বাজারমূল্য জমে যাওয়া: ট্রান্সফার নিষেধাজ্ঞা থাকলে যে খেলোয়াড়কে সরানো যায় না, তার অবচয়ের বোঝা বইতেই থাকে।

২০২০ সালে দর্শকশূন্য এগারোটি ম্যাচ কভার করার সময় শিখেছিলাম, অনুপস্থিতির একটা নিজস্ব শব্দ থাকে — গ্যালারি নেই, কিন্তু প্রতিধ্বনি আছে। সেই সময় স্কোরবোর্ডের বদলে এগারো মিনিটের পরিবেশ-শব্দ আর একজনের কণ্ঠস্বর লিখেছিলাম, কারণ যা শোনা যাচ্ছিল না, সেটাই তখন সবচেয়ে বেশি বলা হচ্ছিল। এই মামলাতেও তেমন: শাস্তি এখনও নেই, কিন্তু তার প্রতিধ্বনি ইতিমধ্যেই চুক্তি-আলোচনার ঘরে ঢুকে গেছে।

ক্লাবের অর্থনৈতিক মডেলটা এখানে উল্টো দিক থেকে চাপে। এই ক্লাবের সচ্ছলতা কখনও ঋণের বোঝার ওপর দাঁড়ায়নি, দাঁড়িয়েছে মালিকপক্ষের ইকুইটির ওপর। যে কাঠামো একসময় ক্লাবকে আর্থিকভাবে অভেদ্য করে রেখেছিল, এখন সেই কাঠামোই নিয়ন্ত্রকের নজরে। বহু-ক্লাব গোষ্ঠী, শেয়ার-হোল্ডিং স্তর, আর মালিকানার উপযুক্ততা — এই তিনটি একসঙ্গে এলে মালিকানা বদলের প্রশ্নটা শুধু ক্রীড়া-ঘটনা থাকে না, হয়ে ওঠে আর্থিক কাঠামোর ঘটনা, যেখানে মূল্যায়ন, নিয়ন্ত্রণ-হস্তান্তর আর সংখ্যালঘু বিনিয়োগকারীর অধিকার সবই জড়িয়ে পড়ে।

১৯৯৪ সালে আমি যা শিখেছিলাম, তা এখানে সরাসরি প্রযোজ্য। সে বছর মাত্র একটি হাতে-লেখা খাতায় ৪৭টি অ্যাওয়ে সফরের বাস ছাড়ার সময়, হোটেল রুম বণ্টন, ওয়ার্ম-আপের অভ্যাস আর তালিকাবিহীন অনুপস্থিতি লিখে রাখতাম। ডিসেম্বরের মধ্যে দুজন ম্যানেজার আমার কাছে এমন তথ্য যাচাই করতে আসেন, যা তাঁরা হারিয়ে ফেলেছিলেন। নথি রাখার পুরস্কার প্রশংসা নয় — নথি রাখার পুরস্কার হলো অপরিহার্য হয়ে ওঠা। এই মামলায় প্রিমিয়ার লিগের কমিশনও ঠিক সেই কাজটাই করেছে: নয় মৌসুমের প্রতিটি বিবরণ লিখে রাখা।

২০১৮ সালের রাশিয়ায় ৪১টি সেট-পিস রুটিন লিখে রাখার পর আমি ম্যাচ রিপোর্ট শুরু করতাম রুটিনের নম্বর দিয়ে — মস্কোয় ত্রিপিয়ারের পঞ্চম মিনিটের ফ্রি কিক এসেছিল রুটিন ১৭ থেকে। এখানেও একই নিয়ম: যখন শাস্তি আসবে, তখন সেটি কোনো আকস্মিক ঘটনা হবে না, হবে একটি লিখিত ধারাবাহিকতার শেষ ধাপ। প্রশ্ন শুধু এই — ধারাবাহিকতাটা কে রাখছে, আর কে শুধু শিরোনাম পড়ছে।

জনমতের চাপের বিন্যাসটাও লক্ষণীয়। চাপ সবচেয়ে বেশি মালিকানা ও বোর্ডস্তরে, তারপর ক্লাব পরিচালনায়, তারপর কোচিং স্টাফে, আর সবচেয়ে কম ড্রেসিংরুমে। সমর্থকদের ক্ষেত্রে চাপ মাঝারি থেকে বেশি, তবে সেটি দুই দিকে যেতে পারে — কেউ এটিকে অন্যায় হিসেবে দেখবেন, কেউ ক্লাবের সুনামের মূল্য নিয়ে প্রশ্ন তুলবেন। এই বিভাজনই সাধারণত সবচেয়ে দীর্ঘস্থায়ী ক্ষতি করে, কারণ এটি ক্লাবের ভেতরের ঐক্যের বদলে বাইরের অবস্থান নিয়ে বিতর্ক তৈরি করে।

এবার শিরোনাম আর প্রতিবেদনের ব্যবধানটা স্পষ্ট করা দরকার। শিরোনাম বলছে মালিক ক্লাব হারানোর ঝুঁকিতে। প্রতিবেদনের ভেতরে কোগান স্পষ্টভাবে আগাম রায় দিতে অস্বীকার করছেন, আপিলের জন্য অপেক্ষা করছেন, এবং আগেভাগে পদক্ষেপকে ভুল বলছেন। শিরোনাম প্রতিবেদনের চেয়ে অনেক বেশি আক্রমণাত্মক। পাঠক যদি শুধু শিরোনাম পড়েন, তিনি একটা সিদ্ধান্ত পান; নথি পড়লে পান একটা অপেক্ষা। আর এই ব্যবধানটা ঘটনাচক্রে নয় — নতুন নিয়ন্ত্রকের প্রথম বড় হস্তক্ষেপ পদ্ধতিগতভাবে নিখুঁত হতে হবে, তাই আপিলের প্রতি এই প্রকাশ্য সম্মান দেখানোটা বৈধতা গড়ার কৌশলও বটে।

দ্বিতীয় ভুলটা হলো “মালিককে সরিয়ে দেওয়ার ক্ষমতা” কথাটাকে চূড়ান্ত আইনি অবস্থান ধরে নেওয়া। এটি নিয়ন্ত্রকের চেয়ারম্যানের দাবি, মীমাংসিত আইন নয়। এই ধরনের প্রথম ব্যবহার কার্যত চ্যালেঞ্জের মুখে পড়বে, এবং বাস্তব প্রক্রিয়াটি শেয়ার বাজেয়াপ্তির বদলে লাইসেন্সের শর্তে চলার সম্ভাবনা বেশি — অর্থাৎ শর্ত পূরণ না হলে ক্লাব পরিচালনা করতে পারবে না। বক্তৃতার দাবি আর প্রয়োগযোগ্য প্রক্রিয়ার মধ্যে এই ফাঁকটাই বিশ্লেষণের আসল জায়গা, আর এখানেই সবচেয়ে বড় ভুল বোঝাবুঝি তৈরি হয়।

তৃতীয়টা হলো সঙ্কটের দিক নিয়ে ভুল ধারণা। সাধারণ সঙ্কটে চাপ প্রথমে ম্যানেজারের ঘাড়ে আসে, তারপর বোর্ডে। এখানে উল্টো: চাপ মালিকানা ও বোর্ডস্তরে কেন্দ্রীভূত, ড্রেসিংরুমে তুলনামূলক ছড়ানো। তাই ম্যানেজার বদল এখানে চাপ কমানোর ভালভ হবে না; সিদ্ধান্তটা হবে কাঠামোগত, এবং সেটি আসবে দেরিতে।

দুই ট্র্যাক একসঙ্গে চললে দ্বৈত শাস্তির প্রশ্নও থাকে। প্রিমিয়ার লিগের কমিশন আর আইএফআর — দুজনের লক্ষ্য আলাদা, তাই একই ঘটনার জন্য দুটি ভিন্ন যুক্তিতে শাস্তি হতে পারে। কোগানের অপেক্ষা করার ঘোষণা এখানে আংশিক সুরক্ষা, তবে সেটি ঘোষণা, প্রতিশ্রুতি নয়; যেকোনো সময় ফিরিয়ে নেওয়া যায়।

তাহলে সামনে কী দেখব? আপিলের সময়সূচি, এবং তার আগেই দুটি নীরব সংকেত। প্রথমত, নবায়ন ঘোষণা — মূল খেলোয়াড়দের নতুন চুক্তি সময়মতো ঘোষণা হচ্ছে কি না। দ্বিতীয়ত, জানুয়ারি বা গ্রীষ্মের জানালায় প্রথম বড় দলবদলের ধরন: ক্লাব কি বিক্রেতা হিসেবে নামছে, নাকি ক্রেতা হিসেবে দাঁড়িয়ে আছে। এই দুটোই রায়ের আগেই বলে দেবে, ক্লাবের ভেতরে ঝুঁকিটা কীভাবে হিসাব করা হচ্ছে।

লেজার বলে অপেক্ষা করো; করিডোর বলে এখনই। এই মামলায় অপেক্ষাটাই তথ্য, আর তাড়াহুড়ো শুধু শব্দ। আমি খেলার ছন্দ শিখেছি হুইসেলের আগের ওই থামার ভেতরে, এবং এবারও সেই থামাটাই সবচেয়ে বেশি বলে দেবে। প্রশ্নটা থেকে যায়: ম্যানচেস্টার সিটির সবচেয়ে বড় ঝুঁকি কি শাস্তি, নাকি শাস্তির জন্য অপেক্ষা?