খালি সেলের সতর্কবার্তা: ক্রিকেট অ্যানালিটিক্সের অলিখিত লেজার

২০১৭ সালের অক্টোবর। দিল্লির জওহরলাল নেহরু স্টেডিয়ামে অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপের একটি ম্যাচ সবে শেষ হয়েছে। আমি তখন আঠারো বছরের এক স্বেচ্ছাসেবী ডেটা লগার, হাতে হাতে-লেখা শিট। সেই শিটে একটি কলাম ছিল — “ইনফরমেশন পয়েন্ট”। ম্যাচ শেষে কলামটি ফাঁকা। কারণ, আমার সুপারভাইজার আগেই তিনটি রিপোর্ট ফিরিয়ে দিয়েছিলেন; আমি “সুযোগ” গুনেছিলাম, অথচ “সুযোগ”-এর সংজ্ঞা কখনো লিখিনি। ফাঁকা ঘরটি তখনই আমাকে শিখিয়ে দিল, যে ঘর ফাঁকা, সেটি তথ্যের অভাব নয় — সেটি একটি সতর্কবার্তা। বছর পেরিয়ে আজ যখন ক্রিকেটের বিশ্লেষণ পাইপলাইনে একই ধরনের ফাঁকা ফলাফল দেখি, তখন মনে হয় সেই শিট আজও আমার সঙ্গে আছে।

ক্রিকেট অ্যানালিটিক্সের কাজ মূলত দুটি স্তরে ভাগ করা হয়। প্রথম স্তরে কাঁচা ম্যাচ থেকে তথ্য তোলা হয় — কে কত বল খেলল, কোন ওভারে ফিল্ড বদলাল, কোন বোলার কত রান দিল, পাওয়ারপ্লেতে কত উইকেট পড়ল। দ্বিতীয় স্তরে সেই তথ্য থেকে সিদ্ধান্ত তৈরি হয় — কে ফর্মে, কোন বোলার কোন ব্যাটসম্যানের বিপক্ষে কার্যকর, দলে কাকে নেওয়া উচিত। কিন্তু প্রথম স্তর যদি ফাঁকা ফিরে আসে, দ্বিতীয় স্তরে বিশ্লেষণ শুরুই করা যায় না। তখন যা ঘটে, সেটি বিশ্লেষণ নয় — সেটি অনুমান, আর অনুমান লিখিত রেকর্ডে পরিণত হয়। রেকর্ড ভুল হলে সিদ্ধান্ত ভুল হয়, আর সিদ্ধান্ত ভুল হলে ক্ষতি হয় — বাছাইয়ে, দলে, দামে।

আমি এই ফাঁদ চিনি, কারণ আমি নিজে একবার এতে পড়েছিলাম। ২০১৭ সালের ওই টুর্নামেন্টে আমি দিল্লিতে নয়টি ম্যাচে ১,৪০০ পজেশন সিকোয়েন্স হাতে কোড করি, প্রতি পনেরো মিনিটের ব্লকে প্রেসিং ট্রিগার ট্যাগ করি। ওই আসরের ফাইনালে ইংল্যান্ড স্পেনকে ৫-২ গোলে হারায়; রায়ান ব্রিউস্টার আট গোল করে গোল্ডেন বুট জেতেন, আর ফিল ফোডেন জেতেন গোল্ডেন বল। টিভিতে খেলা দেখে মনে হচ্ছিল একটি গল্প, কিন্তু আমার শিটে গল্প ছিল না — ছিল মিনিট, খেলোয়াড় আর কোঅর্ডিনেট। আমার সুপারভাইজার প্রথম তিনটি রিপোর্ট ফিরিয়ে দিয়ে বলেছিলেন: যে শব্দ তুমি সংজ্ঞায়িত করতে পারো না, সেটি তুমি গুনতে পারো না। আমি টেমপ্লেট নতুন করে গড়ি, শুধু মাপা যায় এমন ঘটনা দিয়ে — লাইন ব্রেক, হাফ-স্পেস এন্ট্রি, সেকেন্ড বল জেতা। তখন থেকে আমি বিশেষণে লেখা বন্ধ করি, জোন আর গণনায় লিখতে শুরু করি।

সেই শৃঙ্খলা থেকেই আমার একটি নিয়ম দাঁড়ায়: প্রতিটি দাবির পিছনে একটি সোর্স লগ থাকতে হবে — মিনিট, ম্যাচ আর ক্লিপ। কেউ চ্যালেঞ্জ করলে তাকে তিনটিই দেখানো যাবে। ব্লকচেইনের প্রকৃত শিক্ষা এখানেই, মুদ্রা বা লেনদেন নয় — বরং একটি অপরিবর্তনীয় লেজারের ধারণা। একটি চেইনে প্রতিটি এন্ট্রি আগের এন্ট্রিকে রেফারেন্স করে; কেউ মাঝখান থেকে একটি ব্লক বদলে দিলে পুরো চেইন আর মেলে না, আর সেই অমিলই ধরা পড়ে যায়। ক্রিকেটের ডেটাতেও ঠিক এই যুক্তি দরকার। আমার শিটে যদি একটি ঘর ফাঁকা থাকে, সেটি গোপন রাখা চলে না — সেটি স্পষ্টভাবে “তথ্য নেই” বলে চিহ্নিত করতে হয়। নইলে নিচের স্তরে কেউ সেই ফাঁকাকে “ঝুঁকি নেই” ভেবে বসে, আর সেটিই সবচেয়ে বড় ভুল।

বাংলাদেশের ঘরোয়া ও বয়সভিত্তিক পাইপলাইনে এই চর্চা এখনো দুর্বল। সেখানে তথ্য বেশি থাকে মৌখিক আকারে — কোচের ভাষ্য, স্থানীয় সংবাদ, প্রবীণদের স্মৃতি, এক প্রজন্ম থেকে আরেক প্রজন্মে মুখে মুখে বয়ে চলা রেকর্ড। ভারতে ফ্র্যাঞ্চাইজি ব্যবস্থায় সমস্যা উল্টো: তথ্য প্রচুর, কিন্তু যাচাই কম। অর্থ, সম্প্রচার আর ক্যালেন্ডার সেখানে গতি বাড়ায়, তাই কেউ থেমে জিজ্ঞেস করে না — “এই সংখ্যাটি কোথা থেকে এল?” আমি দুটি ব্যবস্থাতেই দেখেছি, যে মেকানিক এক জায়গা থেকে আরেক জায়গায় যায়, সেটি হলো যাচাই; আর যেটি শর্ত, টাকা বা ক্যালেন্ডারের ফসল, সেটি হলো গতি। তাই তুলনা করার আগে শর্তগুলি নাম দিতে হয় — বাছাইয়ের পথ, পারিশ্রমিক, ম্যাচের ভিড়। না হলে একটি ব্যবস্থার ফলকে অন্য ব্যবস্থার প্রমাণ ভাবা হয়, যা ভুল।

শর্তের নিরীক্ষা আমার কাছে সবসময় নিয়ন্ত্রিত পরিবেশের মতো। নিরপেক্ষ ভেন্যু, ফাঁকা স্টেডিয়াম, ডেড রাবার — এগুলি খেলা থেকে শব্দ সরিয়ে দেয়, আর তখনই বোঝা যায় কোথায় দক্ষতা শেষ আর কোথায় পরিস্থিতি শুরু। যেখানে চিৎকার বেশি, সেখানে তথ্য কম স্পষ্ট; যেখানে গ্যালারি নীরব, সেখানে আসল সংকেত ধরা পড়ে।

২০২০ সালে খেলা থেমে গেলে আমি দিক বদলাইনি, নিরীক্ষা করেছি। ২০১৯-২০ আইএসএলের সব ৯০ ম্যাচ আবার চার্ট করি, তারপর গোয়ার বায়ো-বাবলে দর্শকশূন্য স্টেডিয়ামে ২০২০-২১ মৌসুম অনুসরণ করি। ফাঁকা গ্যালারির কারণে সম্প্রচারের মাইক্রোফোনে কোচের প্রতিটি নির্দেশ স্পষ্ট ধরা পড়ছিল; আমি ৩৪০টি নির্দেশ লিপিবদ্ধ করি। গোয়ায় শিখেছি, নীরবতা অনুপস্থিতি নয়; নীরবতা হলো ভিড়ের শ্বাস চেপে রাখা। সেই ১৮০ পৃষ্ঠার রিভিউ, সঙ্গে ইউরো ২০২০ ও টোকিও ২০২০-র নোট, আমাকে ২০২১ সালের জুনে ওড়িশা এফসির ভিডিও বিভাগে ইন্টার্ন বিশ্লেষকের জায়গা এনে দেয়। সংকট আমাকে শিখিয়েছিল — ব্যাখ্যার আগে নথিভুক্ত করতে হয়।

কিন্তু শিল্পের প্রচলিত বিশ্বাস বলে, তথ্য যত বেশি, সিদ্ধান্ত তত ভালো। আমার অভিজ্ঞতা উল্টো কথা বলে। আসল সমস্যা তথ্যের অভাব নয়, আসল সমস্যা হলো অযাচাই করা তথ্য — আর সবচেয়ে বিপজ্জনক হলো সেই ঘর, যেটি ফাঁকা থেকেও ফাঁকা বলে স্বীকৃত হয়নি। একটি ফাঁকা সেল যদি “ঝুঁকি নেই” হিসেবে পড়া হয়, তার ফল ভয়ংকর হতে পারে। তরুণ খেলোয়াড়ের দাম ঠিক এইভাবেই ফুলে ওঠে — পঞ্চাশটি শীর্ষ স্তরের ম্যাচও না খেলা কাউকে বিশাল অঙ্কে কেনা হয়, কারণ লেজারে কোনো সতর্কবার্তা লেখা থাকে না। কেউ থেমে বলেন না, “এই মূল্যের পিছনে যাচাই করা তথ্য আসলে কতটুকু?” বাছাই কমিটির ঘরেও একই ঘটে — একটি ফাঁকা কলামকে “সমস্যা নেই” ধরে নিয়ে সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত হয়, আর পরে ধরা পড়ে ওই ঘরে কখনো তথ্যই ছিল না।

তাই পরের মৌসুমে, পরের ম্যাচে, পরের বিশ্লেষণে আমি একটি প্রশ্ন আগে করব: দাবিটির সোর্স লগ কোথায়? যে ঘর ফাঁকা, সেটি লুকিয়ে রাখা যাবে না — সেটি লেজারে লিখতে হবে, সময় আর তারিখ সহ। কারণ স্প্রেডশিট মিথ্যা বলে না, সে শুধু অপেক্ষা করে গল্পটি তার সঙ্গে তাল মেলানোর। প্রশ্নটি সরল, উত্তরটিই কঠিন: আমরা কি আসলে জানি, নাকি কেবল ভাবছি যে জানি?