ক্রিকেটের ডেটা অডিট লেজার: খালি ইনপুটের পাঠ ও ব্লকচেইনের সীমা

গত সপ্তাহে একটি বিশ্লেষণ পাইপলাইনের আউটপুট আমার হাতে এল। আটটি স্তম্ভের প্রতিটির জায়গায় একটি শব্দ — "N/A"। ফরম্যাট নেই, খেলোয়াড়ের নাম নেই, দল নেই, লিগ নেই, শাসন-কাঠামো নেই, ঝুঁকির তালিকা নেই, দর্শক-ন্যারেটিভ নেই, ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশন ম্যাপও খালি। এটা কোনো ম্যাচের স্কোরকার্ড নয়; এটা একটা ব্যর্থ অডিট, যেখানে ডেটা না থাকার কথা স্পষ্টভাবে স্বীকার করা হয়েছে, আর অনুমান দিয়ে ঘর ভরা হয়নি। এই সততাই বিরল। আমি ২০১৭ সালে xG লেজার খুলেছিলাম; ২০১৮ বিশ্বকাপ নিজের অডিট নিজেই লিখেছিল। সেই অভ্যাস থেকেই আজ প্রশ্নটা তুলছি: ক্রিকেটের ডেটা-অর্থনীতিতে খালি ইনপুট কেন এত সাধারণ, আর ব্লকচেইন সত্যিই কি তার সমাধান? ক্রিকেট আজ সংখ্যার খেলা। বল-বল ট্র্যাকিং, ফেজ-ভিত্তিক স্ট্রাইক রেট, রান-এক্সপেক্টেন্সি মডেল, বোলিং ম্যাচআপ ম্যাট্রিক্স — এসব ছাড়া আধুনিক বিশ্লেষণ অচল। কিন্তু সংখ্যাগুলো কে রাখে, কোথায় রাখে, কে যাচাই করে — এই প্রশ্নের উত্তর অস্পষ্ট থেকে যায়। একটা বল-ট্র্যাকিং সিস্টেম সেকেন্ডে কয়েকশো ডেটা পয়েন্ট তৈরি করে। স্কোরার, কোচ, দলীয় বিশ্লেষক আর সম্প্রচারক — প্রত্যেকে আলাদা করে একই তথ্য লিখে রাখে। ফলে একটা রান-আউটের সময়কাল, একটা পাওয়ারপ্লে-ওভারের ওয়াইড, কিংবা একজন মিডল-অর্ডার ব্যাটারের ডেথ-ওভার স্ট্রাইক রেট — যেমন মুশফিকুর রহিমের ক্ষেত্রে — একাধিক সূত্রে একাধিক রকম দেখতে পাওয়া অস্বাভাবিক নয়। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে সমস্যাটা আরও স্পষ্ট। জাতীয় দলের হোম-অ্যাওয়ে কভার করতে গিয়ে বছরের পর বছর মাঠে বসে আমি দেখেছি, একই ম্যাচের পরিসংখ্যান স্টেডিয়ামের স্কোরবোর্ড, অনলাইন পোর্টাল আর টেলিভিশন গ্রাফিকে তিন রকম দেখায়। জেলা-পর্যায়ে তো স্কোরার-প্যাডই একমাত্র দলিল। সাকিব আল হাসানের বোলিং ইকোনমি নিয়ে দুটো ভিন্ন সংখ্যা দুই পোর্টালে চোখে পড়া কোনো বিরল ঘটনা নয়। এর কারণ প্রযুক্তির অভাব নয়; কারণ হলো একটি একক, সময়-স্ট্যাম্পযুক্ত, সবার জন্য দৃশ্যমান লেজারের অভাব। এখানেই ব্লকচেইন প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে। ব্লকচেইনের মূল ধারণা জটিল নয়। প্রতিটি তথ্যকে একটি ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশে রূপান্তর করা হয়, আর সেই হ্যাশ আগের হ্যাশের সঙ্গে শিকলবদ্ধ করা হয়। কোনো এন্ট্রি পরে বদলালে পুরো শিকল ভেঙে যায়, আর সেটা সঙ্গে সঙ্গে ধরা পড়ে। ক্রিকেটের ভাষায় বললে, এটা একটা রান-এক্সপেক্টেন্সি লেজার, যা কেউ নীরবে সম্পাদনা করতে পারে না। প্রতিটি সংশোধন নতুন এন্ট্রি হিসেবে যোগ হয়, পুরোনোটিকে মুছে ফেলে না। ফলে "আমার কাছে অন্য ডেটা আছে" — এই বাক্যটা অচল হয়ে পড়ে। ব্যবহারের ক্ষেত্রগুলো কল্পনার চেয়ে বাস্তব। প্রথমত, বল-বল ডেটা অ্যাংকরিং। একটা ম্যাচের প্রতিটি বলের টাইমস্ট্যাম্প, রান, উইকেট আর ডিআরএস সিদ্ধান্ত একবার চেইনে লিখে গেলে পরে বিতর্ক শুরু করা যায় না। আইসিসির র‍্যাঙ্কিং, ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের পয়েন্ট — প্রতিটি হিসাব পুনরুৎপাদনযোগ্য হয়ে যায়। দ্বিতীয়ত, খেলোয়াড়-চুক্তি ও ট্রান্সফার মার্কেট। আমি ট্রান্সফার মার্কেট অ্যাডমিনিস্ট্রেটর হিসেবে কাজ করি, তাই প্রতিদিন দেখি চুক্তির শর্ত, ফি, রিটেনশন আর রাইট-টু-ম্যাচ (RTM) ধারা নিয়ে কী পরিমাণ অস্পষ্টতা থাকে। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট দিয়ে অ্যাপিয়ারেন্স ফি, ম্যাচ-ফি আর পারফরম্যান্স বোনাস স্বয়ংক্রিয়ভাবে মেটানো যায় — যাচাইযোগ্য এবং পক্ষপাতমুক্ত। তৃতীয়ত, স্কাউটিং ও জেলা-পর্যায়ের রেকর্ড। বয়স-ভিত্তিক দল নির্বাচন, ট্রায়াল ডেটা, ফিটনেস টেস্ট — সব যদি একটি অভিন্ন, অনুমতিহীন লেজারে থাকে, তবে ভবিষ্যতে কোনো তরুণ খেলোয়াড়ের কেরিয়ার-পথ নিয়ে সংশয় থাকে না। চতুর্থত, দর্শক-সম্পৃক্ততা। ফ্যান টোকেন, টিকিট-ইতিহাস, মেমোরাবিলিয়া — এসব ব্লকচেইনে রাখলে সেকেন্ডারি মার্কেটে জালিয়াতির সুযোগ কমে। খালি স্টেডিয়ামের যুগে, যখন দর্শক উপস্থিতি নিজেই একটা মাপা চলক ছিল, তখন টিকিট-ডেটার সত্যতা আরও জরুরি হয়ে দাঁড়ায়। খালি আসন শুধু আওয়াজ বদলায়নি; হোম-অ্যাডভান্টেজ কোএফিশিয়েন্টও নতুন করে লিখেছিল। সেই লেখাটা যদি টেম্পার-প্রুফ লেজারে থাকত, আজ তা প্রশ্নবিদ্ধ হতো না। এই চারটি ক্ষেত্রের বাইরে একটা পঞ্চম, প্রায় অনালোচিত দিক আছে। নারী ক্রিকেট আর ঘরোয়া লিগের ডেটা সবচেয়ে বেশি বিক্ষিপ্ত। যেখানে পুরুষদের বড় লিগে একাধিক বাণিজ্যিক ডেটা-সংস্থা কাজ করে, সেখানে নারীদের ম্যাচ আর জেলা-লিগের রেকর্ড প্রায়ই অডিটের বাইরে পড়ে থাকে। অথচ এই স্তরটাই সবচেয়ে বেশি যত্ন চায়, কারণ এখান থেকেই আগামীর তারকারা ওঠেন। একটা অভিন্ন লেজার থাকলে একজন তরুণী ক্রিকেটারের কেরিয়ার-গ্রাফ কেউ অস্বীকার করতে পারত না। তবু আমি ব্লকচেইনকে জাদুর কাঠি বলে মানি না। প্রথম আপত্তি খরচ ও বিলম্বের। পাবলিক চেইনে প্রতিটি লেনদেনের ফি লাগে, কনফার্মেশন সময় লাগে। একটা লাইভ ম্যাচে সেকেন্ডে কয়েকশো বল-ইভেন্ট — এগুলো সব অন-চেইনে রাখা অলাভজনক ও ধীর। বাস্তব সমাধান হাইব্রিড মডেল: মূল ডেটা অফ-চেইনে, শুধু ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ অন-চেইনে। দ্বিতীয় আপত্তি আরও মারাত্মক — "গার্বেজ ইন, গার্বেজ আউট"। ব্লকচেইন ডেটা বদলাতে দেয় না, কিন্তু ভুল ডেটাকে সত্যিও বানায় না। স্কোরার যদি ভুল লেখে, সেই ভুল অমর হয়ে যাবে। ব্লকচেইন অখণ্ডতা দেয়, নির্ভুলতা দেয় না — এই দুটোকে গুলিয়ে ফেলা সবচেয়ে বড় ভুল। তৃতীয় আপত্তি শাসনের। চেইন কে চালাবে? আন্তর্জাতিক বোর্ড, দেশীয় বোর্ড, নাকি সম্প্রচারক? কে নোড চালাবে, কে ফি দেবে, বিরোধ কে মেটাবে — এসব প্রশ্ন প্রযুক্তির চেয়ে বড়। এই জায়গাতেই আমার মূল সংশয়। একটা হ্যাশ যতই নিরাপদ হোক, সেটা বাস্তবতা নয়; বাস্তবতার একটা দাবি মাত্র। খালি ইনপুটের সেই পাইপলাইন আমাকে এটাই শিখিয়েছে: সবচেয়ে বড় সততা হলো বলা "আমার কাছে তথ্য নেই"। ব্লকচেইন সেই সততাকে প্রমাণযোগ্য করতে পারে, কিন্তু তথ্যের অভাব পূরণ করতে পারে না। তাই আমার পরামর্শ প্রতিস্থাপন নয়, স্তরায়ণ। প্রথম স্তর — স্থানীয় স্কোরার, কোচ ও ফ্যানদের সঙ্গে মিলে মেট্রিক ডিজাইন করা, যাতে এন্ট্রি প্রথম থেকেই নির্ভুল হয়। দ্বিতীয় স্তর — প্রতিটি দাবিকে শ্রেণীবদ্ধ করা: অন্বেষণমূলক, শর্তসাপেক্ষ, নাকি অডিটেড। তৃতীয় স্তর — শুধু অডিটেড দাবিকে অন-চেইনে লিখে সংস্করণ-নিয়ন্ত্রণ করা। এই স্তরায়ণ ছাড়া ব্লকচেইন শুধু আরেকটা ডেটাবেস, অথবা আরেকটা হাইপ। আমি এটা লিখছি বাংলাদেশ থেকে, কানাডায় জন্ম নিয়ে এই উপমহাদেশের ক্রিকেট বাস্তবতা নিয়ে কাজ করতে করতে। এখানে ব্লকচেইনের সার্থকতা নির্ভর করবে স্থানীয় কোচ, স্কোরার আর দর্শকদের সঙ্গে মিলে গড়া মেট্রিকে — উপরে থেকে চাপানো কোনো গ্লোবাল মডেলে নয়। সামনের কয়েক মাসে নজর রাখার সংকেত স্পষ্ট। আইসিসি বা বড় কোনো লিগ যদি খেলোয়াড়-চুক্তির কোনো অংশ অন-চেইনে নিয়ে যায়, কিংবা কোনো সম্প্রচারক যদি বল-বল হ্যাশ প্রকাশ করে — সেটাই হবে আসল পরীক্ষা। প্রশ্নটা থাকবে: প্রযুক্তি কি ডেটাকে বিশ্বাসযোগ্য করল, নাকি বিশ্বাসযোগ্যতার অভাবকে চেইনে লুকিয়ে ফেলল? উত্তরটা সংখ্যায় নেই। উত্তরটা সময়ে — এবং সেই সময়ের অডিটে।