সই ছাড়া লেজার, মিনিট ছাড়া সভা: বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্সের ফলাফল-আর্কাইভ ঘিরে যে হিসাব মেলে না

ফাইলটা চাওয়ার পর উত্তর এলো হোয়াটসঅ্যাপে: একটি ছবি। প্রিন্ট করা একটি শিট, তার ওপর ফোনের ফ্ল্যাশ পড়েছে, এক কোণা কেটে গেছে। জাতীয় অ্যাথলেটিক্স চ্যাম্পিয়নশিপের পুরুষদের ১০০ মিটার ফাইনালের 'ইলেকট্রনিক' ফলাফল বলতে ফেডারেশনের কাছে যা আছে, সেটাই এই ছবি। শিটে সময় আছে, বাতাসের গতি নেই। প্লেসিং আছে, ফটো-ফিনিশ ক্যামেরার লগ নেই। বিজয়ীর নাম আছে, টাইমিং অপারেটরের নাম নেই, যন্ত্রের ক্যালিব্রেশন রিপোর্ট নেই, মিট রেফারির সই নেই।

ফোন করলাম। টাইমিং সফটওয়্যারের মূল ফাইলটা চাইলাম। উত্তর এলো: 'ওটা ওই কম্পিউটারেই ছিল, পরে কম্পিউটার বদলানো হয়েছে।'

একই মিটের একই রেস আমি দুই জায়গায় দুই সময়ে পেলাম—ফেডারেশনের নিজের পোস্টে এক হিসাব, একটি সংবাদ সংস্থার ফলাফল তালিকায় আরেক হিসাব। পার্থক্য দশমিকের ঘরে। পার্থক্যটা কেউ মেটায়নি, কারণ মেটানোর দায়িত্বটা কারও নামের পাশে লেখা নেই। যে আর্কাইভ কেউ রাখেনি, এই গল্পটা সেখান থেকেই শুরু।

এখানে লুকানোর কিছু আমি পাইনি; পেয়েছি অনুপস্থিতি। পার্থক্যটা জরুরি, এবং পুরো লেখাটায় আমি সেটা ধরে রাখব।

গত বছর ফেডারেশনের একটি আলোচনায় প্রস্তাব উঠেছিল—ফলাফল, এন্ট্রি তালিকা আর অর্থায়নের হিসাব একটি বিতরণকৃত লেজারে (ডিস্ট্রিবিউটেড লেজার, প্রচলিত ভাষায় ব্লকচেইন) রাখা হবে, যাতে পরে কেউ পুরনো সময় বদলাতে না পারে। প্রস্তাবটা ভালো শোনায়। আমি সেই আলোচনার মিনিট চাইলাম। মিনিট নেই। যে প্রযুক্তি রেকর্ডকে অপরিবর্তনীয় করার কথা, তার নিজের আলোচনাই হলো এমন এক ঘরে, যেখানে কোনো রেকর্ড রাখা হয় না।

বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্স নিয়ে লেখার সময় একটা প্রলোভন থাকে: ১৯৮৫ থেকে ১৯৯৩ পর্যন্ত সাফ গেমসের সোনালি জানালা, তারপর পতন, তারপর বিলাপ। বিলাপের সুবিধা হলো, তাতে ফুটনোট লাগে না। আমি বরং আগে উপাদানগুলো সাজিয়ে নিই, কারণ দুরবস্থার কারণ নির্ধারণের আগে অবস্থাটা জানা দরকার।

উপাদানগুলো এই: দেশে ক্লাব-ভিত্তিক কোনো সার্কিট নেই, পেশাদার লিগ নেই। বছরে ঘরোয়া মিট মূলত তিনটি—জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপ, একটি বয়সভিত্তিক মিট, আর নতুন স্কুল ও মাদ্রাসা মিট। প্রতিযোগীরা মূলত চাকরি-ভিত্তিক দল থেকে আসেন—সেনা, নৌ, বিমান, বিজেপি, বিকেএসপি। আটটি বিভাগীয় সদর দপ্তরের কোথাও সিন্থেটিক ট্র্যাক নেই। এই বাস্তবতা আগে লিখে রাখা দরকার, কারণ এরপর যা বলব, তা কাউকে অপরাধী বানানোর জন্য নয়, একটি সিলিং মাপার জন্য।

এই বাস্তবতায় একটাই সংখ্যা সব আলোচনা দখল করে আছে: ১০.২৯ সেকেন্ড। ২০২২ সালে ইমরানুর রহমানের জাতীয় রেকর্ড। ২০২৩ সালের ফেব্রুয়ারিতে আস্তানার ইন্ডোরে ৬০ মিটারে ৬.৫৯ সেকেন্ড। ২০২৪ প্যারিসে ইউনিভার্সালিটি ওয়াইল্ডকার্ড, প্রথম রাউন্ডে বিদায়। হেডলাইনে তখনও 'দেশের দ্রুততম মানুষ'।

১০.২৯ সেকেন্ড অনুসরণ করুন, তারপর তার পেছনের যন্ত্রটাকে অনুসরণ করুন। যন্ত্রটা এই: একজন ইংল্যান্ডে জন্মানো ও ইংল্যান্ডে বসবাসকারী স্প্রিন্টার, একটি ইন্ডোর খেতাব, একটি ওয়াইল্ডকার্ড নীতি, আর একটি ঘরোয়া পাইপলাইন, যেটি ওই সংখ্যাটা তৈরি করেনি। সংখ্যাটা সত্য। সংখ্যাটার চারপাশের গল্পটা হিসাবের।

এখন লেজারের প্রস্তাবটি কেন এই মুহূর্তে এলো? কারণ সভায় 'স্মার্ট ফেডারেশন' আর 'ডিজিটাল রেকর্ড' শব্দগুলো ভালো শোনায়। আমি প্রস্তাবটির একটি এক পাতার ধারণাপত্র দেখেছি। সই করা চুক্তিপত্র পাইনি, বাজেটের লাইন পাইনি, অর্থায়নের সূত্র পাইনি। এটাই প্রথম ফাঁক—এবং এটি লুকানো কিছু নয়, এটি একটি ফাঁক, যা ফাঁক হিসেবেই রিপোর্ট করা উচিত।

ফলাফল নিজেই একটি দাবি, প্রমাণ নয়। ২০১৭ সালে, ষোলো বছর বয়সে, আমি একটি স্প্রেডশিট খুলেছিলাম। বাংলাদেশি ১০০ মিটারের যত ফলাফল পাওয়া যায়, প্রতিটির পাশে টাইমিং পদ্ধতি লিখতে শুরু করি। বার্তা সংস্থার ওয়্যার কপি, জাতীয় গ্রন্থাগারে পুরনো ইত্তেফাকের মাইক্রোফিল্ম, পুরনো মিটের প্রোগ্রাম—সব মিলিয়ে ১৪০টি মার্ক জোগাড় হলো। ১৯৮৫ সালের শাহ আলমের সেই বিখ্যাত রেস এক জায়গায় ১০.৪, আরেক জায়গায় ১০.৪৭। একটি হাত-ঘড়ির, আরেকটি ইলেকট্রনিক। কেউ কখনো দুটোকে মিলিয়ে দেখেনি।

এই অভিজ্ঞতা থেকে একটা অভ্যাস দাঁড়িয়েছে: প্রকাশিত ফলাফলকে আমি আর প্রমাণ হিসেবে দেখি না, দাবি হিসেবে দেখি। প্রতিটি সংখ্যার পাশে থাকতে হয় টাইমিং পদ্ধতি, সূত্র আর কনফিডেন্স লেভেল। বাতাসের গতি না থাকলে সংখ্যাটা অর্ধেক; উঁচু ভেন্যু হলে আরও কিছু কাটতে হয়; কার্বন-প্লেট জুতোর যুগে পুরনো মার্কের সঙ্গে নতুন মার্কের তুলনা করতে হলে জুতোর মডেল জানা লাগে।

বাতাসের হিসাবটা তত্ত্ব নয়, পাটিগণিত। একই রেসে +২.১ মিটার/সেকেন্ড পেছনের বাতাস আর -১.০ মিটার/সেকেন্ড সামনের বাতাসের মধ্যে সময়ের ব্যবধান ০.১৫ থেকে ০.২৫ সেকেন্ড। স্প্রিন্টে এই ব্যবধানটাই বিশ্ব মেডেল আর সেমিফাইনাল থেকে বাদ পড়ার মধ্যে পার্থক্য। আমাদের ফলাফল শিটে ওই ঘরটা ফাঁকা। ফাঁকা ঘর নিয়ে কোনো তুলনা করা যায় না, অথচ আমাদের সব তুলনা ওই ফাঁকা ঘরের ওপরেই দাঁড়িয়ে আছে। সংখ্যাগুলো পরিষ্কার; যারা সংখ্যা রাখে তারা নয়।

খেলোয়াড়ের অবস্থা যাচাইয়ের সবচেয়ে সহজ হাতিয়ার দুটি সংখ্যা: ব্যক্তিগত সেরা (পিবি) আর চলতি মৌসুমের সেরা (এসবি)। দুটোর ব্যবধানই বলে দেয় কেউ ক্যারিয়ারের শিখরে আছে কি না। বাংলাদেশে কোনো অ্যাথলেটের বছর-ভিত্তিক পিবি সিরিজ প্রকাশিত হয় না। ফলে শিখর-জানালার হিসাব চলে না—স্প্রিন্টে ২৪ থেকে ২৯, মধ্যম/দীর্ঘ দূরত্বে ২৬ থেকে ৩১, থ্রোতে ২৮ থেকে ৩৩ ধরা হয়। কোনো অ্যাথলেটকে এই জানালায় বসানো যায় না, কারণ বসানোর তথ্যটাই নেই।

আরও একটা পরীক্ষা আছে, যেটি ডোপিং-বিশ্লেষণে সবচেয়ে বেশি কাজে আসে: স্বাভাবিক বার্ষিক উন্নতির প্রায় তিন গুণের বেশি পিবি লাফ। এই পরীক্ষাটি চালাতে পিবি সিরিজ লাগে। সিরিজ নেই, তাই পরীক্ষা নেই। এখানে একটা সতর্কতা জরুরি—পিবি সিরিজ নেই মানে এই নয় যে সন্দেহের কিছু পাওয়া গেছে। এর মানে হলো, সন্দেহ যাচাই করার যন্ত্রটাই নেই।

আঘাতের হিসাবও একই জায়গায়। গত ২৪ মাসে কে কখন প্রত্যাহার করেছেন, কার কী সার্জারি হয়েছে, কার মৌসুম শেষ হয়েছে—এমন একটি রেজিস্টার ফেডারেশনের কাছে নেই। মিটের এন্ট্রি তালিকায় নাম থাকা বা না থাকা দিয়ে কাজ চালাতে হয়। এন্ট্রি তালিকা আর মেডিকেল রেকর্ড এক জিনিস নয়।

যোগ্যতার পথে আমরা কার্যত একটাই চ্যানেল ব্যবহার করি: ইউনিভার্সালিটি ওয়াইল্ডকার্ড। অলিম্পিক বা বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপে ঢোকার দুটো দরজা—যোগ্যতার মান ছোঁয়া, অথবা বিশ্ব র‍্যাঙ্কিং পয়েন্ট। তৃতীয় একটা দরজা আছে, সর্বজনীনতা। বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্স বহুদিন ধরে তৃতীয় দরজাটা দিয়েই ঢুকছে। সর্বশেষ কে সরাসরি যোগ্যতার মান ছুঁয়েছিলেন, সেই তালিকাটাও সংরক্ষিত নেই।

এই দুই পথের ঝুঁকির ধরন আলাদা। যে অ্যাথলেট মানের কাছাকাছি ঝুলে আছেন, তাঁর ঝুঁকি উইন্ডো শেষ হওয়ার আগে রেস-কামড়ানো—শরীর ভেঙে দেওয়া। যে র‍্যাঙ্কিং দিয়ে ঢোকেন, তাঁর ঝুঁকি পয়েন্ট বাঁচানোর ক্লান্তি। বাংলাদেশের ক্ষেত্রে তৃতীয় ঝুঁকিটা প্রযোজ্য: ওয়াইল্ডকার্ডে ঢুকে প্রথম রাউন্ডে বেরিয়ে যাওয়া, আর তারপরও হেডলাইনে 'দ্রুততম মানুষ'। এই ব্যবস্থাটাকে আমি ফেডারেশনের সবচেয়ে সফল মার্কেটিং ক্যাম্পেইন বলি, কারণ এটি খরচহীন এবং শিরোনামে ফলপ্রসূ।

মাঠের ল্যান্ডস্কেপটাও একই রকম পরিষ্কার। জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপের পদক তালিকায় সেনা, নৌ আর বিকেএসপির একচেটিয়া দখল থাকে। এটাকে শক্তি ভাবলে ভুল হয়; এটা একটা সিলিং। কারণ নিয়োগের সীমা, বয়সের সীমা আর চাকরির নিরাপত্তার হিসাব মিলিয়ে যে পাইপলাইন দাঁড়ায়, তার বাইরে থেকে কেউ উঠে আসার পথ নেই। নতুন স্কুল ও মাদ্রাসা মিটকে তাই আমি প্রতিভা-অনুসন্ধান হিসেবে দেখি না, নতুন নিয়োগ-চ্যানেল হিসেবে দেখি।

আমি একটি হারানো বাজেট লাইন খুঁজতে গিয়ে নীরবতা দিয়ে ঘেরা একটি স্টেডিয়াম পেয়েছি। জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপ চালানোর মোট খরচ একটি ঢাকা প্রিমিয়ার লিগ ক্রিকেটারের এক মৌসুমের ফি-এর চেয়ে ছোট। আটটি বিভাগীয় সদর দপ্তরে সিন্থেটিক ট্র্যাক নেই। আর প্রতিযোগিতা-বহির্ভূত ডোপিং পরীক্ষা অ্যাথলেটিক্সের বাজেটে কোনো লাইনেই নেই।

এখানে একটা সমীকরণ পরিষ্কার করা দরকার। ডোপিং বা নিয়ম ভাঙার উল্লেখ নেই মানে ঝুঁকি নেই—এই সমীকরণটা এই দেশে সবচেয়ে বিপজ্জনক। এই কাঠামোতে ঝুঁকি মাপা হয় ইতিবাচক সংকেত দিয়ে: অস্বাভাবিক পারফরম্যান্স লাফ, পরীক্ষা এড়ানোর ধরন, প্রশিক্ষকের সংশ্লিষ্টতা, দুর্বল-পরীক্ষার এখতিয়ার। এর কোনোটিই এখানে অনুপস্থিত নয়, কারণ কোনোটাই মাপা হয় না। সঠিক অবস্থানটা হলো 'অনির্ধারিত', 'নিরাপদ' নয়।

একইভাবে অ্যাথলেটিক্সে দশ বছর নমুনা সংরক্ষণের বিধান আছে, ফলে পুরনো ফলাফল পরে বাতিল হয়ে পদক পুনর্বণ্টন হতে পারে। আমাদের পুরনো ফলাফলের নমুনা কোথায়, কে রাখে, কত দিন রাখে—এই তিন প্রশ্নের একটিরও উত্তর আমি পাইনি।

এবার লেজারে ফিরি। একটি বিতরণকৃত লেজার চালাতে যা লাগে: নোড, হোস্টিং, ব্যান্ডউইথ, পরিচয়-যাচাই, নিয়মিত অডিট, আর একজন দায়িত্বপ্রাপ্ত প্রশাসক। এই ছয়টির কোনটির টাকা কোথা থেকে আসবে, ধারণাপত্রে লেখা নেই। দ্বিতীয় সমস্যা আরও বড়: লেজার তথ্য বদলাতে দেয় না, কিন্তু তথ্য ভুল হলে সেটাও বদলাতে দেয় না। কাঁচা তথ্য ভুল হলে লেজার তাকে স্থায়ীভাবে ভুল করে দেয়।

তৃতীয় সমস্যাটা প্রযুক্তিগত সততা নিয়ে। যে প্রযুক্তি সংখ্যা বদলে দেয়, সেই প্রযুক্তিকেও অডিট করতে হয়। রাস্তার দৌড়ে কার্বন-প্লেট আর সুপারক্রিটিক্যাল ফোমের যুগে ৪০ মিলিমিটার সোলের সীমা কেন এলো? কারণ জুতো নিজেই একটা পারফরম্যান্স ভেরিয়েবল হয়ে গিয়েছিল। লেজারও তাই। যে সিস্টেম রেকর্ড অপরিবর্তনীয় করে, তাকে অপরিবর্তনীয়ভাবে জবাবদিহিও দিতে হবে—নইলে সেটা শুধু আরেকটা কালো বাক্স।

শেষ একটি হিসাব, বর্ণনার হিসাব। 'নতুন বোল্ট' বা 'নতুন লিউ শিয়াং' ধরনের লেবেল সিনিয়র বিশ্ব পদকে রূপান্তরিত হয় খুব কম হারে। বয়সভিত্তিক রেকর্ডধারীরা সিনিয়র পর্যায়ে পৌঁছান সংখ্যালঘু হারে। এই বেস রেট মনে রাখলে যেকোনো হাইপ-বিশ্লেষণ শান্ত থাকে। আমাদের ক্ষেত্রে উল্টোটা ঘটে: একটি বৈধ জাতীয় রেকর্ডকে ঘিরে যে বর্ণনা দাঁড়ায়, সেটি পাইপলাইনের কোনো তথ্য দিয়ে সমর্থিত নয়। সামাজিক উত্তাপ আর মাঠের ভিত্তির অনুপাত—এই অনুপাতটাই আসল সূচক, এবং সেটি এখানে অস্বাভাবিক উঁচু।

আমি হাইলাইট রিলে বিশ্বাস করি না; তার আগের ফ্রেমটায় বিশ্বাস করি।

সমালোচকরা বলবেন, সমাধান টাকা। আরও বাজেট, আরও বিদেশি কোচ, আরও আধুনিক যন্ত্র। কেউ বলবেন, সমাধান প্রযুক্তি—লেজার বসিয়ে দিন, স্বচ্ছতা এসে যাবে। দুই পক্ষই একটা জিনিস মিস করেন। লেজার রেকর্ড রাখে না, রেকর্ড রাখে একজন মানুষ, যার নাম একটা সই-লাইনে লেখা থাকে। যে প্রতিষ্ঠানটি অনুপস্থিত, সেটি প্রযুক্তি-প্রতিষ্ঠান নয়, অভিভাবক-প্রতিষ্ঠান—একজন কিউরেটর, যার কাজ শুধু এই: মিট শেষ হলে ফলাফল ফাইল, বাতাসের রিডিং, ক্যামেরা লগ আর রেফারির সই একসঙ্গে জমা নেওয়া এবং প্রকাশ করা।

দ্বিতীয় যে জিনিসটি সহজে মিস হয়: ওয়াইল্ডকার্ড বিতর্কটা আসলে যোগ্যতার বিতর্ক নয়, বাজেটের বিতর্ক। ওয়াইল্ডকার্ডের খরচ শূন্য এবং শিরোনামে লাভ বেশি। যোগ্যতার মান তৈরি করতে লাগে এক দশকের পাইপলাইন খরচ—ট্র্যাক, কোচ, ফিজিও, প্রতিযোগিতা, বৃত্তি। তাই প্রতিষ্ঠানের কাছে ওয়াইল্ডকার্ড একটা যুক্তিসংগত পছন্দ, এবং ঠিক এ কারণেই এটি বদলাবে না।

আর একটা কথা নিজের বিরুদ্ধে বলি। এই লেখায় আমি কোথাও বলিনি যে কেউ রেকর্ড বানিয়ে গোপন করেছে। কারণ আমার হাতে এমন কোনো কাগজ নেই, যা প্রমাণ করে রেকর্ডটা তৈরি হয়েছিল এবং তারপর সরানো হয়েছে। যা আছে, তা হলো রেকর্ডটাই তৈরি হয়নি। অনুপস্থিতিকে ষড়যন্ত্র পড়তে শুরু করলে সাংবাদিকতা তদন্ত থেকে গুজবে নেমে আসে।

তাহলে সামনে কী? লেজারটা যদি সত্যিই বসে, প্রথম এন্ট্রিটা ১০০ মিটারের সময় হওয়া উচিত নয়। প্রথম এন্ট্রি হওয়া উচিত বাজেটের বরাদ্দ লাইন, ব্যয়ের তারিখ, এবং যে ব্যক্তি অনুমোদন করেছেন তাঁর নাম। কারণ সময় ভুল হলে কেউ মাঠে বদলা নিতে পারবে না; টাকা ভুল হলে পারবে।

আর শেষ প্রশ্নটা সহজ, উত্তরটাই কঠিন: এই লেজারে প্রথম সইটা কার হবে?