প্লাস টু, ত্রিশ মিনিট, তিন চাল: উজবেকিস্তানের কাছে হারার পরও ভারত নিহাল সারিনকে 'প্লেয়ার অব দ্য ডে' বলল কেন

স্কোরবোর্ডে চারটি বোর্ড শেষ হয়ে গেছে, চারটিই ড্র। পঞ্চম বোর্ডে ঘড়িতে তখনও ত্রিশ মিনিট পড়ে আছে, আর কালো ঘুঁটি নিয়ে বসে থাকা ভারতীয় তরুণের হাতে প্লাস টু, অর্থাৎ প্রায় দুই ঘুঁটির সমান সুবিধা। তিন চাল পর সেই হিসাব উল্টে যায়। উজবেকিস্তানের নোদিরবেক ইয়াকুবভ সুবিধার দিকে উঠে আসেন, এবং দলগত ফল ২.৫–১.৫-এর জায়গায় গিয়ে দাঁড়ায় ১.৫–২.৫। ভারত হারে, আর শিরোপা-রক্ষার পথ টালমাটাল হয়ে পড়ে।

আমার খাতায় সেই মুহূর্তে চারটি কলাম বসানো: ঘড়িতে বাকি সময়, ইভালুয়েশনের ব্যবধান, হিসাব উল্টাতে লাগা চালের সংখ্যা, আর দলগত স্কোরের ওজন। প্রথম তিনটি ঘর ভরে গেল—ত্রিশ মিনিট, প্লাস টু, তিন চাল। চতুর্থটি ভরে গেল আরও নিষ্ঠুরভাবে: ২.৫–১.৫ থেকে ১.৫–২.৫, মানে এক বোর্ডে দুই ম্যাচ-পয়েন্টের দোলা। কিন্তু পঞ্চম কলামটা ফাঁকা রয়ে গেল। কারণ যে রিপোর্টের ভিত্তিতে আমি লিখছি, তাতে একটা চালও নেই, ওপেনিংয়ের নাম নেই, ইঞ্জিন-সংশ্লিষ্টতা নেই, কোনো রেটিং নেই। আমি ট্যাগ করা শুরু করলাম, আর সংখ্যাগুলো নিজেরাই নিজেদের সাজিয়ে নিল।

তাই এই লেখাটা চালের বিশ্লেষণ নয়, হতে পারে না। এটা একটাই হিসাব: ম্যাচ হারানো এক কিশোরকে ভারত 'প্লেয়ার অব দ্য ডে' বলল কেন, আর সেই ঘোষণাটা আমরা যদি সত্যিই মেপে দেখি, তাহলে ভারতের হাতে কী আছে যা আমাদের হাতে নেই।

প্রেক্ষাপট: দলগত দাবার হিসাবের বই

দাবা অলিম্পিয়াড হলো ফিডের জাতীয় দলগত বিশ্বচ্যাম্পিয়নশিপ, ওপেন ও উইমেন—দুই সেকশনে চলে। সিস্টেম সুইস, দলে চার বোর্ড, খেলোয়াড়ের ক্রম বোর্ড-অর্ডারে ঠিক হয়। প্রতিটি আলাদা গেম থেকে আসে গেম-পয়েন্ট (১–০ বা ½–½), আর চার বোর্ড মিলিয়ে দলগত ম্যাচ-পয়েন্ট ঠিক হয়। সাত-আটটা ড্র মানে আটটা অর্ধেক পয়েন্ট জমে, কিন্তু একটা বোর্ডে হার মানে সেই জমানো পয়েন্টের ওজন তাসের ঘরের মতো।

ভারত এই ম্যাচে নামে ডিফেন্ডিং চ্যাম্পিয়ন হিসেবে। ২০২৪ সালের অলিম্পিয়াডে ভারত ওপেন ও উইমেন—দুই সেকশনেই সোনা জিতেছিল, ফিডের অফিসিয়াল রেকর্ডে সেটি লেখা আছে। উজবেকিস্তান কিন্তু কোনো প্রান্তিক দল নয়। ২০২২ সালে চেন্নাইয়ে হওয়া অলিম্পিয়াডে ওপেন সেকশনের সোনাটা ওরাই নিয়েছিল। সেই টুর্নামেন্টে আমিও ছিলাম, মামাল্লাপুরমে, এবং আমি পুরো এগারো দিন একটাই বোর্ডে বসে ছিলাম: ডি. গুকেশ, ষোলো বছরের ছেলেটি, ইন্ডিয়া-টুর বোর্ড ওয়ান, স্কোর ৮/১১। পদক-গল্প না লিখে আমি এগারোটা দৈনিক বোর্ড-রিপোর্ট জমা দিয়েছিলাম।

ওখানেই বাংলাদেশের প্রতিনিধি দলের সঙ্গে দেখা। পাঁচ খেলোয়াড়, কোনো অ্যানালিস্ট নেই, কোনো প্রেস অফিসার নেই। ঢাকার এক ক্লাব-সংগঠকের সঙ্গে নম্বর বিনিময় হয়েছিল, যিনি পরে রাত তিনটেয় ফোন করেছিলেন। সেই ফোনটা আমার কাছে শুধু ব্যক্তিগত স্মৃতি নয়, একটা সাংগঠনিক ডেটা: কে রাত তিনটেয় ফোন করে, আর কে নয়।

এবারের ম্যাচে উজবেকিস্তানকে রিপোর্টে 'হোম ফেভারিট' বলা হয়েছে, এবং ওরা এই লড়াইয়ের আগেই গেম-পয়েন্টে এগিয়ে ছিল। অর্থাৎ ভারতের ক্ষতি আজ তৈরি হয়নি, আজ শুধু সেটা দৃশ্যমান হলো। ভারতের অধিনায়ক শ্রীনাথ নারায়ণ জানিয়েছেন, ২০২২ সালের পর কোনো দলগত ইভেন্টে ভারতের এটাই প্রথম হার। সেই তথ্যটা কাজের, তবে মনে রাখতে হবে এটা অধিনায়কের মুখ থেকে আসা, নিরপেক্ষ পরিসংখ্যান নয়।

একটা ব্যাপার এখানে স্পষ্ট করে বলা দরকার। অলিম্পিয়াড দু'বছর অন্তর হয়, আর রিপোর্টে ২০২৪-এর সোনাকে সম্পন্ন অতীত হিসেবে ধরে 'ডিফেন্ডিং' কথাটা ব্যবহার করা হয়েছে। মানে ঘটনাটি ২০২৪-এর পরের কোনো সংস্করণে। কোন সংস্করণ, কোন বছর—এই লেখায় সেটা নেই। আমি সেটা স্মৃতি থেকে ভরে দিতে রাজি নই। ফিডের অফিসিয়াল অলিম্পিয়াড রেকর্ড না মিলিয়ে এই ঘটনাকে তারিখসহ উদ্ধৃত করা যাবে না।

মূল বিশ্লেষণ: ত্রিশ মিনিট যা বলে, আর যা বলে না

দাবার সবচেয়ে সহজ মিথ্যা হলো সময়ের অজুহাত। ত্রিশ মিনিট হাতে থাকা মানে স্ক্র্যাম্বল নয়, টাইম-ট্রাবল নয়, আঙুল কাঁপা নয়। ত্রিশ মিনিট হাতে রেখে প্লাস টু হারানো মানে সমস্যাটা ঘড়ির নয়, সিদ্ধান্তের। এটা একটা ভুলের তালিকা নয়, একটা রূপান্তর-ব্যর্থতার সম্ভাব্য চিহ্ন।

দ্বিতীয় তথ্যটা আরও জরুরি। রিপোর্ট বলছে, কালো ঘুঁটি নিয়েও নিহাল সারিন 'শুরু থেকেই লড়াইয়ের জন্য গিয়েছিলেন', নিরাপদে খেলেননি। এটাই আমার কাছে ম্যাচ-ডিজাইনের আসল সূত্র। কালো নিয়ে জেতার জন্য খেললে পজিশন ভারসাম্যহীন হয়, আর ভারসাম্যহীন প্লাস টু কখনও কখনও ঘুঁটির হিসেবে সুবিধা হয়েও প্রতিপক্ষের কাউন্টারপ্লের কাছে ঋণ রাখে। একটা প্লাস টু যদি ক্লিন টেকনিক্যাল জেতা না হয়, তাহলে সেটা সুবিধা নয়, দায়। ত্রিশ মিনিট হাতে নিয়ে সেই দায় ভাঙানোই ছিল আসল পরীক্ষা। পরীক্ষায় ফেল।

তৃতীয় তথ্য কাঠামোর। অন্য চারটি বোর্ড ড্র হয়ে যাওয়ায় ম্যাচের সমস্ত নির্ধারক ভার এসে পড়েছিল একটামাত্র বোর্ডে। দলগত দাবায় এটা তত্ত্বগত দুর্বলতা নয়, নকশাগত বৈশিষ্ট্য: যে বোর্ডে পজিশন সবচেয়ে অস্থির, ম্যাচটি প্রায়ই সেটাই ঠিক করে। বোর্ড-অর্ডার বনাম ফর্ম—এই দুটোর টানাপোড়েনে একটা দল প্রতিবার জোয়ার নেয়, আর প্রতিবার সেটাই তাস হয়ে ফেরে। ভারত এখানে জোয়ার নিয়েছিল, ফিরে গেছে।

চতুর্থ তথ্য: রিপোর্টে কোনো রেটিং নেই, কোনো চাল নেই। আমি স্মৃতি থেকে নিহাল বা ইয়াকুবভের রেটিং বসিয়ে দিতে পারতাম, কলামটা সুন্দর দেখাত। করব না। দাবায় ভুল রেটিং বসানো আর ভুল কো-অর্ডিনেট লেখা একই অপরাধ। যেখানে প্রমাণ নেই, সেখানে স্বীকার করা ভালো: এই তথ্যসেট থেকে কারও শক্তি-প্রবণতা সম্পর্কে কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না।

স্প্রেডশিটকে আমি তখনই বিশ্বাস করি, যখন সেটা একটা ঠান্ডা, বৃষ্টিভেজা ম্যাচ পার হয়ে টিকে যায়। এখানে স্প্রেডশিট টিকেছে আংশিকভাবে: ঘড়ি, ইভালুয়েশন-ব্যবধান আর ফল—তিনটাই মিলে যাচ্ছে। কিন্তু খেলাটা নিজে স্প্রেডশিটের বাইরে রয়ে গেছে। খালি বোর্ডটা খালি ছিল না; সেটা ছিল টুকরোহীন একটা প্রশ্ন।

মূল বিশ্লেষণ: 'প্লেয়ার অব দ্য ডে' আসলে কী মাপে

রিপোর্ট বলছে, ২০২৪ সালের অলিম্পিয়াড থেকে ভারতীয় দলে একটা অভ্যন্তরীণ প্রথা চালু হয়েছে: দিনের সেরা খেলোয়াড় নির্বাচন। এটা ফিডের পুরস্কার নয়, দলের নিজের রীতি। এই ম্যাচের পর সেটা দেওয়া হলো সেই ছেলেটিকেই, যার বোর্ডে ম্যাচ গেল।

আপাতদৃষ্টিতে এটা আবেগ, সান্ত্বনা, ভালো ব্যবহার। হিসাবের খাতায় এটা তার চেয়ে বেশি কিছু: হারানো খেলোয়াড়কে প্রকাশ্যে সম্মান দেওয়া মানে ভবিষ্যতের সম্পদ সচেতনভাবে সংরক্ষণ করা। এটা নৈতিকতা নয়, নীতি।

এখানেই আমাকে আমার নিজের দেশ নিয়ে হিসাব লিখতে হয়, কারণ এই লেখাটা যদি শুধু ভারতের প্রশংসা হয়, তবে সেটা দাবা নয়, ভক্তিগান।

বাংলাদেশের গ্র্যান্ডমাস্টার পাঁচজন। নিয়াজ মুরশেদ, ১৯৮৭। জিয়াউর রহমান, ২০০২। রিফাত বিন সাত্তার, ২০০৬। আবদুল্লাহ আল রাকিব, ২০০৭। এনামুল হোসেন রাজীব, ২০০৮। এরপর বছরের তালিকা শুরু হয়, আর সেটা কোথাও থামে না। বাংলাদেশ দাবা ফেডারেশনের সরকারি অনুদান বছরে প্রায় এগারো লক্ষ টাকা। স্কুল-দাবার পৃষ্ঠপোষকতাটা বন্ধ হয় ২০১৩ সালে।

আর এখানেই সেই হিসাবটা, যা আমি ব্যক্তিগত দুঃখ হিসেবে লিখতে চাই না, কিন্তু এড়িয়েও যেতে পারি না। ২০২৪ সালের ৫ জুলাই ঢাকার প্রিমিয়ার ডিভিশন দাবা লিগে বোর্ডে বসে থাকা অবস্থায় জিয়াউর রহমান মারা যান। পনেরোবারের জাতীয় চ্যাম্পিয়ন। দেশের সর্বোচ্চ রেটিং ২৫৭০। হাতে টাকা ফুরোয়নি, পুরস্কারের অর্থ দরকার ছিল। ভারতের একজন তরুণ ম্যাচ হারলে দলের অধিনায়ক তার স্তুতি লেখেন, দল তাকে সেরা বলে; বাংলাদেশের একজন রেটিং-শীর্ষ খেলোয়াড় প্রাইজমানির খোঁজে টেবিলে বসেই শেষ নিঃশ্বাস ফেলেন। দুঃখ এখানে কাব্য নয়, লাইন আইটেম।

তাহলে পার্থক্যটা কোথায়? প্রতিভায় নয়। অন্তত আমার ছোট স্কেলে দেখা তথ্য বলছে, পার্থক্যটা হলো হারের পরে সিস্টেম্টা কী করে।

ভারতের হারের পরে যা ঘটে

ভারত হারল। চব্বিশ ঘণ্টার ভেতরে গোটা ঘটনাটা একটা কাঠামোয় বসে গেল: অধিনায়কের বিবৃতি, দলের অভ্যন্তরীণ 'প্লেয়ার অব দ্য ডে' নির্বাচন, প্রক্রিয়াকে ফলে রূপান্তর করার তত্ত্ব, এবং পরের রাউন্ডের প্রস্তুতি। একটা হার সেখানে একটা ইনপুট, একটা কেস-স্টাডি।

বাংলাদেশের হারের পরে সাধারণত ঘটে ঠিক তিনটি জিনিস: একটা ফেসবুক পোস্ট, একটা সংক্ষিপ্ত খবর, আর পরের টুর্নামেন্ট পর্যন্ত নীরবতা। কোনো পোস্ট-মর্টেম নেই, কারণ কে করবে? চেন্নাইয়ে দেখা সেই দলটার অ্যানালিস্ট ছিলেন না, প্রেস অফিসার ছিলেন না। অ্যানালিস্ট ছাড়া হার মানে একই ভুল পরের ইভেন্টেও টিকে থাকা, শুধু নাম বদলে।

একটা শর্ত নেই এই তুলনায়, সেটা বলে রাখা দরকার: ভারতের স্কেল বাংলাদেশের স্কেল নয়। ভারতের হাতে আশির বেশি গ্র্যান্ডমাস্টার, আনন্দ থেকে গুকেশ পর্যন্ত চল্লিশ বছরের অখণ্ড ধারা, দাবাকে পেশা বানানোর একটা বাজার। বাংলাদেশের হাতে পাঁচজন গ্র্যান্ডমাস্টার আর কোনো বেতনভুক্ত লিগ নেই। তাই 'ভারত পারছে, আমরা পারছি না'—এই বাক্যটা অলস। প্রশ্নটা হলো নীতি, স্কেল নয়: যে ফেডারেশনের হাতে বছরে এগারো লক্ষ টাকা, সে কি একটাও পোস্ট-মর্টেম কিনতে পারে? পারতে পারে, যদি অগ্রাধিকার ঠিক হয়। পোস্ট-মর্টেমের খরচ একটা ট্রেনিং ক্যাম্পের চেয়ে কম।

পরিস্থিতির প্রতিবেদন: যখন কোচ নিজেই প্ল্যাটফর্ম

একটা ছোট কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ সংকেত আছে এই ঘটনায়। অধিনায়কের দীর্ঘ বিবৃতিটা এসেছে সরাসরি সোশ্যাল প্ল্যাটফর্মে, সংবাদমাধ্যমের ফিল্টার ছাড়া। এটাই এখনকার পাঠ: খেলোয়াড় ও কোচ নিজেরাই কনটেন্ট-নির্মাতা। এবং আমার পুরোনো একটি অভ্যাস সবসময় জেগে থাকে—প্রতিটি রিপোর্টে কন্ডিশন্স লগ বসানো।

এই খেলাটার কন্ডিশন লগ: ওটিবি, ক্লাসিক্যাল টাইম কন্ট্রোল, টেবিলে আরবিটার, বিলম্ব নেই, দর্শক আছে। তুলনা করার জন্য ২০২০ সালের অনলাইন অলিম্পিয়াড মনে পড়ে। লকডাউনে ক্যালেন্ডার খালি হয়ে গিয়েছিল, দাবাই একমাত্র জীবিত খেলা ছিল। ভারত-রাশিয়াকে যৌথ বিজয়ী ঘোষণা করা হয়েছিল, কারণ কানেকটিভিটি ফেইলরে দুই ভারতীয় খেলোয়াড়ের গেম চলে গিয়েছিল। বাংলাদেশের স্কোয়াড পুরো ইভেন্ট খেলেছিল ঢাকার শোবার ঘর থেকে। তিন মাস আমি সেটাকে সত্যিকারের দাবা বলতে পারিনি। পার্থক্যটা এখানে ঠিক উল্টো: টেবিলে হারলে বুকে হজম করতে হয়, স্ক্রিনে হারলে রাউটারের অজুহাত থাকে। ওটিবি ಾা মানে দায় পুরোপুরি খেলোয়াড়ের।

তাই নিহালের সেই ত্রিশ মিনিট আমার কাছে অন্যরকম। সেটা ল্যাটেন্সির অজুহাতে ঢাকা পড়ার সুযোগ নেই।

কনট্রারিয়ান কোণ: প্রশংসা কোনো ট্রেনিং প্ল্যান নয়

এখানেই আমি আমার নিজের গল্পের বিপক্ষে দাঁড়াতে চাই।

সবাই ভারতের সিদ্ধান্তটার প্রশংসা করছে—শালীন, খেলোয়াড়-বান্ধব, আধুনিক। আমি বলছি, প্রশংসাটা সস্তা, এবং এখানেই আসল ফাঁকটা লুকিয়ে আছে। যে ছেলেটি ত্রিশ মিনিট হাতে নিয়ে প্লাস টু হারাল, তার পরের মাসের ক্যালেন্ডারে যদি আলাদা করে কোনো রূপান্তর-মডিউল না থাকে, তাহলে সবচেয়ে সুন্দর বিবৃতিটাও একটা স্লোগান।

দ্বিতীয় ফাঁকটা আমাদের দিকে। বাংলাদেশ থেকে দেখলে এই ঘটনা থেকে সবচেয়ে সহজ শিক্ষা হলো 'ফলের চেয়ে প্রক্রিয়া বড়'। কথাটা ঠিক, কিন্তু ভারতের প্রশংসনীয় কথাটা উচ্চারণ করার সুযোগ এসেছে আট দশকের পাইপলাইনের ওপর দাঁড়িয়ে। প্রক্রিয়াকে স্লোগান বানিয়ে পাইপলাইন ছাড়া ব্যবহার করলে সেটা হারকে ব্যাখ্যা করার একটা সাংস্কৃতিক অনুমতিপত্রে পরিণত হয়, উপযুক্ত দুঃখ এড়ানোর সূত্র। এটা বিপজ্জনক।

তৃতীয় ফাঁক, প্রমাণের। আমরা সবাই এই দুর্দান্ত কাহিনি নিয়ে লিখছি, অথচ কোনো চাল নেই, কোনো ইঞ্জিন-এভাল নেই, কোনো রেটিং নেই, ঘটনার সংস্করণও নেই। একটা প্লাস-টু-থেকে-হারকে 'কনভার্শন-দুর্বলতা' বলার জন্য নমুনা এক। একটা খেলা কোনো ধরনের প্রবণতা তৈরি করতে পারে না।

আর চতুর্থ—এটাই সবচেয়ে কৌতূহলোদ্দীপক। ম্যাচ-হারানো এক খেলোয়াড়কে 'দিনের সেরা' ঘোষণা করা যে প্রক্রিয়ায় সুরক্ষা দেয়, ঠিক সেই প্রক্রিয়াতেই একটা ভুলকে 'মনোভাব' হিসেবে পুনর্বিবেচনা করার ঝুঁকিও থাকে। যে ফেডারেশনের প্রাতিষ্ঠানিক স্মৃতি দুর্বল, সেখানে একবার যদি ঘটনাটা একজন সৎ পরিশ্রমী কিশোরের সহানুভূতির গল্পে ঢুকে যায়, আর সেটাই চূড়ান্ত রেকর্ড হয়, তবে সেই ফেডারেশন অনেক বছর অপেক্ষা করে এমন ফাইল খুঁজবে যেখানে আসল ভুলটা লেখা ছিল।

টেকঅ্যাওয়ে: ক্যালেন্ডারে চারটা এন্ট্রি

নস্টালজিয়া আধার, দৃষ্টিভঙ্গি নয়। তাই শেষে তারিখে যাই।

এক, নিহাল সারিনের পরের সিদ্ধান্তমূলক ভারসাম্যহীন বোর্ডগুলোতে রূপান্তর-হারটা ট্র্যাক করুন। যদি পুনরাবৃত্তি ঘটে, তবে সেটা ভ্যারিয়েন্স নয়, প্যাটার্ন। দুই, ভারতের পরের ম্যাচগুলোতে ম্যাচ-পয়েন্ট আর গেম-পয়েন্টের ব্যবধান মিলিয়ে দেখুন, শিরোপা-রক্ষার দাবিটা ঠিক কোথায় দাঁড়ায়। তিন, ইভেন্টের সংস্করণ ও সাল ফিডের অফিসিয়াল রেকর্ডে মিলিয়ে নিন, কারণ এই রিপোর্টের নিজের টাইমলাইন ভালোভাবে মেলে না।

আর চার, ঢাকার জন্য। ষষ্ঠ গ্র্যান্ডমাস্টারের একটা ডেডলাইন দরকার, শোকগান নয়: স্কুল-দাবার পুনরুজ্জীবন দরকার, লিওনিনের মতো অন্তত একজন করপোরেট অভিভাবক দরকার, ফেডারেশনের অনুদান-বণ্টনে স্বচ্ছতা দরকার, আর ঘরের মাটিতে নর্ম-টুর্নামেন্ট দরকার। পাঁচজন গ্র্যান্ডমাস্টারের ভেতরে ষষ্ঠজন কোথায় হারিয়ে গেল, সেটা আর নৈতিক বিতর্ক নয়—সেটা একটা নির্ধারিত তারিখের অপেক্ষায় থাকা হিসাব, যে তারিখটা আমরা এখনও ঠিক করিনি।