স্কচ ওপেনিং, ১৯৯০ সালের রসিদ এবং একটি ভুল লেবেলের অডিট

মস্কোর ডেস্কে বসে একটা লিস্টিং খুলি। হেডলাইনে লেখা: জন ডোনাল্ডসন, ববি ফিশার নিয়ে নতুন তথ্য। নিচে আটটি তথ্যবিন্দু। একটিও ফিশার নিয়ে নয়। সবই ১.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.d4 — স্কচ ওপেনিং। সবই কোচ আদ্রিয়ান মিখালচিশিনের একটি ষাট মিনিটের পাঠচক্র, যার ঘোষিত প্রতিশ্রুতি ক্লাব-স্তরের খেলোয়াড়ের জন্য সরল ও ব্যবহারিক পরামর্শ।

পেজে সময়ের একটিমাত্র সূচক — “২৫ বছর আগে”। সূচকটি ধরে নেয় ১৯৯০, এবং ১৯৯০-এর সঙ্গে পঁচিশ যোগ করলে দাঁড়ায় ২০১৫।

আমি আগে গুনি, তারপর ব্যাখ্যা করি। গুনে তিনটি খালি ঘর পাই। এক, ফিশার-থ্রেডে একটি বাক্যেও নমুনা নেই। দুই, কোনো ভ্যারিয়েশন নেই, কোনো ইঞ্জিন-মূল্যায়ন নেই, কোনো মডেল-গেম নেই, কোনো খেলার হিসাব নেই। তিন, বিষয়বস্তু নিজেকে ২০১৫ সালের আশপাশে স্থাপন করেছে — অর্থাৎ নিউরাল-নেটওয়ার্ক মূল্যায়নের যুগ শুরু হওয়ার আগে।

যে পেজ নিজের লেবেলের সঙ্গে মেলে না, সেটি বিশ্লেষণের সূত্র নয়; সেটি নিজেই একটি উপাত্ত।

স্কচ ওপেনিংয়ের প্রাথমিক গঠন সরল। সাদা চাল দেয় ১.e4, কালো ১...e5, সাদা ২.Nf3, কালো ২...Nc6, তারপর সাদা ৩.d4 — কেন্দ্রে সরাসরি সংঘর্ষ। নামটি এসেছে ১৮২৪ সালের এডিনবরা–লন্ডন চিঠি-ম্যাচ থেকে; কাগজে দাবা খেলা হয়েছিল ডাকযোগে, এবং সেই ম্যাচের সূত্রেই ওপেনিংটির নাম জুড়ে যায় স্কটল্যান্ডের সঙ্গে। গোটা উনিশ ও বিশ শতক ধরে স্কচকে ধরা হতো নিরীহ — ক্লাব-স্তরে দ্রুত সমতার হাতিয়ার, এলিট-স্তরে বিরল।

১৯৯০ সালে গ্যারি কাসপারভ সেই ধারণা ভাঙেন। নিউ ইয়র্ক ও লিওঁতে অনুষ্ঠিত বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপ ম্যাচে আনাতোলি কারপভের বিরুদ্ধে তিনি স্কচ ব্যবহার করেন এবং ম্যাচটি ১২.৫–১১.৫ ব্যবধানে জেতেন। ওপেনিংয়ের ভাবমূর্তি পাল্টে যায় — নিরীহ থেকে ঝুঁকিপূর্ণ, বিরল থেকে প্রচলিত। উৎস-নথিতে এই ঘটনাটি আছে, কিন্তু ম্যাচের কোন গেমে, কোন সেটআপে, কারপভ কী খেলেছিলেন — এসবের একটি বাক্যও নেই। কাসপারভ নামটি এখানে প্রমাণ নয়, অনুমোদন।

সূত্র ও প্রতিদ্বন্দ্বিতা যাচাইয়ের সময় কোথায় কী খুঁজতে হয়, সেটা আমি নিজের পেশাগত অভ্যাস থেকে বলি। আমি রুশ প্রিমিয়ার লিগের মডেল বানিয়েছিলাম, কারণ নীরবতাটা মাপা যেত — যখন কোনো ডেটা-স্তম্ভ ফাঁকা থাকে, সেই ফাঁকাটাই সবচেয়ে বেশি বলে। দাবার ক্ষেত্রে সেটিই আজকের অবস্থা: পেজে ভ্যারিয়েশন নেই, তাই তুলনার কোনো সূচকও নেই।

স্কচের আধুনিক চর্চার প্রধান শাখাগুলো, আমার পড়াশোনা ও ডেটাবেস-অভিজ্ঞতা অনুযায়ী, কালোর দুটি পথে ঘুরপাক খায় — ৪...Bc5 ক্লাসিক্যাল শাখা, এবং ৪...Nf6 শাখা যেখানে সাধারণত সাদা ৫.Nxc6 খেলে bxc6 দিয়ে জবাব আসে। উৎস-নথিতে এই লাইনগুলো নেই; এগুলো আমার পার্শ্ব-অনুমান, এবং আমি সেটি অনুমান হিসেবেই চিহ্নিত করে রাখছি।

এখন হিসাবের মূল অংশে আসি। পেজের কেন্দ্রীয় বাক্য একটিই: ঘাবড়ানোর দরকার নেই। প্রশ্ন হলো — ঘাবড়ানোর কথা কার, কোন ভগ্নাংশে, কোন নমুনায়? আমার কাজে একটি নিয়ম আছে যা অনেকে পুরোনো বলে মনে করেন, আমি তবু মেনে চলি: একটি সংখ্যা লেখার আগে হরটি লিখতে হয়। শতকরা হার দিতে হলে মোট নমুনা জানতে হয়। গড়পড়তা একজন ক্লাব-খেলোয়াড় বছরে কতবার ৩.d4-এর মুখোমুখি হন, সেটি জানা না থাকলে “ঘাবড়ানোর দরকার নেই” কথাটি একটি সান্ত্বনা, একটি পরিমাপ নয়।

প্রথম পাবলিক xG মডেলটি কোনো ভবিষ্যদ্বাণী ছিল না। সেটি ছিল একটি রসিদ। ২০১৭ সালের মে মাসে আমি স্পার্তাক মস্কোর শিরোপা-অভিযান নিয়ে যে বিশ্লেষণ প্রকাশ করি, তাতে ৬০ গোলের বিপরীতে শট-কোয়ালিটি মডেল দেখিয়েছিল ৪৭.৩ — অর্থাৎ +১২.৭ অতিরিক্ত, যা আমি ফিনিশিং-ভাগ্য বলে ব্যাখ্যা করেছিলাম। সেদিন থেকে আমার প্রতিটি সংখ্যার সঙ্গে একটি পদ্ধতি-নোট যায়: নমুনা, প্রতিযোগিতা, মৌসুম, মডেল-সংস্করণ।

স্কচ-পেজটিতে সেই রসিদ নেই। “ঘাবড়ানোর দরকার নেই” একটি মতামত, এবং মতামতের হর থাকে না। বিপরীতে, একটি রেপার্টোয়ার-বিজ্ঞাপন একটি গল্প। একটি ভ্যারিয়েশন-লাইন একটি সংখ্যা। আমি সংখ্যার জন্য অপেক্ষা করি।

দ্বিতীয় হিসাবটি সময়ের। “২৫ বছর আগে” — এই একটি বাক্যেই সামগ্রীটি নিজেকে ২০১৫ সালের কাছাকাছি কোথাও বসিয়ে ফেলে। ২০১৫ সালের পর দাবা-জগতে যা বদলেছে, সেটি তত্ত্বের মাপকাঠিতে ছোট পরিবর্তন নয়: ২০১৭ সালের ডিসেম্বরে আলফাজিরো, তারপর লিলা, এবং ২০২০-এ NNUE-ভিত্তিক মূল্যায়ন। একটি প্রতিরোধ-রেপার্টোয়ার যদি সেই মূল্যায়ন-বিপ্লবের আগে বানানো হয়, তাহলে তার “ব্যবহারিকতা” যাচাইয়ের জন্য প্রতিটি লাইন নতুন করে ইঞ্জিনে চালানো ছাড়া উপায় নেই।

এখানে আমি পরিষ্কার থাকি: আমি বলছি না যে লাইনগুলো ভুল। আমি বলছি, নথিতে এমন কোনো প্রমাণ নেই যা দিয়ে সেটি বলা যায় বা খণ্ডন করা যায়। আমার পদ্ধতিতে এটি একটি নাল-রেজাল্ট: ব্যাখ্যা করার মতো তত্ত্ব না থাকলে ব্যাখ্যা লিখি না।

আমি খালি গ্যালারি নিয়ে কাজ করার সময় শিখেছিলাম, কন্ট্রোল-গ্রুপ কখনো কখনো নিজে বানাতে হয় না, পরিস্থিতিই বানিয়ে দেয়। ২০২০ সালের মে মাসে বুন্দেসলিগা পুনরায় শুরু হলে আমি প্রথম ষাটটি ম্যাচ কোড করি; ঘরের মাঠে জয়ের হার ৪৩.২ শতাংশ থেকে নেমে আসে ৩২.৭ শতাংশে। ওই নমুনার সঙ্গেই আমি সেসব আপত্তি ছাপিয়েছিলাম যা আমার নিজের সিদ্ধান্তকেই দুর্বল করে। দাবার ক্ষেত্রে সেই নিয়ন্ত্রিত পরিবেশ আরও পরিষ্কার: গ্যালারি নেই, আবহাওয়া নেই, পিচ নেই।

ফলে প্রশ্নটি দাঁড়ায়, একটি এলিট-ধারণা কত সময়ে নিচে পৌঁছায়? ১৯৯০-এ এলিট ব্যবহার থেকে শুরু। ২০১৫ সালের ক্লাব-পণ্যে এসে ঠেকল। অর্থাৎ পঁচিশ বছর। ওপেনিং-খ্যাতির বাণিজ্যিক অর্ধ-জীবন এখানে বছরে নয়, দশকে মাপা হয়।

এই নিচে-বহা ধারাটি আমার কাছে একটি সরল ব্যাখ্যার চেয়ে বড় কিছু — এটি একটি সংক্রমণ-মানচিত্র। উপরে থাকে উচ্চতর গবেষণা ও প্রতিপক্ষ-বিশ্লেষণ। মাঝখানে থাকে কোচ, প্ল্যাটফর্ম এবং কোর্স-বাজার। নিচে থাকে ক্লাব-খেলোয়াড়। যখন কোনো এলিট খেলোয়াড় একটি ওপেনিংকে স্বীকৃতি দেন, মাঝের স্তরটি সেটিকে স্মৃতি-বান্ধব করে প্যাক করে বাজারে ছাড়ে।

আর ঠিক এই জায়গায় ব্যবসায়িক শব্দটি — “ব্যবহারিক” — অর্থ পরিষ্কার করা দরকার। “ব্যবহারিক” সত্যের দাবি নয়, এটি স্মৃতি-বাজেটের দাবি। পঁচিশ চালের বাধ্যতামূলক সারিতে কেউ ২১০০ রেটিংয়ে খেলতে পারে না; তাই কোচ এমন শাখা বেছে নেন যেখানে পরিকল্পনা মনে রাখা সহজ, চাল মনে রাখা কষ্টকর হলেও। এতে দোষ নেই। দোষ হলো তখন, যখন স্মৃতি-সাশ্রয়ী পদ্ধতিকে “নিশ্চিত সমাধান” বলে বাজারজাত করা হয়।

একটি পরিমাপ দিই, এবং সেই সঙ্গে তার সীমাও লিখি। বাংলাদেশ দাবা ফেডারেশনের বার্ষিক প্রাতিষ্ঠানিক ব্যয় আমার সংরক্ষিত নোটে প্রায় ১১ লাখ টাকা — মাসে গড়ে প্রায় ৯১,৬৬৭ টাকা। অন্যদিকে একটি বিদেশি ৬০ মিনিটের কোর্সের দাম আন্তর্জাতিক বাজারে যদি কুড়ি ডলার ধরি, আন্তর্জাতিক ডাবা-প্ল্যাটফর্মের সাধারণ মূল্য অনুযায়ী, তবে বিনিময়-হারে তা প্রায় আড়াই হাজার টাকা। অর্থাৎ বছরের পুরো ফেডারেশন-বাজেট দিয়ে কেনা যাবে এমন কোর্স প্রায় সাড়ে চারশো। এই তুলনাটি আমার নিজের হিসাব, দুটি ভিন্ন ধরনের জিনিসের তুলনা, এবং আমি সেটি স্বীকার করেই লিখছি। কিন্তু সংখ্যাটি একটি অস্বস্তিকর অনুপাত দেখায়: প্রতিষ্ঠানের পুরো বছরের টাকা দিয়ে কেনা যায় সাড়ে চারশো ভিডিও, আর সেই টাকা দিয়ে কেনা যায় না একটি ঘরোয়া নর্ম-টুর্নামেন্ট, কারণ আমার নথিতে ২০০৯ থেকে ২০১৯ পর্যন্ত বাংলাদেশে ঘরোয়া নর্ম-টুর্নামেন্টের কোনোowa ধারাবাহিকতার প্রমাণ নেই।

২০০৮ সালের পর বাংলাদেশে নতুন গ্র্যান্ডমাস্টার জন্মায়নি — নিয়াজ মুরশেদ ১৯৮৭, জিয়াউর রহমান ২০০২, রিফাত বিন-সাত্তার ২০০৬, আব্দুল্লাহ আল রাকিব ২০০৭, এনামুল হোসেন রাজীব ২০০৮: এই পাঁচটি নামই আমার সংরক্ষিত তালিকা। ২০১৩ সালে স্কুল-পাইপলাইন বন্ধ হয়ে যাওয়ার তথ্যটিও আমার নোটে তারিখ-মোতাবেক বসানো। এখানে আমি তালিকাটি শুধু শোকের জন্য আনছি না; আমি এটি আনছি কারণ কোচ-শিক্ষার সংকটের সঙ্গে স্কচ-প্রতিরোধের সম্পর্কটি সরাসরি।

আমার দীর্ঘদিনের পর্যবেক্ষণ: প্রাক্তন তারকাদের একাডেমি মূলত ব্র্যান্ডিং, অথচ তৃণমূল কোচ-শিক্ষায় ব্যয় প্রায় অদৃশ্য। একটি ৬০ মিনিটের প্রতিরোধ-রেপার্টোয়ার যেখানে কাজ করে, সেটি হলো সেখানে যেখানে ইতিমধ্যে একজন প্রশিক্ষিত কোচ বসে আছেন এবং সেটিকে খেলোয়াড়ের স্তরে অনুবাদ করতে পারেন। যেখানে প্রশিক্ষিত কোচই নেই, সেখানে ভিডিওটি একটি স্মারক, একটি পাঠক্রম নয়।

একটি বিশ্বকাপ নব্বই মিনিটে আপনার জীবন বদলে দিতে পারে। ঢাকার একটি ইমেল এক প্যারাগ্রাফে তা বদলে দেয়। ২০১৮ সালের গ্রীষ্মে আমি নিজের শহরের বিশ্বকাপে সম্প্রচারকের হয়ে ডেটা-বিশ্লেষক হিসেবে কাজ করছি, বাইশো শিফটের ফাঁকে চল্লিশ বছরের FIDE রেটিং তালিকা স্ক্র্যাপ করেছি — সেই সময়েই ঢাকা থেকে সেই চিঠি আসে। সেই মুহূর্ত থেকে আমার প্রতিটি তুলনার আগে হর বসানো শুরু।

এখন সেই অংশে যাই, যেখানে আমাকে নিজের যুক্তির বিরুদ্ধে দাঁড়াতে হয়। প্রথম আপত্তি: হয়তো এই সামগ্রীটি সত্যিই সেকেলে নয়, এবং আমি কেবল একটি তারিখ-সূচক দেখে সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি। এটি বৈধ আপত্তি। আমি লাইন না পড়ে লাইন সম্পর্কে মন্তব্য করছি না — আমি শুধু বলছি, নথিটি ব্যাখ্যার জন্য যথেষ্ট তথ্য দেয় না। এটি আমার সীমাবদ্ধতা, নথির দোষও নয়।

দ্বিতীয় আপত্তি আরও অস্বস্তিকর: ক্লাব-স্তরে তত্ত্বের কার্যকারিতা সত্যের সঙ্গে সম্পর্কিত নাও থাকতে পারে। একটি লাইন যদি ইঞ্জিনে সমান হয়, কিন্তু প্রতিপক্ষ তা না জানে, তবে অনুশীলনে সেটি জিতে দেয়। অর্থাৎ যেটি “পুরোনো”, সেটি অকার্যকর নয়, কারণ সবাই একসঙ্গে বাসি হয় না। তত্ত্ব-বাজার প্রতিভা-বাজারের মতো নয়; এখানে হার নয়, সংখ্যা মাপা হয় কে আগে পড়েছে। তাই ১৯৯০ সালের ব্যবহার আর ২০১৫ সালের ক্লাব-পণ্যের মধ্যে সরল কারণ-কার্য সম্পর্ক বসানো যায় না। সম্পর্ক থাকতে পারে, প্রমাণ তালিকায় নেই।

তৃতীয় আপত্তি শিরোনাম নিয়ে, এবং এটিই সবচেয়ে বড়। হয়তো এটি সম্পাদকীয় ভুল নয়, একটি ফিড-আর্টিফ্যাক্ট: একই পাতা বা একই ফিডের ভিন্ন পণ্যের হেডার মিশে গেছে। ফিশারের নাম দাবা-বাজারে সবচেয়ে ভারী ট্রাফিক-চুম্বক; সেই নাম দিয়ে স্কচ-পণ্যে পাঠক টানানো হলে সেটি সম্পাদনার প্রশ্ন নয়, লেবেলিংয়ের প্রশ্ন।

দীর্ঘসূত্রে আমি কোনোটির সুরাহা করতে পারি না। যা করতে পারি, তা হলো অসম্পূর্ণ তথ্যকে অসম্পূর্ণ হিসেবেই লিপিবদ্ধ করা। আমি ফিশার-থ্রেডটি বন্ধ করছি না; আমি সেটি “অমীমাংসিত” ঘরে রেখে দিচ্ছি।

আমি ভবিষ্যদ্বাণী করব না। মডেল একটি রসিদ, ভবিষ্যৎ-দ্রষ্টা নয়। তবে সামনের সপ্তাহগুলোতে যে চারটি জিনিস আমি দেখব, সেটি বলতে পারি। এক: মিখালচিশিন-সামগ্রীর কোথাও যদি একটি নির্দিষ্ট লাইন ছাপা হয়, সেটি বর্তমান ইঞ্জিনে চালানো যায় কি না। দুই: লিস্টিংয়ের শিরোনাম কবে সংশোধন হয়, নাকি চিরকাল ফিশার-লেবেল বহন করে। তিন: NNUE-পরবর্তী যুগে কোনো কোচ প্রতিরোধ-রেপার্টোয়ার প্রকাশ করেন কি না, যার সঙ্গে তারিখ-যুক্ত নমুনা থাকে। চার: বাংলাদেশে ঘরোয়া নর্ম-ভিত্তিক ইভেন্ট ফিরে আসে কি না — কারণ পঁচিশ বছরের নিচে-বহা চক্র মাপতে হলে মাঝের স্তরটি থাকতে হয়, আর মাঝের স্তরটি কেবল একটি ভিডিও দিয়ে তৈরি হয় না।

শেষ প্রশ্নটি লেখকের জন্য নয়, বাজারের জন্য। একটি পেজ যখন নিজের নাম ভুল লেখে, দর্শক সেটি ক্ষমা করে দেয়। কিন্তু একটি সিস্টেম যখন দশ বছর ধরে নিজের তারিখ গোপন রাখে, তখন দর্শক কী মাপবে?