ক্রাইস্টচার্চের ২-০: ভারতের পাওয়ারপ্লে দখল, ডেথ ওভারের উদ্ধার এবং স্কোরলাইনের বাড়তি আশ্বাস

ক্রাইস্টচার্চের প্রেস বক্স থেকে মাঠের দূরত্ব মাপতে হয় না, কানই বলে দেয়। দ্বিতীয় ওভারে অর্শদীপ সিং বল হাতে এলেন। ঠান্ডা বাতাস, নতুন বলের সেই চেনা লাফ, আর তিন বলের মধ্যেই টিম সাইফার্ট এক অঙ্কের স্কোরে ফিরে গেলেন। পরের ওভারেই ভুবনেশ্বর কুমার, আর ড্যারিল মিচেলও এক অঙ্কে। পাওয়ারপ্লে শেষে স্কোরবোর্ডে ৪১/৩। ওই মুহূর্তে খেলাটা দেখে মনে হচ্ছিল সহজ জয়ের দিকে এগোচ্ছে ভারত। কিন্তু শেষ ওভারে গিয়ে দাঁড়াল ছয় বলে ১১ রান, হাতে চার উইকেট। আমি দলটাকে খুঁজে পেলাম ঠিক এই দুই মুহূর্তের ফাঁকে — পাওয়ারপ্লের ৪১/৩ আর শেষ ওভারের ১১ রান। একটার দিকে তাকালে মনে হয় ভারত ম্যাচটা নিয়ন্ত্রণ করছিল; অন্যটার দিকে তাকালে বোঝা যায়, বেশ কিছুক্ষণ ধরে ভারত পিছিয়েই ছিল। দুই মুহূর্তের মধ্যে যে দূরত্ব, সেই দূরত্বটাই এই সিরিজের সবচেয়ে সৎ গল্প। ভারত টস জিতেছে — এটা সরাসরি কোথাও লেখা নেই, কিন্তু 'নিউজিল্যান্ডকে আগে ব্যাট করতে পাঠানো হয়েছে' এই একটি বাক্য থেকেই সেটা ধরে নিতে হয়। ফিল্ডিং পছন্দের পেছনে আধুনিক টি-টোয়েন্টিতে দুইটি বাস্তব কারণ থাকে। এক, রান তাড়া করার সময় রিকোয়ের্ড রেটটা হাতে লেখা থাকে, অনুমান করতে হয় না। দুই, সন্ধ্যার দিকে শিশির নামলে বল হাত থেকে পিচ্ছিল হয়ে যায়, স্পিনারের গ্রিপ নষ্ট হয়, আর নতুন বলের সুইং কমে আসে। ক্রাইস্টচার্চের হ্যাগলি ওভাল নতুন বলের জন্য একটা নির্দিষ্ট জানালা তৈরি করে দেয় — সিম মুভমেন্ট, বাউন্স, আর প্রথম দিকের সেই সময়টা যখন ব্যাটসম্যানের ফুটওয়ার্ক এখনো সেট হয়নি। নিউজিল্যান্ডের উইকেট দুটো পড়েছে দ্বিতীয় ও তৃতীয় ওভারে, অর্থাৎ ঠিক সেই জানালার ভেতরে। পাওয়ারপ্লের পার স্কোর আধুনিক টি-টোয়েন্টিতে মোটামুটি ৪৮ থেকে ৫৮ রানের মধ্যে। সিম-সহায়ক পিচে সেই পার একটু নিচের দিকেও নামতে পারে, কিন্তু ৪১/৩ মানে শুধু রান কম নয় — তিন উইকেট। ছয় ওভারে তিন উইকেট মানে মাঝের ওভারগুলোতে দলকে শুরু করতে হচ্ছে পুনর্গঠন দিয়ে, ঠিক যখন আধুনিক টি-টোয়েন্টি ব্যাটিং থেকে গতি বাড়ানো দরকার। এই একটা সংখ্যাই ম্যাচের গোটা কাঠামো ঠিক করে দিয়েছে। ভারতের নতুন বলের জুটি এখানে আকস্মিক কিছু নয়। বাঁ-হাতি সিম, ডানহাতির দিকে বলটা নিয়ে যাওয়া, আর ডান-হাতি সুইং বোলার যিনি ভেতরের দিকে বল আনেন — এই দুইজনের একসাথে বল করার মানে হলো পাওয়ারপ্লেতে দুই দিকের মুভমেন্ট। ব্যাটসম্যান একটা লাইন ঠিক করে বসতে পারে না, কারণ এক ওভারে বল যাচ্ছে বাইরের দিকে, পরের ওভারে ভেতরের দিকে। নিউজিল্যান্ডের ৪১/৩ ঠিক এই জুটির কাজ করার ফল, নিছক দুটো ভালো ডেলিভারির ফল নয়। সিরিজের অবস্থা এখন ২-০, ভারত এগিয়ে। কিন্তু এই প্রতিবেদনের বাকি অংশটা লেখার আগে একটা কথা পরিষ্কার করে নেওয়া দরকার — আমার হাতে থাকা ম্যাচ-শিটটা অসম্পূর্ণ। নিউজিল্যান্ডের চূড়ান্ত স্কোর নেই, ভারতের চেজের ওভার-বাই-ওভার গতি নেই, তিলক ভার্মা ও নিতিশ কুমার রেড্ডির ব্যক্তিগত স্কোর নেই, বোলিং ফিগার নেই, ম্যাচের তারিখ নেই, প্লেয়ার-অফ-দ্য-ম্যাচের নাম নেই। যে জায়গাগুলোতে তথ্য নেই, সেখানে আমি অনুমান বসাব না — সেটা 'যাচাই করা যায়নি' লিখেই এগোব। কারণ ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ভ্যান মারউইকের ফরমেশন নিয়ে একবার ভুল পড়েছিলাম, তারপর থেকে লাইনআপ বা ট্যাকটিক্যাল দাবির জন্য দুই সোর্সের নিয়মটা আমি ছাড়ি না। পাওয়ারপ্লেতে যা হলো, সেটা পরিকল্পনা ছিল কি না — এই প্রশ্নের উত্তর দুই উইকেটের মধ্যকার দূরত্বেই লুকিয়ে আছে। দ্বিতীয় ওভারে বাঁ-হাতি সিমার, তৃতীয় ওভারে ডান-হাতি সুইং বোলার, দুজনেই টপ অর্ডারের ব্যাটসম্যানকে এক অঙ্কে ফিরিয়েছেন। এক ওভারের ব্যবধানে দুই ব্যাটসম্যানের বিদায় মানে এটা বিচ্ছিন্ন কোনো অনবদ্য ডেলিভারি নয়, এটা ওপেনিং স্পেলের সমন্বিত চাপ। টি-টোয়েন্টিতে পাওয়ারপ্লে জেতার সবচেয়ে সস্তা উপায় হলো উইকেট — কারণ উইকেট নতুন ব্যাটসম্যানকে ক্রিজে আনে, আর নতুন ব্যাটসম্যান মানে পরের দুই ওভার আক্রমণাত্মক না হয়ে রক্ষণাত্মক হয়ে যায়। ভারত ঠিক সেটাই কিনেছে। ফিন অ্যালেনের আউটটা আলাদা করে দেখার মতো। ১৬ রানে বোল্ড, লেগ স্টাম্প উপড়ে গেছে। এই ডিসমিসালটা অ্যালেনের টেকনিক নিয়ে খুব বেশি বলে না — সে উচ্চ-ঝুঁকির এনফোর্সার, তার আউট হওয়ার ধরন সবসময়ই এই রকম দেখতে হয়। কিন্তু এটা বোলারের এক্সিকিউশন নিয়ে অনেক বলে। লেগ স্টাম্প উপড়ে ফেলতে হলে বলটা ফুল থেকে গুড লেংথে পড়তে হবে এবং স্টাম্পের লাইনেই থাকতে হবে। অর্থাৎ বোলার বাইরের এজ খোঁজেননি, স্টাম্প আক্রমণ করেছেন। এক বলে অবশ্য কোনো প্ল্যান প্রমাণ হয় না, আর আমার শিটে যে বোলারের নাম লেখা আছে সেটাও আমি যাচাই করতে পারিনি — এই প্রতিবেদনে সেটা একটা ঝুলে থাকা প্রশ্নই থেকে যাবে। নিউজিল্যান্ডের জন্য সবচেয়ে দামি ব্যর্থতা ড্যারিল মিচেলের। সব ফরম্যাটে নিউজিল্যান্ডের সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য মিডল-অর্ডার অ্যাকুমুলেটর তিনি, যিনি ইনিংসের গতি ঠিক করেন। তিনি তৃতীয় ওভারেই ফিরে গেলে ইনিংসের টেম্পো সেট করার দায়িত্ব চলে যায় নিচের দিকের হিটারদের হাতে — আর ঠিক এভাবেই ৪১/৩ একটা কম স্কোরে পরিণত হয়। তবে এখানে সৎ থাকতে হবে: নিউজিল্যান্ডের চূড়ান্ত স্কোর আমার কাছে নেই। ইনিংসটা ১৫৫ থেকে ১৮০-এর মধ্যে শেষ হয়েছে বলে আমি অনুমান করতে পারি, কারণ ৪১/৩ থেকে মাঝের ওভারে পুনর্গঠন আর শেষে আক্রমণ মিলিয়ে ওই রেঞ্জই স্বাভাবিক, আর ১১ রান ছয় বলে তাড়া করার সমীকরণও ওই রেঞ্জকেই সমর্থন করে। কিন্তু এটা অনুমান, তথ্য নয়। এখন আসল প্রশ্নটা — মাঝের ওভারগুলো কে জিতেছিল? ভারত পাওয়ারপ্লে জিতেছে বল হাতে, ৪১/৩। ভারত ডেথ ওভার জিতেছে ব্যাট হাতে, ছয় বলে ১১ রান। মাঝের ওভার, অর্থাৎ সপ্তম থেকে পঞ্চদশ, সেই অংশে দুই ইনিংসেই নিউজিল্যান্ড এগিয়ে ছিল বলে ধরে নেওয়া ছাড়া বাকি তথ্যগুলো মেলে না। কারণ ছয় উইকেট হারিয়ে শেষ ওভার পর্যন্ত টানতে হয়েছে মানে নিয়মিত বিরতিতে উইকেট পড়েছে, আর রান এসেছে ধীরে। বাইরের ক্রিকেটে জেতার এই টেমপ্লেটটা বৈধ — প্রথম ও শেষ ফেজ জিতে নেওয়া — কিন্তু এটা সংকীর্ণ ব্যবধানের টেমপ্লেট। একবার দুই ফেজে ভুল হলে ফল উল্টে যাবে। শেষ ওভারের সমীকরণটা একটু ভেঙে দেখি। ছয় বলে ১১ রান, চার উইকেট হাতে। এই অবস্থানটা সহজ জয় নয়। বোলার আর স্ট্রাইকে থাকা ব্যাটসম্যান কে তার ওপর নির্ভর করে এটা প্রায় সমান সমান, একটু এদিক-ওদিক। মূল প্রতিবেদনে বলা হয়েছে খেলাটা একসময় 'পূর্বনির্ধারিত ফল'-এর মতো দেখাচ্ছিল, আর 'কয়েক ওভার আগেও নিউজিল্যান্ড ম্যাচটা হাতের মুঠোয় রেখেছিল'। এই দুই বাক্য একসাথে পড়লে বোঝা যায়, ভারত বেশ দেরি পর্যন্ত রেটের পিছনে ছিল। 'পূর্বনির্ধারিত ফল' শব্দটা আসলে স্বস্তির ভাষা, নিয়ন্ত্রণের ভাষা নয়। চার উইকেট হাতে শেষ ওভারে পৌঁছানো মানে ছয় উইকেট পড়েছে। যে দল ডেথে চার উইকেট নিয়ে ব্যাট করছে, সে দল প্রায় নিশ্চিতভাবে মাঝের ওভারে জোড়ায় জোড়ায় উইকেট হারিয়েছে — ঠিক এ কারণেই শেষে নিচের অর্ডার ব্যাট করছিল। প্লেয়ার-অফ-দ্য-ম্যাচ কার, সেটা আমার শিটে নেই, কিন্তু প্রক্রিয়ার বিচারে এই ম্যাচটা ভারত অনেকক্ষণ ধরে পিছিয়ে ছিল। তিলক ভার্মা আর নিতিশ কুমার রেড্ডি শেষ ওভারে ক্রিজে ছিলেন, দুজনেই সেট। এখানেই এই ম্যাচে তাঁদের সবচেয়ে বড় ভূমিকা — পরিসংখ্যানে নয়, পরিস্থিতিতে। এই ধরনের তাড়ার সবচেয়ে সাধারণ ব্যর্থতা হলো শেষ ওভারে নতুন ব্যাটসম্যানের ক্রিজে আসা। ভারত সেটা এড়িয়েছে, কারণ ইনিংসের গতি ইতিমধ্যে তাঁদের হাতে ছিল। আমি বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে একটা জিনিস শিখেছি — শেষ ওভারের আসল সম্পদ ব্যাটসম্যানের নাম নয়, ব্যাটসম্যানের 'সেট' থাকা। তবে এক ফিনিশ থেকে এই দুই তরুণের ডেথ-বোলিং-হitting সামর্থ্য নিয়ে বড় দাবি করা যায় না। সেটা এক ইনিংসের নমুনা। নিতিশ কুমার রেড্ডির ক্ষেত্রে গল্পটা আরও জটিল। তিনি সিম-বোলিং অলরাউন্ডার — টি-টোয়েন্টিতে সবচেয়ে দুর্লভ সম্পদ, কারণ এমন একজন খেলোয়াড় ষষ্ঠ বোলিং অপশন দেন, ব্যাটিং স্লট না হারিয়ে। কিন্তু আমার শিটে কোথাও লেখা নেই তিনি এই ম্যাচে বল করেছেন কি না। যদি না করে থাকেন, তাহলে ভারত তাঁকে কার্যত একজন বিশেষজ্ঞ ব্যাটসম্যান হিসেবে খেলিয়েছে, আর সেই দুর্লভ সম্পদটা অব্যবহৃত থেকে গেছে। আর যদি বল করে থাকেন, তাহলে ডেথে ব্যাট করা আর চার ওভার বোলিং — এই ডাবল ওয়ার্কলোড ব্যবস্থাপনার প্রশ্ন। একজন খেলোয়াড় শেষ ওভারে ব্যাট করছেন এবং একইসাথে চার ওভার বলছেন, এটা ভারী চাহিদা। তাই আমার আন্দাজ, তাঁর বোলিং কোটা পুরো চার ওভার নয়, পরিচালিত সম্পদ। ভুবনেশ্বর কুমারের ব্যবহারটা দেখুন আরেকবার। উইকেট তৃতীয় ওভারে, আর শিটে তাঁর নামের পাশে ডেথ ওভারের কোনো উল্লেখ নেই। ৩২-৩৩ বছরের পর পেস বোলারের অ্যাথলেটিসিজম লক্ষণীয়ভাবে কমে, কিন্তু নতুন বলের সুইং আর লাইন অনেকক্ষণ ধরে টিকে থাকে — ডেথ ওভারের এক্সিকিউশন টেকে না। তাই তাঁকে নতুন বলের বিশেষজ্ঞ হিসেবে ব্যবহার করা যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্ত। কিন্তু এর মানে হলো ভারতের ডেথ বোলিং অন্য কেউ সামলাচ্ছেন, আর কে সামলাচ্ছেন সেটা আমার শিটে নেই। ভারতের স্পিন বিভাগের কথাও কোথাও নেই — স্পিন ব্যবহার হয়েছে কি না, কাজে দিয়েছে কি না, কিছুই জানা নেই। দল গঠনের দিক থেকে একটা প্যাটার্ন অবশ্য স্পষ্ট। বাঁ-হাতি ভ্যারিয়েশন, একজন সুইং ভেটেরান, আর একজন সিম-বোলিং অলরাউন্ডার — এই স্কিল প্রোফাইলটা ঠিক সেই ধরনের, যা সিম-সহায়ক বিদেশি সফরে আধুনিক টি-টোয়েন্টি সিলেকশন পছন্দ করে। দলে অভিজ্ঞতা আর একেবারে শুরু পর্যায়ের খেলোয়াড় মিশে থাকা একটা ট্রানজিশন-পর্বের একাদশের ইঙ্গিত দেয়। এটা অনুমান, নিশ্চিত তথ্য নয়। নিউজিল্যান্ডের আসল সমস্যা এই ম্যাচে বোলিং ছিল না, ছিল টপ অর্ডারের ঝুঁকি ঘনত্ব। টপ অর্ডারের চারজনের মধ্যে তিনজন ফিরেছেন এক অঙ্কে বা তার কাছাকাছি স্কোরে — সাইফার্ট এক অঙ্কে, মিচেল এক অঙ্কে, অ্যালেন ১৬ রানে। যে দল পাওয়ারপ্লে বিলিয়ে দেয়, তার বোলিং ইউনিটকে দোষ দেওয়া অন্যায়। আর এখানে একটা বড় ফাঁক আছে: নিউজিল্যান্ডের বোলিং নিয়ে আমার শিটে একটাও তথ্য নেই। কাজেই তাদের বোলিং ইউনিটের মূল্যায়ন করা আমার পক্ষে সম্ভব নয়। এখন সেই জায়গায় আসি যেটা স্কোরকার্ডে দেখা যায় না। ২-০ ব্যবধানটা এই সিরিজে ভারতের নিয়ন্ত্রণের পরিমাণকে বাড়িয়ে দেখায়। দুই জয়ের অন্তত একটিতে শেষ ওভারে ছয় বলে ১১ রান দরকার হয়েছে, ছয় উইকেট হাতে। এই ধরনের সিরিজ-অবস্থান রিগ্রেশনের ঝুঁকিতে থাকে। সামনের ম্যাচগুলোতে প্রত্যাশা তৈরি করা উচিত প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ বাকি সিরিজ নিয়ে, হোয়াইটওয়াশের গতিপথ নিয়ে নয়। আর একটা জিনিস লোকে ভুল পড়বে। সবাই লিখবে ভারতের ডেথ ওভারের স্নায়ু নিয়ে। কিন্তু এই ম্যাচের আসল সংকেত হলো — ভারত দুই ইনিংসেই মাঝের ওভার হেরেছে, আর মাঝারি টার্গেটের সামনে তাদের টপ অর্ডার প্রত্যাশার নিচে ব্যাট করেছে। ছয় উইকেট পড়া মানে টপ আর মিডল অর্ডারে জোড়ায় জোড়ায় পতন। যেটা ডেথে উদ্ধার হয়েছে, সেটা আগে নষ্ট হয়েছে। ট্রান্সফার আর ভ্যালুয়েশনের দিক থেকে একটা কথা যোগ করা দরকার। এই ধরনের শেষ ওভারের ফিনিশ তরুণ ব্যাটসম্যানের ন্যারেটিভ ভ্যালু আর এনডোর্সমেন্ট ভ্যালু সাথে সাথে বাড়িয়ে দেয়, কিন্তু তাঁর আন্তর্জাতিক টি-টোয়েন্টি সামর্থ্যের প্রমাণভিত্তিক মূল্যায়নে খুব সামান্য যোগ করে। আইপিএ রিটেনশনের হিসাবে এটা ভুলভাবে ব্যবহৃত হবে — এক ইনিংসের ফিনিশ আর এক মৌসুমের ধারাবাহিকতা একই জিনিস নয়, অথচ দুটোকে একসাথে মিলিয়ে দেখা হয়। বাণিজ্যিক মূল্য আর ক্রীড়া-মূল্য এখানে দুইটা আলাদা ঘড়িতে চলছে। তৃতীয় টি-টোয়েন্টিতে আমার চোখ থাকবে তিনটে জায়গায়। এক, ভারতের মাঝের ওভারের স্কোরিং রেট — সপ্তম থেকে পঞ্চদশ ওভারে তারা গতি বাড়াতে পারে কি না। দুই, নিতিশ কুমার রেড্ডি চার ওভার বলছেন কি না, এবং বললে কোন ফেজে। তিন, নিউজিল্যান্ডের টপ অর্ডার ঝুঁকি ভাগ করতে শিখছে কি না, নাকি আবার একই জায়গায় ঘন হয়ে দাঁড়াচ্ছে। শেষ ওভারে ছয় বলে ১১ রান লেগেছে যে ২-০ ব্যবধানের জন্য — সেটা কি একটা দল নিজেকে খুঁজে পাওয়ার গল্প, নাকি একটা সিরিজ ধীরে ধীরে একটা দলকে চিনে ফেলার গল্প? উত্তরটা তৃতীয় ম্যাচের মাঝের ওভারগুলোতে লেখা থাকবে, স্কোরলাইনে নয়।