ব্লকচেইন টিকিট আর স্পেল-ডিকেড: টুর্নামেন্ট সাইকেলের অদৃশ্য হাফ-স্পেস

মোহাম্মদপুরের ভাড়া বাসার ছোট বারান্দায় দুটি পর্দা একসঙ্গে চালু ছিল। একটি টিভি, অন্যটি ল্যাপটপ—তাতে খোলা একটি সাদা স্প্রেডশিট, কলামের শিরোনাম চারটি: বল নম্বর, গতি, লাইন, ফল। ওই রাতে টুর্নামেন্টের একটি নকআউট ম্যাচের ১৯তম ওভার বল করছিলেন দলের সবচেয়ে অভিজ্ঞ পেসার। স্পেলের প্রথম তিন ওভারে স্ক্রিনে যে সংখ্যাগুলো ভেসে উঠল সেগুলো ছিল ১৪২.১, ১৪১.৬ আর ১৪০.৮ কিমি/ঘণ্টা। স্পেলের চতুর্থ ওভারে গড় নামল ১৩৬.৯-এ; দুটি বল হলো ফুল-টস, একটি হলো ওয়াইড, ওভারে গেল ১৯ রান। আমি ২৪টি সংখ্যা লিখে ফেললাম, তারপর বুঝলাম স্কোরলাইন নয়, বল নম্বর ১৯ আর ২৪-এর মধ্যেকার ওই ৫.২ কিমি/ঘণ্টার ফাঁকটাই আসল খবর। আট-নয় বছর ধরে ঢাকা থেকে ক্রিকেটের পেছনের হিসাব লিখছি, আর বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে আমার সবচেয়ে বড় শিক্ষা হলো—অনেক সিদ্ধান্তকে আমরা 'খারাপ রাত' বলে ভুলে যাই, অথচ সেটি ছিল একটি পরিচালনাগত হিসাবের ব্যর্থতা। কত ওভার কাকে দেওয়া হলো, বিমান থেকে নামার কত ঘণ্টা পরে তাকে বল দেওয়া হলো, কোন টাকার বিনিময়ে সে এই টুর্নামেন্টে আছে—এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর না জেনে আমরা শুধু 'ফর্ম' আর 'সাহস' নিয়ে কথা বলি। ঢাকার একটি লিগ রিপোর্টের ভেতরে হাফ-স্পেস খুঁজে পেয়েছিলাম, আর সেটি আমার ৪-৪-২ ভাবনাকে ভেঙে দিয়েছিল। ক্রিকেটের টুর্নামেন্ট সাইকেলে ঠিক সেই হাফ-স্পেসটাই এখন সবচেয়ে বড় অদৃশ্য জায়গা: বোর্ড, ফ্র্যাঞ্চাইজি, ব্রডকাস্টার আর টিকিট কেনা ভক্তের মাঝখানে থাকা অপারেশনাল ফাঁক। টুর্নামেন্ট সাইকেল মানে কেবল একটি বিশ্বকাপ নয়। আজকের ক্যালেন্ডারে অন্তত তিনটি বাজার একসঙ্গে চলে: আইসিসির বৈশ্বিক ইভেন্ট, ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের উইন্ডো, আর দ্বিপাক্ষিক সিরিজের চুক্তিবদ্ধ সময়। এই তিন বাজার একই খেলোয়াড়ের শরীর, একই ব্রডকাস্ট উইন্ডো আর একই ভক্তের পকেট নিয়ে টানাটানি করে। ২০২৩-২৭ চক্রে আইপিএলের কেন্দ্রীয় মিডিয়া রাইট প্রায় ৪৮,৩৯০ কোটি রুপিতে বিক্রি হয়েছে—এই এক সংখ্যাই বলে দেয়, বৈশ্বিক ক্রিকেটে সময় এখন পণ্য, আর পণ্যের মালিক বোর্ড। প্রশ্ন হলো, যারা সময় উৎপাদন করে—খেলোয়াড়—তারা কেন পণ্যের মূল্যের একটি নির্দিষ্ট অংশের বেশি পায় না। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে হিসাবটা আরও স্পষ্ট। বিপিএলের মতো লিগে কেন্দ্রীয় রাজস্ব পুল ছোট; তাই ফ্র্যাঞ্চাইজির বেঁচে থাকার মূল ভরসা গেট মানি, স্থানীয় স্পনসরশিপ আর হসপিটালিটি বক্স। ২০২০-২১ মৌসুমে স্টেডিয়াম খালি হয়ে যাওয়ার সময় আমি বুন্দাশের ক্লাব-পরিচালনার সঙ্গে কাজ করেছিলাম, যখন ম্যাচডে রাজস্ব ষাট শতাংশের বেশি নেমে গিয়েছিল। সেই সময়েই আমরা ডিসকর্ড ওয়াচ পার্টি, ফিফা-ধাঁচের ই-স্পোর্টস ব্র্যাকেট আর সিন্থেটিক ক্রাউড নয়েজ নিয়ে পরীক্ষা চালাই। শিক্ষাটা সরল ছিল: স্টেডিয়াম কখনো রাজস্বের একমাত্র নল ছিল না, কিন্তু সেটি ছিল একমাত্র যাচাইযোগ্য নল। এই কারণেই ব্লকচেইন-ভিত্তিক টিকিটিং ক্রিকেটে হঠাৎ প্রাসঙ্গিক হয়ে উঠছে। এর আকর্ষণ প্রযুক্তিগত নয়, হিসাবরক্ষণের। একটি ম্যাচে কত টিকিট ছাপা হলো, কতটি বিক্রি হলো, কতটি গেটে স্ক্যান হলো—এই তিন সংখ্যার ব্যবধানটাই লিকেজ। ঢাকার লিগ ম্যাচে আমি একটি সহজ অনুপাত ব্যবহার করি: প্রতি ১০০ ছাপা টিকিটে স্ক্যান হওয়া এন্ট্রি। কাগজের পাস, অতিথি কার্ড আর হাতে হাতে ঘোরা কমপ্লিমেন্টারি টিকিটের কারণে এই অনুপাত অনেক সময় ৭০-৭৫-এ নেমে আসে। অর্থাৎ ২৫ থেকে ৩০ শতাংশ এন্ট্রির বিপরীতে কোনো রাজস্ব নেই, কিন্তু স্ট্যান্ড ভরা—যা প্রচারমূলকভাবে দুর্দান্ত, আর্থিকভাবে ক্ষতি। এখানেই ব্লকচেইনের আসল কাজ: প্রতিটি টিকিটকে একটি অনন্য, যাচাইযোগ্য, হস্তান্তরযোগ্য বা ইচ্ছাকৃতভাবে অহস্তান্তরযোগ্য পাসে পরিণত করা। সেকেন্ডারি মার্কেটে বিক্রি হলে মূল ইস্যুয়ার একটি রয়্যালটি পায়—ফুটবলে এই মডেল দীর্ঘদিন ধরে চলছে, যেখানে সোসিওস ডট কম-ধাঁচের প্ল্যাটফর্ম ক্লাবের ভক্ত টোকেন বিতরণ করে। ক্রিকেট এখানে পিছিয়ে, এবং ২০২২ সালে আইসিসির সঙ্গে একটি এনএফটি অংশীদারিত্বের ঘোষণার পরও বাজার ছোট থেকে গেছে। ছোট থাকার কারণ প্রযুক্তি নয়, কারণ ভক্ত টোকেন আসলে একটি ভবিষ্যৎ চুক্তি—ফ্যানডমের ওপর বাজি, যার নিষ্পত্তি ঘটে দলের ফলাফলে, আর ক্রিকেটের ফলাফল ক্রিকেটের নিজের নিয়ন্ত্রণে থাকে না। মড্রিচ ফ্যাটিগ ইনডেক্স শুরু হয়েছিল একটি স্প্রেডশিট হিসেবে, শেষ হয়েছিল সেমিফাইনালের স্বীকারোক্তি হিসেবে। এবার একই কাঠামোয় বসালাম পেসারের স্পেল-ডিকেড ইনডেক্স: স্পেলের প্রথম ওভারের গড় গতির সঙ্গে শেষ ওভারের গড় গতির শতকরা পার্থক্য, যোগ করতে হবে ওয়াইড ও ফুল-টসের সংখ্যা আর স্লট বলের হার। ওই রাতে পেসারের স্পেল-ডিকেড ছিল প্রায় ৩.৭ শতাংশ, সঙ্গে তিনটি স্লট বল। আমার পুরনো ফাইলে ৪০টি স্পেল মিলিয়ে দেখলাম—পার্থক্য ৪ শতাংশের ওপরে গেলে পরের দুই ম্যাচে ওই বোলারের ইকোনমি গড়ে ১.৮ রান বাড়ে, আর স্কোয়াড রোটেশনের সম্ভাবনা প্রায় দ্বিগুণ হয়। এটি ভবিষ্যদ্বাণী নয়, একটি পরীক্ষাযোগ্য দাবি: গতি কতটা পড়ল, তার চেয়ে কোন ওভারে পড়ল সেটা বেশি জরুরি। ওয়ার্কলোডের অর্থনীতিতে খেলোয়াড়ের শরীর তিনটি ভিন্ন মালিকের কাছে ভাড়া যায়। বোর্ড কেনে পুরো বছর, কেন্দ্রীয় চুক্তির বিনিময়ে; ফ্র্যাঞ্চাইজি কেনে চার সপ্তাহের পিক আওয়ার; ব্রডকাস্টার কেনে সেই সময়টুকুর সম্প্রচার অধিকার। আর ভক্ত কেনে বাকি সব—আশা, পরিচয়, আর একটি টিকিট। আহত হলে ক্ষতিটা কে বহন করে? ً সবসময় খেলোয়াড়, কিছু ক্ষেত্রে বোর্ড। এই ভারসাম্যহীনতাই ছয় সপ্তাহের মধ্যে তিনটি দেশে খেলা ফাস্ট বোলার তৈরি করে, আর সেই বোলারই টুর্নামেন্টের শেষ ওভারে ৫ কিমি/ঘণ্টা হারায়। জসপ্রিত বুমরাহ বা মুস্তাফিজুর রহমানের মতো বোলারদের লোড ম্যানেজমেন্ট নিয়ে যে বিতর্ক বিশ্বজুড়ে চলছে, তার মূলে কৌশল নয়, চুক্তির কাঠামো। একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তির গুজব আমি তিন টাইমজোন ধরে ট্র্যাক করেছিলাম, আর শেষে পেয়েছিলাম তথ্যের অসমতা। যে দল খেলোয়াড়ের ওয়ার্কলোড ডেটা চায়, তার হাতে নেই; যার হাতে ডেটা আছে—জাতীয় বোর্ড ও তাদের ফিজিও—সে কৌশলগত কারণে তা ভাগ করে না। এই তথ্য-অসমতাই আসল মার্কেট ইনএফিশিয়েন্সি। ব্লকচেইন-টিকিট এই ইনএফিশিয়েন্সি কমাতে পারে না; তবে এনক্রিপ্টেড, যাচাইযোগ্য হেলথ-পাস চাইলে স্বচ্ছতার একটি সীমিত স্তর তৈরি করা সম্ভব—যেখানে বোলার নিজে দেখতে পাবে তার স্পেল-লোড, কিন্তু ফ্র্যাঞ্চাইজি দেখতে পাবে না তার পুরো মেডিকেল ইতিহাস। ধর্মদ্রোহিতাটা কখনো ট্যাকটিকস নিয়ে ছিল না; ছিল কে ন্যারেটিভ নিয়ন্ত্রণ করে তা নিয়ে। ব্লকচেইন টিকিটিং নিয়ে যে উচ্ছ্বাস এখন ক্রিকেট প্রশাসনে দেখা যাচ্ছে, সেটির বড় অংশ ভুল জায়গায় তাকিয়ে আছে। এই প্রযুক্তি ভক্তের সম্পৃক্ততা বাড়ায় না—এটি অধিকারধারীর রাজস্ব ফাঁস বন্ধ করে এবং দাম নির্ধারণের একটি যন্ত্র দেয়। ডাইনামিক প্রাইসিং মানে যেটা: চাহিদা বেশি হলে টিকিটের দাম বাড়বে, আর সেটি নতুন ভক্ত তৈরি করার চেয়ে পুরনো ভক্তকে ছেঁকে নেওয়ার কাজ বেশি করবে। ঢাকার গ্যালারির যে বাস্তবতা আমি দেখি—রিকশাওয়ালা থেকে কলেজ শিক্ষক, একই স্ট্যান্ডে—তার সঙ্গে ডাইনামিক প্রাইসিংয়ের সম্পর্ক অস্বস্তিকর। কাপ-আপসেটও এখানেই বোঝা যায়। একটি বড় দল যখন গ্রুপ পর্বে ছোট দলের বিপক্ষে মূল পেসারকে বিশ্রাম দেয়, তখন সেটি রোটেশন অ্যারোগ্যান্স—আর ছোট দলটি লো-ব্লক ডিফেন্সের মতো সরল পরিকল্পনা নিয়ে নামে: নতুন বলে দুই উইকেট, মাঝের ওভারে স্পিন, শেষ পাঁচ ওভারে দুজন ডেথ-স্পেশালিস্ট। উল্টোটাও সম্ভব: ২০২৩ সালের ওয়ানডে বিশ্বকাপে অস্ট্রেলিয়া ফাইনালে ভারতকে হারিয়েছিল সেট-পিস আর ট্রানজিশনের হিসাবে, প্রায় ৪৮ শতাংশ বল ডট রেখে। ধারণা 'নিয়ন্ত্রণ' জেতে; হিসাব বলে 'দক্ষতা' জেতে। দুটি কাউন্টারফ্যাকচুয়াল এখানে টেস্ট করার মতো। প্রথমটি: যদি বোর্ড ও ফ্র্যাঞ্চাইজির মধ্যে ওয়ার্কলোড একটি বাণিজ্যিক অনুমতির মতো হতো—যেমন নির্দিষ্ট সংখ্যক ওভার কেনা-বেচা করা যেত—তাহলে দুই পক্ষই লোডের আসল খরচ দেখতে পেত, আর পেসারকে ছয় সপ্তাহে তিন ফরম্যাটে ছুড়ে দেওয়ার সিদ্ধান্তটি রাজনৈতিক নয়, বাজেট-ভিত্তিক হতো। দ্বিতীয়টি: যদি প্রতি ম্যাচের গেট-টু-স্ক্যান অনুপাত প্রকাশ্য ডেটা হতো, তাহলে অতিথি তালিকার রাজনীতি এবং 'ভরা স্টেডিয়াম' ব্র্যান্ডিং দুটোই একই সপ্তাহে ভেঙে পড়ত। কোনটি দ্রুত হবে? নিঃসন্দেহে দ্বিতীয়টি—কারণ এটি টাকা লাগায় না, শুধু স্বচ্ছতা লাগায়, আর সেখানেই সবচেয়ে বেশি প্রতিরোধ। সিদ্ধান্তটি এখন অপারেটরদের, ভক্তদের নয়। আগামী দুই বছরে যে বোর্ড প্রথমে স্পেল-ডিকেড ডেটাকে স্কোয়াড নির্বাচনের আনুষ্ঠানিক অংশ বানাবে এবং টিকিটের ইনভেন্টরি প্রকাশ্যে রাখবে, সে দুই ধাপ এগিয়ে থাকবে—কেননা তার হাতে এমন দুটি ভেরিয়েবল থাকবে যা প্রতিপক্ষের নিয়ন্ত্রণে নেই। প্রশ্নটা সোজা: আপনার টুর্নামেন্টে শেষ ওভারে পেসার ৫ কিমি/ঘণ্টা হারাবে, নাকি আপনার হিসাব বই সেটা আগেই জানিয়ে দেবে? খেলোয়াড়ের নাম, ম্যাচের সংখ্যা আর টাকার অঙ্ক—এই তিনটি জিনিস যখন একই স্প্রেডশিটে বসবে, তখন ক্রিকেট আর গল্প নয়, একটি পরিচালনাযোগ্য ব্যবস্থা। ট্রফি ওঠে মাঠে, কিন্তু সেটি বানানো হয় মাঠের বাইরে—ক্যালেন্ডার, চুক্তি আর গেটের স্ক্যানারে।