এনএফটি থেকে ফ্যান টোকেন: দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেটে ব্লকচেইনের আসল হিসাব কে মেটাচ্ছে?

হুক

২০১৭ সাল। খুলনার একটি ছোট বাসা থেকে আমি ৫২টি ম্যাচের সোশ্যাল এনগেজমেন্ট ইনডেক্স কোড করছিলাম — ১৮৩টি গোল, প্রতিটির টাইমস্ট্যাম্প, প্রতিটির পরের ছয় ঘণ্টার আলোচনার তীব্রতা। সেই কাজ থেকে আমার মাথায় একটাই প্রশ্ন ঘুরছিল: কোন মুহূর্তটি মানুষ সবচেয়ে বেশি মনে রাখে? উত্তর ছিল স্পষ্ট — ফাইনালের গোল, শেষ ওভারের ছক্কা, বিতর্কিত রিভিউ। কেউ তখন ভাবতে পারেনি, পাঁচ বছর পরে সেই 'মনে রাখার' জিনিসটাই একটি ডিজিটাল লেজারে লিখে বিক্রি করা হবে।

২০২১ থেকে ২০২৩ সালের মধ্যে রারিও (Rario), ফ্যানক্রেজ (FanCraze), সোসিওস (Socios) ধরনের প্ল্যাটফর্ম ঠিক সেটাই করল — ক্রিকেটের একটি ক্যাচ, একটি ছক্কা, একটি সেঞ্চুরিকে 'ডিজিটাল মালিকানা' বানিয়ে ফেলল। আমি বছর পাঁচেকের নিলামের রেকর্ড, ওয়ালেটের কার্যক্রম আর তারপরের ধসের হিসাব পাশাপাশি বসিয়ে একটা জিনিস পরিষ্কার বুঝলাম: ডেটা গল্পটা বলেনি। ডেটা শুধু দেখিয়েছে গল্পটা কোথায় লুকিয়ে আছে।

প্রেক্ষাপট

দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেট আজ মূলত একটি মিডিয়া-রাইটস ব্যবসা। ২০২২ সালের জুনে আইপিএলের ২০২৩–২০২৭ চক্রের ডিজিটাল ও টিভি স্বত্ব মিলিয়ে প্রায় ৪৮,৩৯০ কোটি রুপি (আনুমানিক ৬.২ বিলিয়ন ডলার) দামে বিক্রি হয়। এর মধ্যে ডিজিটাল স্বত্ব ভায়াকম১৮-এর হাতে যায় ২৩,৭৫৮ কোটি রুপিতে, আর টিভি স্বত্ব ডিজনি স্টারের কাছে ২৩,৫৭৫ কোটি রুপিতে। পরের বছর আইসিসি-র নতুন চক্রের স্বত্বও বিলিয়ন ডলারের ঘরে পৌঁছায়। এই সংখ্যাগুলো একটাই সত্য প্রকাশ করে: ক্রিকেটের মূল্য এখন আর মাঠে তৈরি হয় না, তৈরি হয় সম্প্রচার চুক্তির টেবিলে।

কিন্তু এই বিশাল অর্থপ্রবাহের একটি বড় অংশ ফ্যানের হাত থেকে সরে গিয়ে বোর্ড ও ব্রডকাস্টারের কাছে জমা হয়। সাধারণ দর্শক পায় শুধু একটি সাবস্ক্রিপশন। ঠিক এই ফাঁকটাই ছিল ব্লকচেইন প্ল্যাটফর্মগুলোর হাতিয়ার। তাদের প্রস্তাব ছিল সহজ: 'তুমি শুধু দেখবে না, তুমি মালিক হবে।' দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেট-পাগল বাজারে, যেখানে কোটি কোটি মানুষ প্রতি ওভার ধরে খেলা দেখে, সেখানে এই বাক্যটি ছিল সবচেয়ে শক্তিশালী বিপণন বার্তা।

প্রেক্ষাপটের আরেকটি স্তর হলো স্মার্টফোন। ভারত ও বাংলাদেশে মোবাইল-ফার্স্ট স্ট্রিমিং — বিশেষ করে জিওসিনেমার বিনামূল্যের মডেল — ফ্যানের অভ্যাস বদলে দিয়েছে। ফ্যান এখন স্ক্রিনে বসে রিয়েল-টাইম প্রতিক্রিয়া দেয়, ফ্যান্টাসি খেলে, সোশ্যাল মিডিয়ায় পোস্ট করে। এই 'সক্রিয় ফ্যান'ই সেই ব্যবহারকারী, যাকে ব্লকচেইন প্ল্যাটফর্মগুলো টার্গেট করেছিল। আমি যখন আইপিএলের ডিজিটাল স্বত্বের চুক্তিপত্র ঘাঁটছিলাম, তখন বুঝলাম — প্ল্যাটফর্মগুলো মাঠের খেলা নয়, ফ্যানের সময় আর মনোযোগ কিনতে চাইছিল।

মূল বিশ্লেষণ

ক্রিকেটে ব্লকচেইনের প্রথম বড় ঢাল ছিল ডিজিটাল কালেক্টিবল বা এনএফটি। মডেলটি সহজ ছিল: একটি নির্দিষ্ট মুহূর্ত — যেমন একটি ছক্কা বা একটি ক্যাচ — সীমিত সংখ্যায় টোকেনাইজ করা হবে, আর ভক্তরা সেটি কিনে 'মালিক' হবে। রারিও এই মডেলের সবচেয়ে বড় ক্রিকেট-কেন্দ্রিক প্ল্যাটফর্ম হয়ে ওঠে। ২০২২ সালে এটি প্রায় ১২০ মিলিয়ন ডলার তহবিল সংগ্রহ করে, যেখানে নেতৃত্বে ছিল ড্রিম স্পোর্টসের ড্রিম ক্যাপিটাল। রারিও ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সঙ্গে অংশীদারিত্ব করে এবং আইপিএলের বহু তারকা — কোহলি, রোহিত, হার্দিকের মতো নাম — ঘিরে প্লেয়ার কার্ড বাজারে ছাড়ে।

দ্বিতীয় ঢাল ছিল লিগ ও বোর্ড-স্তরের চুক্তি। ফ্যানক্রেজ (FanCraze) আইসিসি-র সঙ্গে চুক্তি করে এবং বিশ্বকাপের মুহূর্তগুলো 'ক্রিকটোস' (Crictos) নামে ডিজিটাল কালেক্টিবল হিসেবে বিক্রি করে। ২০২২ সালে এই প্ল্যাটফর্মটি প্রায় ১০০ মিলিয়ন ডলার সংগ্রহ করে। এখানে লক্ষণীয় বিষয় হলো — বোর্ডগুলো তাদের সবচেয়ে দামি সম্পদ, অর্থাৎ আর্কাইভের মুহূর্ত, তুলনামূলকভাবে কম দামে ডিজিটাল স্বত্ব হিসেবে বেচে দিচ্ছিল।

তৃতীয় ঢাল হলো ফ্যান টোকেন, যেখানে সোসিওস-ধরনের প্ল্যাটফর্ম ক্লাব বা ফ্র্যাঞ্চাইজির সঙ্গে ভোটাধিকার ও বিশেষ সুবিধার টোকেন ছাড়ে। দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেটে এই মডেল তুলনামূলক দুর্বল ছিল, কারণ ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলোর মালিকানা কাঠামো এবং বোর্ডের নিয়ন্ত্রণ আলাদা। এখানেই প্রথম ফাটল দেখা যায় — ফুটবলে যেখানে ক্লাব একটি স্বাধীন ব্র্যান্ড, ক্রিকেটে সেই ক্ষমতা বোর্ডের হাতে কেন্দ্রীভূত।

চতুর্থ স্তর ছিল ব্লকচেইন-ভিত্তিক টিকিটিং, যা স্টেডিয়ামে ভুয়া টিকিট ঠেকানো এবং সেকেন্ডারি মার্কেটে রয়্যালটি আদায়ের প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল। এই ব্যবহারটি সবচেয়ে কম আলোচিত, কিন্তু সবচেয়ে বাস্তব। কারণ এখানে প্রযুক্তিটি বিনোদন নয়, পরিচালনা (governance) — কে টিকিটের আসল মালিক, সেটা প্রমাণ করার হাতিয়ার।

এখন আসল প্রশ্ন: এই মডেলগুলো আসলে কত টাকা কামালো, আর সেই টাকা কোথায় গেল? প্রথমে নিলামের সংখ্যা চোখ ধাঁধানো ছিল — কিছু 'সুপার রেয়ার' কার্ড লক্ষ লক্ষ রুপিতে বিক্রি হয়। কিন্তু এই সংখ্যা ধরে রাখার জন্য দরকার ছিল নতুন ক্রেতার অবিরত প্রবেশ, অর্থাৎ একটি পিরামিড-সদৃশ গতি। ক্রিকেট এনএফটির প্রাথমিক ক্রেতা ছিলেন স্পেকুলেটর, সমর্থক নয়। প্রতিটি চুক্তিতে আমি সেই দ্বিতীয় স্তরের প্রভাব খুঁজি, যা কেউ দামে ধরেনি — এখানে দ্বিতীয় স্তরের প্রভাব ছিল সম্পূর্ণ নির্ভরতা সেকেন্ডারি বাজারের তারল্যের উপর।

ব্যবসার দৃষ্টিকোণ থেকে বোর্ডগুলোর সিদ্ধান্ত যুক্তিসঙ্গত ছিল। ডিজিটাল স্বত্ব ছিল একটি নতুন আয়ের ধারা, যা মাঠ, স্টেডিয়াম বা সম্প্রচারের সঙ্গে প্রতিযোগিতা করে না। কিন্তু চুক্তির কাঠামোতে একটি সমস্যা ছিল: বোর্ডের আয় সাধারণত নির্দিষ্ট গ্যারান্টি ও অগ্রিমের উপর নির্ভরশীল, আর লাভ-ক্ষতির আসল ঝুঁকি বহন করে প্ল্যাটফর্ম। যখন বাজার নামল, ঝুঁকিটা প্ল্যাটফর্মের ঘাড়ে এসে পড়ল।

প্লেয়ারদের অবস্থান আরও জটিল। একজন তারকা ক্রিকেটারের 'মুহূর্ত' বিক্রি হচ্ছে, কিন্তু চুক্তির শর্ত অনুযায়ী তার সরাসরি আয় সীমিত, আর বোর্ড ও প্ল্যাটফর্ম মূল্য শুষে নিচ্ছে। এখানে একটি নৈতিক প্রশ্ন ওঠে — খেলোয়াড়ের শ্রম ও পারফরম্যান্স থেকে তৈরি হওয়া ডিজিটাল সম্পদের মালিক আসলে কে? এই প্রশ্নের স্পষ্ট উত্তর আজও কোনো চুক্তিতে নেই।

টেকনিক্যাল দিক থেকেও একটি সমস্যা ছিল। ব্লকচেইনে প্রতিটি লেনদেন গ্যাস ফি বা নেটওয়ার্ক খরচ বহন করে। এনএফটি কেনার সময় একজন সাধারণ ভক্তকে ওয়ালেট তৈরি, ক্রিপ্টো কেনা, কী (key) সংরক্ষণ — এই জটিল পথ পেরোতে হতো। দক্ষিণ এশিয়ার বিশাল ফ্যানবেসের বড় অংশের কাছে এই প্রক্রিয়া ছিল দূরের কথা। ফলে প্ল্যাটফর্মগুলোকে 'নন-কাস্টডিয়াল' জটিলতা সরিয়ে সহজ মডেল বানাতে হয়, যা আবার ব্লকচেইনের মূল যুক্তিটাই দুর্বল করে দেয়।

বিপরীতমুখী কোণ

২০২২ সালের শেষ থেকে ২০২৩ সালের ক্রিপ্টো-শীতকালে ক্রিকেট এনএফটির বাজার ধসে পড়ে। লেনদেনের পরিমাণ আর গড় দাম দুই-ই তীব্রভাবে কমে। রারিও ২০২৩ সালে কর্মী ছাঁটাই করে, বাজারের সংকোচনের সঙ্গে তাল মিলিয়ে। এখানে আমার আগ্রহের বিষয়টি হলো — ধসটা আসলে এনএফটি প্রযুক্তির ব্যর্থতা নয়, বরং একটি মৌলিক ব্যবসায়িক ভুলের ফল।

ভুলটি ছিল এই ধারণা যে 'মালিকানা' নিজেই একটি পণ্য। একজন ভক্ত যখন একটি ডিজিটাল কার্ড কেনেন, তিনি আসলে একটি রসিদ কেনেন — কোনো আইনি অধিকার, লভ্যাংশ বা সিদ্ধান্তে অংশ নয়। ক্রিকেটের মুহূর্তের কপিরাইট থাকে বোর্ড বা সম্প্রচারকের হাতে; ক্রেতা পান শুধু একটি সীমিত ব্যবহারের অনুমতি। এই মডেলে প্রযুক্তিটি সত্যিকার অর্থে মালিকানা দেয়নি — দিয়েছে মালিকানার অনুভূতি, আর সেটাই ছিল সবচেয়ে দুর্বল ভিত্তি।

তুলনায় দেখুন সম্প্রচার স্বত্বের ব্যবসা। সেখানে আয় প্রমাণিত — বিজ্ঞাপন, সাবস্ক্রিপশন, স্পনসর। এনএফটি ব্যবসার আয় নির্ভর করত নতুন স্পেকুলেটরের প্রবেশের উপর, যা টেকসই নয়। একবার নতুন ক্রেতা থেমে গেলে পুরো বাজার থেমে যায়। এটাই ছিল লিকুইডিটি ট্র্যাপ — যারা ঢুকেছিল, তারা বের হতে পারছিল না, কারণ কেনার সময় যত দাম, বিক্রির সময় তার ছায়াও নেই।

আরেকটি বিপরীত সত্য হলো — ধস সত্ত্বেও ব্লকচেইনের অন্তর্নিহিত ধারণাটি মরে যায়নি। বরং ধসটা পরিষ্কার করে দিয়েছে কোন ব্যবহারটি টেকসই আর কোনটি নয়। টিকিটিং, রয়্যালটি বিতরণ, ও স্পন্সরশিপ অ্যাক্টিভেশনের রেকর্ড — এই ব্যবহারগুলো স্পেকুলেশন-মুক্ত, আর তাই বেশি সম্ভাবনাময়। প্রযুক্তি কোনো সমস্যা সমাধান করেনি; বরং এটি ক্রিকেটের পুরনো সমস্যাটি — ফ্যানের সঙ্গে বোর্ডের আর্থিক দূরত্ব — প্রকাশ্যে এনে দিয়েছে।

এখানে একটি লুকানো তথ্য আছে। যেসময় বোর্ডগুলো 'ডিজিটাল ইনোভেশন' বলে প্রচার চালাচ্ছিল, ঠিক তখনই তাদের মূল আয়ের ভিত্তি ছিল সম্প্রচার স্বত্ব, যা বছরে বাড়ছিল। এনএফটি ছিল মূলধারার উপরে একটি আস্তরণ, মূল আয় নয়। যারা ধসে পড়েছে, তারা আসলে একটি ভিন্ন খেলার কৌশল ধার করেছিল, কিন্তু ক্রিকেটের নিজস্ব ব্যবসায়িক কাঠামো — যেখানে বোর্ড কেন্দ্রীয় শক্তি — সেটি মাথায় রাখেনি।

বোর্ডের দিক থেকে দেখলে আরেকটি স্তর খুলে যায়। এনএফটি চুক্তি বোর্ডের জন্য স্বল্পমেয়াদে 'নতুন আয়' হিসেবে দেখাতে ভালো, বিশেষ করে স্পন্সরকে বোঝানোর জন্য যে বোর্ড ডিজিটাল ভবিষ্যতের দিকে এগোচ্ছে। কিন্তু দীর্ঘমেয়াদে এই চুক্তি ফ্যানের সঙ্গে বোর্ডের সম্পর্কে যে জটিলতা তৈরি করে — বিশেষত ভুয়া প্রতিশ্রুতি বা ব্যর্থ প্রকল্পে ফ্যানের অর্থহানি — সেটি ব্র্যান্ডের ক্ষতি করতে পারে। শর্ট-টার্ম হাইপ আর লং-টার্ম ভ্যালু এখানে দুই দিকে টানছে, আর সেই টান ক্রিকেট বোর্ডগুলোর নিজস্ব গভর্নেন্সের পরীক্ষা।

আমার নিজের অভিজ্ঞতা বলি। ২০২০ সালে, শূন্য স্টেডিয়ামের সময়কালে, আমি ঢাকার একজন সম্প্রচার প্রকৌশলীর সঙ্গে ৪৭টি ম্যাচের ভিউয়ার রিটেনশন পরীক্ষা করেছিলাম। আমরা দেখেছিলাম, কৃত্রিম দর্শক শব্দ প্রথম ১৫ মিনিটের রিটেনশন ১৪ শতাংশ বাড়ায়, কিন্তু সত্যিকারের অনুভূতি ৯ শতাংশ কমায়। ঠিক একই যুক্তি এনএফটির ক্ষেত্রে খাটে — একটি ডিজিটাল কালেক্টিবল তাৎক্ষণিক উত্তেজনা তৈরি করে, কিন্তু টেকসই সম্পৃক্ততা তৈরি করতে পারে না। ২০২১ সালে যখন আমি ইউরো ২০২০ ও টোকিও অলিম্পিকের প্রেসিং সিকোয়েন্স কোড করছিলাম, তখন শিখেছিলাম — যেকোনো সিস্টেমের আসল মূল্য তার পুনরাবৃত্তিতে, এককালীন আতশবাজিতে নয়। এনএফটি ছিল আতশবাজি; সাবস্ক্রিপশন ও কমিউনিটি হলো পুনরাবৃত্তি।

দক্ষিণ এশিয়ার প্রেক্ষাপটে আরেকটি স্তর যোগ করতে হয় — ইন্টারনেট পেমেন্ট ও ক্রিপ্টো নিয়ন্ত্রণ। ভারত ও বাংলাদেশে ক্রিপ্টো লেনদেনের আইনি পরিস্থিতি অনিশ্চিত। এই অনিশ্চয়তা একটি বড় সমস্যা, কারণ ভক্তদের বড় অংশ নিরাপদ, পরিচিত পেমেন্ট পদ্ধতি চান। ব্লকচেইন প্রকল্পগুলো যখন ক্রিপ্টোর বদলে সরাসরি রুপি বা টাকায় কেনাকাটার সুযোগ দেয়, তখনই তারা বাস্তব ব্যবহারকারী পায় — কিন্তু তখন ব্লকচেইনের 'বিকেন্দ্রীভূত' যুক্তিটাই ফিকে হয়ে যায়।

আরও একটি দিক হলো ডেটা ও গোপনীয়তা। একটি ব্লকচেইন লেজার চিরস্থায়ী, প্রতিটি লেনদেন সর্বজনীনভাবে দৃশ্যমান। ফ্যান এনগেজমেন্ট ব্যবসার জন্য এটি দুই-edged তলোয়ার — একদিকে স্বচ্ছতা, অন্যদিকে ভক্তের গোপনীয়তা। কোন বোর্ড কত তথ্য প্রকাশ করবে, সেটা নিয়েও কোনো স্পষ্ট নীতি নেই।

তাহলে কে লাভবান হলো? স্বল্পমেয়াদে লাভবান হয়েছেন প্রাথমিক বিনিয়োগকারী, প্ল্যাটফর্মের প্রতিষ্ঠাতা ও যেসময় বোর্ড — যারা চুক্তির অগ্রিম নগদ পেয়েছেন। ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছেন শেষপ্রান্তের ভক্ত, যিনি ঊর্ধ্বমূল্যে কিনে বাজার ধসে প্রায় শূন্য মূল্যে আটকে গেছেন। আর মাঝখানে থাকা খেলোয়াড় — যার পারফরম্যান্সের গল্প বিক্রি হয়েছে — সেই গল্প থেকে তার প্রাপ্তি ছিল সবচেয়ে কম। এখানেই ক্রিকেটের শ্রম-বাজার ও ডিজিটাল অর্থনীতির মধ্যে একটি নীরব বৈষম্য তৈরি হয়েছে, যা কোনো ড্যাশবোর্ডে ধরা পড়ে না।

আমি যখন ম্যাচ দেখি — শুধু বল ও রানের হিসাব নয়, গ্যালারির প্রতিক্রিয়া, সম্প্রচারের গ্রাফিক্স, ফোনের নোটিফিকেশন — তখন একটি জিনিস স্পষ্ট হয়। ২০২০ সালে স্টেডিয়াম যখন চুপ ছিল, তখন সম্প্রচারই খেলার সবচেয়ে জোরালো কণ্ঠ হয়ে উঠেছিল। আজ ডিজিটাল কালেক্টিবলের যুগে সম্প্রচার আর একমুখী নয়; সেটি ইন্টারঅ্যাক্টিভ হয়ে উঠেছে, কিন্তু সেই ইন্টারঅ্যাকশন যদি স্পেকুলেশনে পরিণত হয়, তাহলে ফ্যান হারায়, আর খেলাটাও হারায়।

এখন আসি আসল প্রশ্নে। ব্লকচেইন ক্রিকেটে সফল হতে পারে কি? আমার উত্তর: শুধু তখনই, যখন এটি স্পেকুলেশন নয়, পরিষেবা হিসেবে আসে। টিকিটিং, রয়্যালটি, দাতব্য নিলাম, ও স্পন্সরশিপের স্বচ্ছ হিসাব — এই ক্ষেত্রগুলোতে প্রযুক্তিটি সত্যিই কাজে দিতে পারে। কিন্তু 'মালিকানা' শব্দটিকে কেন্দ্র করে যে মডেল, সেটি কাঠামোগতভাবে দুর্বল, কারণ ফ্যান আসলে খেলার অংশীদার নয়, সে ক্রেতা।

টেকঅ্যাওয়ে

যেকোনো প্রযুক্তি ক্রিকেটে ঢোকার সময় একটি পরীক্ষার মুখে পড়ে: এটি কি ফ্যানের অভিজ্ঞতা বাড়ায়, নাকি বোর্ডের আয়ের ধারা বাড়ায়? প্রথমটি টেকসই, দ্বিতীয়টি ক্ষণস্থায়ী। ব্লকচেইন এই পরীক্ষায় এখনো পাস করেনি — কারণ প্ল্যাটফর্মগুলো প্রশ্নটি ভুলভাবে ধরেছিল। তারা জিজ্ঞেস করেছিল 'ফ্যান কী কিনতে পারে?', অথচ আসল প্রশ্ন ছিল 'ফ্যান কী পেতে চায়?'। ডেটা গল্পটা বলেনি — ডেটা শুধু দেখিয়েছে গল্পটা কোথায় লুকিয়ে আছে। আর সেই গল্পটি মালিকানার নয়, সম্পর্কের। আগামী চক্রে যে বোর্ড বা প্ল্যাটফর্ম এই সম্পর্কটিকে প্রযুক্তির কেন্দ্রে রাখবে — সে-ই আসল হিসাব মেটাবে, বাকিরা শুধু লেজার বাড়াবে।