ষোলোতম নাম: মুরশিদা খাতুনের নির্বাচন আর ক্রিকেটের হিসাবের খাতা

সূচি বদলায় না। পনেরো জনের তালিকা পনেরোই থাকে — যতক্ষণ না কেউ কলম হাতে তুলে নেয়।

অক্টোবরের ৯ তারিখ থেকে অস্ট্রেলিয়ায় তিন ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজ খেলবে বাংলাদেশ নারী দল। অস্ট্রেলিয়ার পিচ মানে গতি, লাফ, আর কাঁধের ওপর দিয়ে চলে যাওয়া বল; উপমহাদেশীয় টপ অর্ডারের জন্য এর চেয়ে নির্মম পরীক্ষা কমই আছে। সেই সিরিজের জন্য নির্বাচক কমিটির হাতে তৈরি হয়েছিল পনেরো জনের একটি দল। তারপর সেটি ষোলো হলো। ষোলোতম নামটি এক বাঁহাতি ওপেনারের — মুরশিদা খাতুন হ্যাপি।

আমি খেলাটা শিখেছি টাচলাইন থেকে, যেখানে প্রতিটি পাস হয়ে ওঠে একেকটা প্রতিশ্রুতি। শিখেছি, তালিকা মানে শুধু নামের সারি নয় — তালিকা মানে কে ভেতরে, আর কে দরজার বাইরে দাঁড়িয়ে আছেন। তাই এই খবরটা পড়ে আমার মনে পড়ে গেল ২০২০ সালের এক শূন্য সন্ধ্যার কথা। গুডিসন পার্ক, প্রজেক্ট রিস্টার্ট, মাত্র বারো জন সাংবাদিক ভেতরে। সেদিন বুঝেছিলাম, যা অনুপস্থিত, তা-ই সবচেয়ে জোরে কথা বলে। এখানেও তাই — পনেরো থেকে ষোলো, এই এক ধাপের যোগফলই আসল গল্প।

মুরশিদা খাতুন হ্যাপি বাঁহাতি ওপেনার। ওয়ানডে ফরম্যাটে ওপেনারের ভূমিকা কাঠামোগতভাবে ভারী — নতুন বলের সামনে দাঁড়ানো, পাওয়ারপ্লের প্রথম দশ ওভারে ভিত গড়া, ইনিংসকে টেনে নিয়ে যাওয়া। কাজেই ওপেনার পজিশনে কাউকে নেওয়া মানে বেঞ্চে একটা নাম যোগ করা নয়; সেটি ইনিংসের ভিত্তিপ্রস্তর নিয়ে সিদ্ধান্ত।

নির্বাচক কমিটির মূল পনেরো জনের তালিকায় মুরশিদা ছিলেন না — ক্রিকবাজের নিজস্ব সূত্রের দাবি এটি। কিন্তু বোর্ডের নারী উইংয়ের চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবু তাঁর অন্তর্ভুক্তির জন্য জোর দেন, আর তালিকা ষোলোতে পৌঁছায়। যুক্তি হিসেবে সামনে আসে একটি ইনিংস: দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে দলের একমাত্র ফিফটি তাঁর — ৬১ রান। পাশাপাশি ওঠে পাল্টা অভিযোগ — রাজনৈতিক চাপ, এবং “তাঁকে অস্ট্রেলিয়ায় পাঠানোর ব্যবস্থা” করার কথা। বাবু সেই অভিযোগ অস্বীকার করেছেন। প্রেক্ষাপটে আরও একটি তথ্য জরুরি: এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের দলেও মুরশিদা ছিলেন না। আর ক্রিকবাজ নিজেই লিখছে, বাংলাদেশ নারী ক্রিকেট এখন “সব ভুল কারণে” আলোচনায়।

অস্ট্রেলিয়া সফরের চরিত্রটা আলাদা করে দেখা দরকার। নারীর ওয়ানডে র‍্যাঙ্কিংয়ে বাংলাদেশ বহু নিচে, অভিজাত চার-পাঁচ দলের ধারেকাছে নয়। সেই দলের জন্য অস্ট্রেলিয়া সফর মানে স্রেফ কঠিন নয়, এটি সবচেয়ে খাড়া উত্থান-ঢাল। এখানে জেতার সম্ভাবনা কম, সফরের আসল মূল্য অভিজ্ঞতা আর বিকাশ। এবং ঠিক সেখানেই প্রশ্নটা আরও তীক্ষ্ণ হয়ে ওঠে: যে সফরকে “বিকাশ” বলা হচ্ছে, সেখানে কারও যোগ্যতা নিয়ে বিতর্ক থাকলে সেটি কেবল দল-নির্বাচনের প্রশ্ন নয়, সেটি প্রক্রিয়ার প্রশ্ন।

এবার মূল জায়গায় আসি। একটি ইনিংস কোনো নমুনা নয়। ৬১ রান একটি ইনিংসের হিসাব, এবং সেটিও এসেছে সাউথ আফ্রিকা এমার্জিং দলের বিপক্ষে। “এমার্জিং” শব্দটা ছোট নয় — এ-লেভেল ক্রিকেটের মান সিনিয়র আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের চেয়ে উপাদানগতভাবে কম, আর সেখান থেকে সিনিয়র পর্যায়ে রূপান্তরের হার নথিভুক্তভাবেই দুর্বল। একটি ফিফটিকে নির্বাচনের প্রমাণ হিসেবে দাঁড় করাতে গেলে অন্তত গড়, স্ট্রাইক রেট, আর ধারাবাহিকতার একটা নমুনা দরকার। সেটি নেই। আর এখানেই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি, কারণ বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি — একটি ইনিংস যত সুন্দরই হোক, সেটি নীতি নয়, ঘটনা।

বাবুর যুক্তিটা ন্যায্যতা নিয়ে, উপাত্ত নিয়ে নয়। “একবার খারাপ করলেই কাউকে বাদ দেওয়া হয়” — এটা ন্যায্যতার আবেদন, উৎপাদনের প্রমাণ নয়। তিনি বলেন, দলের অন্য অনেকে খারাপ করেও বাদ পড়েন না। কথাটা শুনতে ন্যায্য লাগে, কিন্তু এতে প্রশ্নটা থেকে যায়: মূল পনেরোর কোন নামটা সরিয়ে মুরশিদাকে বসানো হলো, আর কোন মানদণ্ডে?

অস্ট্রেলিয়া উপমহাদেশীয় ওপেনারের জন্য সবচেয়ে খারাপ “বিকাশ” মঞ্চ। যদি যুক্তি হয় “তাঁকে গড়ে তোলা হবে”, তাহলে গতি আর বাউন্সের দেশে অভিষেকের চেয়ে খারাপ পরিকল্পনা কমই আছে। অর্থাৎ পারফরম্যান্স-ভিত্তিক যুক্তিটা নিজের ভেতরেই ফাটল ধরে। উল্টো দিকে, তিন ম্যাচের ছোট সিরিজ — স্রেফ এক ইনিংসেই গোটা আলোচনা তাঁর পক্ষে বা বিপক্ষে বাঁক নিতে পারে।

এখানে আসল বাজারটি একটি জায়গা। নারী ক্রিকেটে বাংলাদেশের খেলোয়াড়ের জন্য ডব্লিউপিএল-সদৃশ কোনো বিকল্প আয়ের পথ নেই; জাতীয় দলের একটি স্লটই তাঁর কেরিয়ার ও উপার্জনের প্রধান দরজা। ফলে একটি নাম যোগ করার লড়াইয়ের মাপকাঠি অন্য কোথাও যা হয়, তার চেয়ে অনেক বেশি তীব্র। লোকে যেটাকে “সুপারিশ” বলে, সেটি অনেক সময় বাজারের অভাবে তৈরি হওয়া চাপ।

আর এটা বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়। পুরুষ দলে নির্বাচকদের নির্দেশ দেওয়ার নজির বাংলাদেশ ক্রিকেটে আগেও আছে — অর্থাৎ সমস্যাটি কাঠামোগত, ব্যক্তিগত নয়। প্রশাসনিক হস্তক্ষেপ যদি একবার স্বীকৃত হয়, পরের বার তার খরচ কমে যায়। সবচেয়ে বড় ফাঁকটি হলো, নির্বাচনের কোনো প্রকাশিত, লিখিত মানদণ্ড নেই। সেই ফাঁকটাই এই বিতর্কের, এবং ভবিষ্যতের সব বিতর্কের, মূল ভিত্তি।

আর একটা দিক ভুলে গেলে চলবে না — মূল পনেরো জন যাঁরা ছিলেন, তাঁরা নির্বাচকদের প্রকৃত পছন্দ। একটি প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত যদি তাঁদের পাশ কাটিয়ে একজনকে ঢোকায়, ড্রেসিংরুমে সেই বার্তা পৌঁছায়: কেউ সিস্টেমের ভেতরে ঢোকেন, কেউ ঢোকেন সিস্টেমের পাশ দিয়ে। এই সূক্ষ্ম ক্ষতটা স্কোরকার্ডে দেখা যায় না, কিন্তু টিম-সভায় শোনা যায়।

সবাই তাকিয়ে আছেন মুরশিদার দিকে। কিন্তু যিনি সবচেয়ে বেশি দাম দেবেন, তিনি মুরশিদা নিজেই।

ভাবুন — অস্ট্রেলিয়ায় সিরিজটা যদি প্রত্যাশামতোই বাংলাদেশের জন্য কঠিন হয়, তাহলে আলোচনার চেহারা বদলে যাবে। প্রশ্ন উঠবে না “প্রক্রিয়াটা ঠিক ছিল কি না”, প্রশ্ন উঠবে “এই মেয়েটাকে কেন আনা হলো”। অর্থাৎ গোটা নির্বাচন-বিতর্কের বিলটা শেষে গিয়ে পড়বে সেই মানুষটির ওপর, যাঁর হাতে সবচেয়ে কম ক্ষমতা। সমষ্টিগত স্মৃতি ঠিক এভাবেই কাজ করে — সে প্রক্রিয়াটা ভুলে যায়, নামটা মনে রাখে।

আরেকটা দিকে তাকানো দরকার। “কোনো যোগ্য প্রার্থীকে উপেক্ষা করা হয়নি” — এই বাক্যটি সমস্যা সমাধানের নয়, সমস্যা ঢাকার ভাষা। পরে-পরে একটি সিদ্ধান্তকে বৈধতা দেওয়ার বাক্য এটা। আবার রক্ষা-যুক্তিটাও অসম্পূর্ণ: “এশিয়া কাপ আমার আমলের আগে” — এটি ব্যাখ্যা করে কেন তিনি আগে ছিলেন না, কিন্তু প্রমাণ করে না কেন তিনি এখন মূল পনেরোর কারও চেয়ে বেশি যোগ্য।

সেই ২০১৮ বিশ্বকাপের গ্রীষ্ম আমার বসার ঘরকে বানিয়েছিল একজনের ভিড়ে ঠাসা স্টেডিয়াম। ক্যাম্প অ্যান্ড ফার্নেসে এক হাজার দর্শকের সঙ্গে আমি দেখেছিলাম, পেনাল্টি ঠেকানোর ঠিক আগের সেই নিঃশ্বাস। সেদিন শিখেছিলাম, দর্শক সবচেয়ে সৎ বিচারক নয় — দর্শক সবচেয়ে দ্রুত বিচারক। আর নারীর খেলায়, যেখানে প্রাতিষ্ঠানিক ভিত এখনো নরম, সেই দ্রুত বিচার দীর্ঘস্থায়ী ক্ষত রেখে যায়।

পিচ সব হিসাব রাখে: প্রতিটি স্প্রিন্ট, প্রতিটি দাগ, প্রতিটি ভুলে যাওয়া সাবস্টিটিউট। কিন্তু পিচ কখনো লেখে না, কে তালিকা বদলেছিলেন।

সিরিজ শেষে যখন স্কোরকার্ড ফাইলে ঢুকবে, প্রশ্নটা আর মুরশিদার ব্যাটিং নিয়ে থাকবে না। প্রশ্ন থাকবে — আমরা মনে রাখব প্রক্রিয়াটা, নাকি মানুষটাকে? যদি বোর্ড এর মধ্যেই লিখিত নির্বাচন-নীতি প্রকাশ করে, এই বিতর্ক একটা ভালো নজির হয়ে উঠতে পারে। নাহলে ষোলোতম নামটি এভাবেই স্মরণে থাকবে — যে নামটা তালিকায় থাকার কথা ছিল না।