৪৬ বল, তারপর কিছুই না: ২-২ ড্রয়ের আড়ালে যে সংখ্যাগুলো কেউ ছাপেনি

ভারতের ইনিংসের ৪৬তম বলের পর বৃষ্টি নামল। সাত ওভার, চার বল। সিরিজের নির্ধারক ম্যাচটি ঠিক সেখানেই থেমে গেল, এরপর আর একটি বলও হয়নি। পাঁচ ম্যাচের সিরিজ শেষ হলো ২-২-এ, অথচ যে একটি ম্যাচে সব কিছু ঠিক হওয়ার কথা ছিল, সেই ম্যাচটিই পূর্ণাঙ্গ ম্যাচ হয়ে উঠল না।

শুরুতে হরটা বলে নিই। আমার হাতে আছে চারটি সম্পূর্ণ ম্যাচ, একটি পরিত্যক্ত ম্যাচ, আর দুই দলের দুই খেলোয়াড়ের কয়েকটি সমষ্টিগত সংখ্যা। ভেন্যুর নাম নেই, তারিখ নেই, টসের ফল নেই, পাওয়ারপ্লে-মিডল-ডেথ ভাগ নেই, একটি ইনিংসেরও পূর্ণ স্কোরকার্ড নেই। এত কম উপকরণ নিয়ে বড় দাবি করা যায় না। ষোলো বছরের এই কাজে প্রথম শেখাটা ছিল একটাই — কোনো শতাংশ ছাপার আগে তার হরটা লিখে রাখতে হয়।

২-২ একটা ফল, সমতার প্রমাণ নয়। চারটি ম্যাচ শেষ হয়েছে, দুই দল দুইটি করে জিতেছে, একটি ম্যাচ শেষ হয়নি। এখান থেকে 'দুই দল সমান শক্তির' সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর কোনো পথ নেই, কারণ চার ম্যাচের রানরেট, উইকেটের ব্যবধান বা নেট রান রেট — কোনোটাই আমার টেবিলে নেই। যে সিরিজে নির্ধারক ম্যাচ শেষ পর্যন্ত গড়ায় না, সেই সিরিজের ফলকে প্রতিযোগিতার রায় হিসেবে পড়া যায় না।

প্রতিবেদনটির আসল আকর্ষণ ২০০২ সালের খরা। ওয়েস্ট ইন্ডিজ ২০০২ সালের পর ভারতে দ্বিপাক্ষিক সিরিজ জেতেনি। কথাটা সত্যি, কিন্তু অসম্পূর্ণ। ২০০২ থেকে এখন পর্যন্ত কতবার এসেছে, সেটা কোথাও লেখা নেই। পাঁচবার এসে পাঁচবারই ড্র করলে গল্পটা একরকম, বারোবার এসে বারোবার হেরে গেলে গল্পটা সম্পূর্ণ অন্যরকম। দুই ক্ষেত্রেই 'চব্বিশ বছরের খরা' লেখা যায়, কিন্তু দুই ক্ষেত্রের অর্থ এক নয়।

এখানেই একটা পুরনো ফাঁদ আছে। ভারত টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপজয়ী দল — এটা বৈশ্বিক টুর্নামেন্টের সত্যি, দ্বিপাক্ষিক সিরিজের সত্যি নয়। বিশ্বকাপের শিরোপা কোনো দলকে ঘরের মাঠে দ্বিপাক্ষিক সিরিজ জেতার অধিকার দেয় না। ফরম্যাট এক, প্রেক্ষাপট আলাদা। এই দুটোকে একসাথে মিলিয়ে পড়লেই বিশ্লেষণটা প্রথম ধাপেই ভুল দিকে বাঁক নেয়।

সিরিজ পাঁচ ম্যাচের ছিল, এটা অনুমান নয় — হিসাব। শাই হোপ চার ইনিংসে ব্যাট করেছেন, সিরিজ ২-২, একটি ম্যাচ পরিত্যক্ত। চার যোগ এক, পাঁচ। এই যোগফলটাই বলে দেয়, পরিত্যক্ত ম্যাচটি ছিল সিরিজের শেষ ও নির্ধারক ম্যাচ।

ভেন্যুর নাম না থাকলে ঘরের সুবিধার হিসাব করা যায় না। কোন পিচে খেলা হয়েছে, স্পিনাররা কতটা সাহায্য পেয়েছেন, ডিউ কখন পড়েছে — এসব ছাড়া ভারতের ঘরের মাঠের সুবিধাকে সংখ্যায় নামানো অসম্ভব। যা বলা যায়, তা হলো দিকটা: ওয়েস্ট ইন্ডিজের জন্য এটি ছিল অ্যাওয়ে সিরিজ। বিশ্ব চ্যাম্পিয়ন দলের মাঠে, তাদের কন্ডিশনে ২-২ ড্র করা, একই স্কোরলাইন ঘরের মাঠে পাওয়ার চেয়ে অনেক বড় ঘটনা। প্রতিবেদনটি এই দিকটাকে চুপচাপ পাশ কাটিয়ে গেছে।

শাই হোপের সংখ্যা দিয়ে কোর অংশটা শুরু করি। চার ইনিংসে ২৬১ রান, গড় ১৩০.৫। দুই দলের মধ্যে সর্বোচ্চ রান সংগ্রাহক। এই গড়টাকে একটু ভাঙি — ২৬১ ভাগ ১৩০.৫, মানে প্রায় ২.০। চার ইনিংসে প্রায় দুইবার আউট হয়েছেন। চার ইনিংসে দুইবার আউট হওয়া মানে একটি দুর্দান্ত সিরিজ, কিন্তু ক্যারিয়ারের মোড় নয়।

১৩০.৫ গড়টা সামর্থ্যের বিবৃতি নয়, ছোট নমুনার ফল। চার ম্যাচে দুইবার আউট হয়ে যে কেউ এত বড় গড়ে পৌঁছাবেন, এটা সংখ্যাতত্ত্বের স্বাভাবিক আচরণ। এখান থেকে 'হোপ এলিট টি-টোয়েন্টি ব্যাটার হয়ে গেছেন' — এই সিদ্ধান্তে যাওয়ার মতো নমুনা নেই। সঠিক পাঠ হলো এই: হোপ একটি অসাধারণ সিরিজ খেলেছেন, তার বেশি কিছু নয়।

আর এখানেই সবচেয়ে বড় ফাঁক। হোপের স্ট্রাইক রেট কোথাও নেই। টি-টোয়েন্টিতে ২৬১ রানের গল্প স্ট্রাইক রেট ছাড়া অসম্পূর্ণ, কারণ ১৬০ স্ট্রাইক রেটে ২৬১ রান দলকে টেনে তোলে, আর ১২০ স্ট্রাইক রেটে ২৬১ রান মিডল ওভারের বল খেয়ে ফেলে। প্রতিবেদনটি যে সংখ্যাটা ছেপেছে সেটা প্রশংসনীয়, আর যে সংখ্যাটা ছাপেনি সেটাই নির্ধারক। এটা তথ্যের দুর্ঘটনা হতে পারে, নাও হতে পারে; কিন্তু বিশ্লেষণের দৃষ্টিতে এটাই এই সিরিজের সবচেয়ে জরুরি অনুপস্থিত সংখ্যা।

তবু হোপের একটি অর্জনকে ছোট করা যায় না। দুই দলের মধ্যে সর্বোচ্চ রান সংগ্রাহক — এই দাবিটা তুলনামূলক, এবং তুলনাটা ভারতের ব্যাটিং লাইনআপের সাথেও। যে দল টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ জিতেছে, সেই দলের টপ অর্ডারকে রানে ছাড়িয়ে যাওয়া মানে কিছু। চার ইনিংসের নমুনা ছোট, কিন্তু তুলনার দিকটা বাস্তব।

কুড়ি বছরের বেশি সময় ধরে ম্যাচ দেখে একটা জিনিস বুঝেছি — ভারতের বোলিং আক্রমণকে চার ইনিংস ধরে সামলানো সহজ নয়। ফরম্যাটে সবচেয়ে সম্পদশালী বোলিং ইউনিটের বিপক্ষে একজন ব্যাটার ১৩০.৫ গড়ে রান করেছেন। এই তথ্যটা হোপের নিজের অর্জনের চেয়ে ভারতের বোলিং ব্যর্থতার কথা বেশি বলে। কারণ একজন ব্যাটারের গরম ধারা এক সিরিজে আসতে পারে, কিন্তু পুরো আক্রমণের পরিকল্পনা ভেঙে পড়া মানে আলাদা কিছু।

কিমো পলের সংখ্যা দেখি। তিন ম্যাচে ৮ উইকেট। সম্পূর্ণ সিরিজে এলিট ফেরত সাধারণত ৮ থেকে ১২ উইকেটের মধ্যে থাকে; তিন ম্যাচে ৮ উইকেট মানে স্ট্রাইক রেটের দিক থেকে অস্বাভাবিক সিরিজ। প্রতিবেদনটি 'তিন ম্যাচে' কথাটা সৎভাবে লিখেছে — ছোট মোট সংখ্যাকে বড় দেখানোর চেষ্টা করেনি।

কিন্তু উইকেটসংখ্যা একা টি-টোয়েন্টিতে অর্ধেক ছবি। যে বোলার ৮ উইকেট নিয়ে ওভারপ্রতি ১১ রান দিয়েছেন, তিনি দলকে জেতাননি, হরিয়েছেন। টেস্টে ৮ উইকেট নিঃসন্দেহে ভালো; টি-টোয়েন্টিতে ইকোনমি রেট উইকেটের সমান ওজনের। এখানে ফরম্যাট মিশিয়ে ফেলার ঝুঁকি প্রকট, আর প্রতিবেদনটি সেই ঝুঁকির কাছাকাছি গিয়ে থেমেছে। পলের ইকোনমি রেট কোথাও নেই।

আরেকটা ছোট অসঙ্গতি চোখে পড়ে। ওয়েস্ট ইন্ডিজ চারটি ম্যাচ শেষ করেছে, পল খেলেছেন তিনটিতে। বাদ পড়া, বিশ্রাম, নাকি ছোট ইনজুরি — কিছুই বলা নেই। চার ম্যাচে চারবার খেলা হোপের সাথে এই তিন-এর ফারাকটা ব্যাখ্যা ছাড়াই পড়ে থাকে।

দুই দলের মধ্যে সব ব্যক্তিগত পুরস্কার ওয়েস্ট ইন্ডিজের দুই খেলোয়াড়ের হাতে গেছে — সর্বোচ্চ রান, সর্বোচ্চ উইকেট, সিরিজের সেরা। এটা সুসংগত সংকেত: ওয়েস্ট ইন্ডিজের সিরিজটা দলগত ব্যবধানে নয়, ব্যক্তিগত উৎকর্ষে দাঁড়িয়ে ছিল। প্রশ্নটা হলো, এই ভরসাটা টেকসই, নাকি ভঙ্গুর। চার ম্যাচের উপকরণে এই প্রশ্নের উত্তর নেই।

অধিনায়ক হিসেবে হোপের নাম প্রতিবেদনে ইতিবাচকভাবে এসেছে, সিরিজের সেরা খেলোয়াড়ের পুরস্কারও তাঁর। অধিনায়ক যখন দলের সর্বোচ্চ রান সংগ্রাহক, তখন নেতৃত্বের সবচেয়ে শক্তিশালী নমুনাটা তৈরি হয়। তবু সৎ থাকি — চার ম্যাচের উইন্ডো থেকে অধিনায়কত্বের প্রভাব মাপা যায় না। সেটা মাপার কোনো পদ্ধতিই এখন পর্যন্ত নেই।

এবার সেই জায়গায় আসি, যেটা প্রতিবেদনটি একেবারেই তুলল না। নির্ধারক ম্যাচের জন্য রিজার্ভ ডে ছিল না। ৪৬ বল হয়েছে, মানে ভারতের ইনিংস সাত ওভার চার বল এগিয়েছে। টি-টোয়েন্টি ম্যাচ হিসেবে গণ্য হতে প্রতি দলে ন্যূনতম পাঁচ ওভার দরকার। সাত দশমিক চার ওভারে খেলা ডিএলএস-এর আওতায় ঢোকার পথে ছিল, কিন্তু ইনিংস শেষ হয়নি, তাই ফলও হয়নি।

নিয়ম ভাঙা হয়নি, নিয়মই ঠিকভাবে প্রয়োগ হয়েছে। এখানে কোনো আম্পায়ারিং বিতর্ক নেই, কোনো ডিএলএস বিতর্ক নেই, কারণ ডিএলএস কখনো চালু হয়নি। আসল সমস্যা শাসননীতির নয়, সময়সূচির। দ্বিপাক্ষিক সিরিজের নির্ধারক ম্যাচে রিজার্ভ ডে রাখা বাধ্যতামূলক নয়; স্বাগতিক বোর্ড চাইলে রাখতে পারে, সাধারণত রাখে না। মৌসুমি বৃষ্টির জানালায় সিরিজ বসালে নির্ধারক ম্যাচ ভেসে যাওয়ার সম্ভাবনা শুরু থেকেই তৈরি থাকে।

এই বিন্দুটাই প্রতিবেদনের সবচেয়ে বড় বিশ্লেষণী বাদ। প্রতিযোগিতার অখণ্ডতার যে ক্ষতিটা হলো, তার ঠিকানা রিজার্ভ ডে-র অনুপস্থিতি, আবহাওয়া নয়। আবহাওয়া তো নিয়ন্ত্রণের বাইরে; সময়সূচি নিয়ন্ত্রণের ভেতরে।

এখন সেই আরামদাতা ফ্রেমটার কথা বলি। 'চব্বিশ বছরের অপেক্ষা চলছে' — বাক্যটা সত্যি, আকর্ষণীয়, আর অসম্পূর্ণ। একটা ড্র মানে হার নয়। ২০০২ সালের পর ভারতে এটাই ওয়েস্ট ইন্ডিজের সবচেয়ে কাছাকাছি পৌঁছানো, এবং নির্ধারক ম্যাচটা যদি বৃষ্টিতে ভেসে না যেত, তাহলে অপেক্ষা শেষ হওয়ার একটা বাস্তব সুযোগ তাদের ছিল। প্রতিবেদনটি এই 'প্রায়-পৌঁছে-যাওয়া' দিকটাকে চেপে গেছে।

এর কারণটা সহজ। 'প্রায় পৌঁছেছে' গল্পটা 'জিতে গেছে' গল্পের চেয়ে ভাবে দুর্বল — দুঃখিত, বাণিজ্যিকভাবেই দুর্বল। হোপের দল নির্ধারক ম্যাচটা জিতলে চব্বিশ বছরের খরা সপ্তাহের সবচেয়ে বড় ক্রিকেট গল্প হতো। ড্র হয়ে গেলে সেটা পাদটীকা। এই পার্থক্যটা ক্রীড়া-সাংবাদিকতার পুরনো নিয়ম, আর বিশ্লেষকের কাজ হলো নিয়মটা চিনে রাখা।

আরও একটা দিক আছে, যা এই সিরিজের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সত্য হতে পারে। ২০০২ সালের পর ভারতে সিরিজ জেতেনি যে দল, তাদের বিপক্ষে ঘরের মাঠে ২-২ ড্র করা ভারতের জন্য আরামের খবর নয়। চারটি ম্যাচের মধ্যে দুটি হারা মানে ঘরের মাঠে ভারতের টি-টোয়েন্টি আধিপত্য কাঠামোগত নয়, ব্যক্তিনির্ভর। কে খেললেন, কে বিশ্রামে ছিলেন — এই তথ্য ছাড়া অবশ্য সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না।

এখানেই সবচেয়ে বড় অজানা। ভারতের দলে রোটেশন ছিল কি না, তার কোনো তথ্য নেই। বিশ্বকাপের ঠিক পরে বা ঠিক আগে বসানো দ্বিপাক্ষিক সিরিজে পরীক্ষা-নিরীক্ষা স্বাভাবিক। যদি ভারত পূর্ণ শক্তিতে না খেলে, তাহলে 'ঘরের মাঠে ভারতের দুর্বলতা' কথাটা ভুল ঠিকানায় চলে যায়। এই একটি তথ্য ছাড়া পুরো বিশ্লেষণটা আধা-সম্পূর্ণ থেকে যায়।

বাজারের দিকে তাকালে গল্পটা অন্য রকম হয়ে যায়। ভারতের বিপক্ষে দ্বিপাক্ষিক সিরিজ আইপিএল নিলামের সবচেয়ে সরাসরি অডিশন। হোপ সিরিজের সেরা, সর্বোচ্চ রান সংগ্রাহক, অধিনায়ক — নিলামের প্রিভিউতে ১৩০.৫ গড়টা উদ্ধৃত হবে। ফ্র্যাঞ্চাইজির বিশ্লেষকরা কিন্তু স্ট্রাইক রেটটাই দেখবেন, যেটা ছাপা হয়নি।

হোপের ক্ষেত্রে একটা পুরনো ফাটল আছে। তাঁর সুনাম তৈরি হয়েছে ওয়ানডে ও টেস্টে, যেখানে ধৈর্য আর গড়ই তাঁর পরিচয়। টি-টোয়েন্টি ঐতিহাসিকভাবে তাঁর দুর্বলতম ফরম্যাট। একটি দুর্দান্ত সিরিজ সেই ইতিহাস উল্টে দেয় না, কিন্তু নিলামের দাম নাড়িয়ে দিতে পারে। বড় দাম আর ফরম্যাটে আধিপত্য এক জিনিস নয়।

পলের ক্ষেত্রে হিসাবটা আরও সরল। তিন ম্যাচে ৮ উইকেট 'ডেথ-বোলিং স্পেশালিস্ট' খ্যাতি তৈরি করার মতো ফেরত, কিন্তু ইকোনমি রেট না জানলে ফ্র্যাঞ্চাইজি বিশ্লেষক রাজি হবেন না। টি-টোয়েন্টিতে উইকেট শব্দযুক্ত সংকেত, ইকোনমি টেকসই সংকেত। প্রতিবেদনটি ক্রেতার জন্য সংকেত দিয়েছে, বিশ্লেষকের জন্য সংকেত দেয়নি।

এই সিরিজের বাণিজ্যিক প্রভাব সম্প্রচারে নয়, খেলোয়াড়ের বাজারে। ভারত-ওয়েস্ট ইন্ডিজ দ্বিপাক্ষিক সিরিজ আইসিসি ইভেন্ট বা আইপিএলের মতো প্রিমিয়াম ব্রডকাস্ট সম্পত্তি নয়; এর প্রভাব নামে খেলোয়াড়ের লিগ-মূল্যে। ওয়েস্ট ইন্ডিজ ক্রিকেটের আর্থিক ভিত্তি একটা ড্র দিয়ে বদলায় না — সেটা কাঠামোগত সমস্যা, এক সিরিজের ফল তার ওষুধ নয়। ভারতের বাণিজ্যিক অবস্থানও অপরিবর্তিত, কারণ ভারতের ইঞ্জিন আইপিএল ও আইসিসি ইভেন্ট, দ্বিপাক্ষিক সিরিজের ফল নয়।

সবচেয়ে বড় ঝুঁকিটা হোপের নমুনায়। চার ইনিংসে ১৩০.৫ গড় আর প্রায় দুইবার আউট — এই ধরনের সংখ্যা সহজে মিডিয়া আর নিলামের প্রিভিউতে বেশি উদ্ধৃত হয়। বড় চুক্তি হয়ে পরে যদি রিগ্রেশন হয়, সেটা অনুমেয় খরচ, আর সেটা কেউ আগে থেকে হিসাব করে না।

আমি একটা কথা আগেই লিখে রাখি, যাতে পরে যাচাই করা যায়: এই সিরিজ থেকে হোপকে এলিট টি-টোয়েন্টি ব্যাটার হিসেবে পুনর্মূল্যায়ন করার পক্ষে আমি নই। পরের দ্বিপাক্ষিক সিরিজে ভারতের ঘরের মাঠে ফলটা কী হয়, সেটাই আসল পরীক্ষা — ওয়েস্ট ইন্ডিজের উত্থান নাকি ভারতের রোটেশনের ফল, তা ওখানেই ধরা পড়বে।

আর একটা প্রশ্ন ঝুলে থাকে। ৪৬ বলের পর আকাশ যদি আরও আধা ঘণ্টা পরিষ্কার থাকত, তাহলে এই সিরিজের গল্পটা কী হতো? বাইশ ম্যাচ একবার হাতে গুনেছিলাম; স্প্রেডশিট মনে রাখে, ইনজুরি যা মুছে দিয়েছিল। এবার আবহাওয়া একটা ম্যাচ মুছে দিল, কিন্তু স্কোরকার্ডটা রয়ে গেল। প্রশ্ন হলো, আমরা সেটা পড়ব, নাকি শুধু শিরোনামটা পড়ে সিরিজটাকে ভুলে যাব।