আইসিসি র‌্যাংকিং আপডেট নয়, ফাঁকা ডেটা পাইপলাইন: ক্রিকেট বিশ্লেষণের সেই বড় দুর্বলতা যা কেউ দেখতে পায় না

ক্রিকেট ভক্তদের ফেসবুক থ্রেড আমি এক সময় নিছক হইচই ভেবে খুলতাম। ২০১৭ সালের পর আর তা করি না, কারণ ওই প্রথম থ্রেডেই আমি দেখেছিলাম তর্কের আসল ভিত্তিটা অনেক সময় কোনো বড় তারকা নয়, বরং ডেটার একটা ফাঁক। আজ যেই যে বিষয় নিয়ে ক্রিকেট বোঝার চেষ্টা করছি, সেটি ব্যাট আর বলের নয় — বিশ্লেষণের পেছনের মেশিনের দুর্বলতা। একটা বিশ্লেষণ রিপোর্ট হাতে এল, যেটা আটটি বিভাগে আটটিই ফাঁকা। শিরোনাম নেই, উৎস নেই, কোনো তথ্যবিন্দু নেই, দল নেই, খেলোয়াড় নেই, ফরম্যাট নেই। অথচ রিপোর্টটি নিজের কাঠামোয় পূর্ণ, প্রতিটি ঘর নির্দিষ্ট ভঙ্গিতে ভরা। এখানেই আমার ৩১ বছরের অভিজ্ঞতার সবচেয়ে কাজের শিক্ষাটা লুকানো ছিল: একটা সুন্দরভাবে সাজানো রিপোর্ট প্রায়শই একটা বিশ্লেষিত রিপোর্ট নয়, এবং ফাঁকা বিশ্লেষণ ব্যর্থ বিশ্লেষণের চেয়ে অনেক বেশি বিপজ্জনক, কারণ ডাউনস্ট্রিম ব্যবহারকারী টেমপ্লেটের পূর্ণতাকে বিশ্লেষণের গভীরতা ভেবে বসেন।

আমি ২০১৮ বিশ্বকাপ ফাইনাল নিয়ে যে কাঠামো ব্যবহার করেছিলাম, সেটা ছিল ছবি তোলার কাজ: ফ্রান্সের ৪-২-৩-১ টি মাঠের জ্যামিতিতে বসানো, প্রতিটি প্রেসিং ট্রিগারের পাশে সময় লেখা। সেই কাঠামোর শর্ত ছিল একটা, ইনপুটে ঘটনা থাকতে হবে। ক্রিকেটের আট-মাত্রার বিশ্লেষণেও শর্ত একই। ফরম্যাট, ঘটনা, ব্যক্তি, সংখ্যা — এগুলোর অন্তত একটা না থাকলে কোনো বিশ্লেষণই টিকে থাকতে পারে না। ফাঁকা রিপোর্টটিতে যা পাওয়া গেল, তা হলো শুধু একটা বিষয়ের নামের লেবেল — ক্রিকেট_ওয়ার্ল্ড। এই লেবেলটা আগে পাঠানো হয়েছিল, সেটাও মেলেনি। নির্ধারিত লেবেল ছিল ক্রিকেট, পেলাম আরেকটা নাম। অর্থাৎ যে সিস্টেমটা তথ্য বের করেছে, সে নিজের চুক্তির চেয়ে অন্য নাম ব্যবহার করছে — এটা একই ভুলের দুই দিক: না-খালি কি না তা যাচাই করা হচ্ছে না, আর চুক্তির নাম মেলানোও হচ্ছে না।

আমি এবার একটা কঠিন সত্য মেনে নিলাম। ক্রিকেট দুনিয়ার সবচেয়ে বড় আলোচনা প্লেব্যাক ফুটবলের মতো আসলেই ফরম্যাটভিত্তিক। টি-টোয়েন্টির ওপেনার আর টেস্টের ওপেনারের মূল্যায়ন এক মাপকাঠিতে করা যায়, কিন্তু ফরম্যাটের ট্যাগ না থাকলে কোন মাপকাঠি লাগবে তা জানার উপায়ই নেই। এই ফাঁকা রিপোর্টে শুধু ফরম্যাটই নেই, নেই ভেন্যু, নেই আবহাওয়া, নেই দু-দলের স্কোরলাইন। অথচ প্রতিটি ক্যাটাগরির নিচে একটি করে সিদ্ধান্তের ঘর ছিল। সেগুলো পরিপূর্ণ ছিল না-তথ্য দিয়ে। প্রথমে ভেবেছিলাম এটা কোনো অনিশ্চয়তার প্রোটোকল, কিন্তু শেষে বুঝলাম এটা প্রোটোকল নয়, এটা পাইপলাইনের ব্যর্থতা। তথ্য তোলার পর্বে যদি কোনো বিন্দু পাওয়া না যায়, তাহলে সেটা আটকে দেয়া উচিত ছিল; তা না হয়ে সেটা ধাপ দুইয়ের টেবিলে পৌঁছে গেছে। এবং মজার বিষয়, পৌঁছানোর পর সেটি নিজের ভেতরের ফাঁক নিজেই বর্ণনা করেছে — খুব শৃঙ্খলভাবে।

এই ব্যর্থতার শিকড় কোথায়, সেটা বিভাজন করে দেখলাম। প্রথম সম্ভাবনা, উৎস ওয়েবসাইটটা পেওয়াল বা জাভাস্ক্রিপ্টে লোড হচ্ছে, তাই এক্সট্রাক্টর শরীরের কোনো লেখা পায়নি। দ্বিতীয়, আপস্ট সারিতে জমা হয়েছে কিন্তু রিকোয়েস্ট ফাঁকা ফিরে এসেছে, আর কোনো ত্রুটি না তুলে খালি অবজেক্ট পাঠিয়ে দিয়েছে। তৃতীয়, স্কিমার মিল নেই — সঠিক গঠনে তথ্য এসেছে, কিন্তু চাবির নাম মেলেনি, ফলে ভরা তথ্য খালি হয়ে সিরিয়াল হয়েছে। চতুর্থ, সত্যিই যা এসেছে তা ক্রিকেটের নয়, ছবির ক্যাপশন বা হেডলাইন। আগের দুটোকে আমি বেশি সম্ভাব্য মানলাম, কারণ দুটিতেই প্রথম ধাপেই ফাঁক তৈরির জায়গা আছে। কিন্তু আমার সবচেয়ে বড় খোঁজা ছিল অন্য জায়গায়: সিস্টেমটি কি ফাঁক পেলে চিৎকার করে সতর্ক করে, নাকি চুপচাপ গালিচা পেতে দেয়?

উত্তরটা রিপোর্টের শেষে পেলাম। চূড়ান্ত ঝুঁকির তালিকায় ক্রিকেটের কোনো বাস্তব ঝুঁকি নেই, সবচেয়ে উঁচুতে বসানো হয়েছে পাইপলাইনের ঝুঁকিকে। কারণ লেখা ছিল: খালি অবজেক্ট সঠিক গঠন ধরে রেখে ধাপ দুইয়ে পৌঁছে গেছে। আমি যদি কৈশোর দূষিত ক্রিকেটারদের প্রসঙ্গ টানার চেষ্টা করি, তাহলে দেখি এটা মূলত প্রযুক্তিগত লজিকের সমস্যা। কিন্তু তার প্রভাব ক্রিকেটের উপরে। ইনজুরির ঝুঁকি, রিটায়ারমেন্টের ওরাই, ব্রডকাস্ট চুক্তির পুনর্নবীকরণ, নিলামের মূল্য, ছোট বোর্ডের চাপ — এই ছয় শ্রেণির ঝুঁকি থেকে প্রত্যেকটির সামনে নকল করা ছিল না-তথ্য। এখানে আমার সবচেয়ে তীক্ষ্ণ শিখনটা হলো, না-তথ্য মানে এই নয় ঝুঁকি নেই, আর এই পার্থক্যটা না ধরাই ক্রিকেট সাংবাদিকতার সবচেয়ে মারাত্মক অভ্যাস।

যখন আটটি বিভাগের সব একই কারণে খালি হয়, তখন আমি সেটাকে দুর্ঘটনা হ। প্যাটার্নটা পরিষ্কার: তথ্যবিন্দু খালি, তাই ব্যক্তি বের করা যায়নি, তাই সময় সংবেদনশীলতাই যাচাই হয়নি, তাই উৎসের মান যাচাই হয়নি। এটা একটা নির্ভরশীল চেইন, যেখানে একটি ধাপ ভাঙলে বাকি সব ভেঙে পড়ে। রিপোর্টটি যা করেছিল, এক জায়গায় এসে নিজেই নিজের দুর্বলটা দেখিয়ে দিয়েছে: উৎসের মান যাচাইয়ের নির্দেশ ছিল তথ্যবিন্দু থেকে জিনিসটা বিচার করা। কিন্তু তথ্যবিন্দু খালি, তাহলে বিচার কীসের ভিত্তিতে হবে? এই পরিবৃত্তি — সার্কুলার নির্ভরতা — একদম সেই পরিস্থিতিতেই সমস্যাটাকে ঢেকে দেয় যেখানে সবচেয়ে বেশি দেখা দরকার ছিল। ফুটবলের ভাষায় বলি, ডিফেন্ডার যখন সুইপার, আর গোলকিপারও সুইপার — চেইনটা একজনের।

এখানে আমি নিজের একটা পুরোনো ব্যর্থতা মনে রাখছি। ২০১১ বিশ্বকাপে ভারতের উদ্বোধনী জুটির প্রশংসায় ो টুইট ভাইরাল হয়েছিল, আমি সেটার স্বীকৃতি ভুল করে ফরম্যাটের হালকা মাঠে দাঁড়িয়ে যাই, পরে এক দেখলাম টেস্টের পরিসংখ্যানের সাথে মিশিয়ে ফেলেছি। সেদিন বুঝেছিলাম, ট্যাগ না থাকলে কী দেখছি তা আকারে বলে দেওয়া যায় না। এই রিপোর্টের উপর সেই একই শিক্ষা প্রয়োগ করলাম। প্রতিটি ঘরই সেই ফাঁদের কথা মনে করিয়ে দিচ্ছিল: মাঝের ওভারের বিশ্লেষণ হবে কী দিয়ে, যদি আমি জানি না এটা টেস্ট নাকি টি-টোয়েন্টি? একটা দলের তালিকা বানাব কীসের ভিত্তিতে, যদি কোনো খেলোয়াড়ের নামই না থাকে? আমি যতই চেষ্টা করি, প্রতিটি পথ আটকে যায় এবং এই আটকানোটাই এখানে একমাত্র সৎ উত্তর।

এই আটকে যাওয়ার পেছনে একটা বিরল কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ সুযোগ লুকানো। ৪৭ বছরে আমি শিখেছি, সিস্টেমের গভীরতম ব্যর্থতা কখনোই পুঁজির, কখনোই দুর্নীতিরূপে প্রকাশ পায় না; সেটা অলক্ষ্যে আর ধাবিত হয়, ফর্মর পূর্ণতার ছদ্মবেশে। যদি একটা ত্রুটিপূর্ণ রিপোর্ট ক্রিকেট প্যানেলে পৌঁছে যায় এবং সেটা সিদ্ধান্তের ভিত্তি হয়, তাহলে ফলাফল ভয়াবহ হতে পারে: ইনজুরিডআউট কোনো বোলারকে খেলানো, ইনসেনটিভ-নির্ভর রিটায়ারমেন্টের ভাবনা, বা তরুণ খেলোয়াড়ের মূল্য ভুল মাপা। কিন্তু রিপোর্টটি নিজেই এ ঝুঁকি নিয়ে সতর্ক করে দিয়েছে, এবং সেটাই আমার কাছে প্রতিভার মতো জানাল। ভুল বিশ্লেষণ করেছে সিস্টেম, কিন্তু নিজের ভুলটা স্বীকার করে সেটা আরো বড় সাধারণ ভুলের কথা চিৎকার করে বলছে। সেটা হলো ফাঁকা তথ্যকে নিরাপদ তথ্য ভেবে বসা।

তাহলে সমাধানের পথ কোথায়? আমার মতে, তিনটে স্তরে ভাগ করে দেখতে হবে। প্রথমত, ইনজেশন স্তরে ফাঁকা তথ্যবিন্দু পেলে হার্ড ফেইলিওর হবে, হয় সেটি সতর্কতার সাথে পৃথক হবে, নইলে পরের ধাপে যাবে না। দ্বিতীয়ত, উৎসের তথ্য — ডোমেইন, লেখক, প্রকাশের তারিখ, ফেচ স্ট্যাটাস — তথ্যবিন্দুর থেকে স্বাধীনভাবে ধরে রাখতে হবে, যেন এক্সট্রাকশন ব্যর্থ হলেও উৎসের পরিচয় হারিয়ে না যায়। বাংলাদেশের সাংবাদিকতায় এই অভ্যাসটা muitas সময় অনুপস্থিত, সোর্স নষ্ট হলে ঘটনাই মুছে যায়। এখন ইংরেজি শব্দ ব্যবহার করে ছোট করে বলি: source identity harus survive extraction failure. তৃতীয়ত, ব্যক্তি ও দলের নাম বের করার কাজটি তথ্যবিন্দুর উপর নির্ভরশীল রাখা যাবে না; সরাসরি মূল লেখার উপর নাম-সনাক্তকরণের আলাদা স্তর থাকতে হবে।

এর পাশে আরো একটা জিনিস আলাদাভাবে দেখার দরকার। লেবেল মেলেনি, কিন্তু সেটাও ছিল ছোট সংকেত। চুক্তির নাম আর ব্যবহারিক নামের ফারাক মানে হলো, সিস্টেমটা নিয়মের সঙ্গে চুক্তি করছে না। আর যে সিস্টেম চুক্তি মেনে চলে না, সে ফাঁকা ডেটাও মেনে চলে না। এই দুটো ভুল একই ব্যর্থতার দুই মুখ। একটার সমাধান করলে অন্যটাও ঠিক হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। আমার মতে, তাড়াহুড়োয় যা করা যায়, তা হলো পুরো এক্সট্রাকশন লাইনে চুক্তি-যাচাইয়ের একটি স্পষ্ট ধাপ যোগ করা। সেটা ব্যয়বহুল কিছু নয়, কিন্তু তার ফলাফল পুরো সিস্টেমের বিশ্বাসযোগ্যতা।

তবু আমি পরিস্থিতিটা একতরফা দেখতে চাই না। ফাঁকা রিপোর্টের একটা শিক্ষা আছে। এটা বলে দেয়, ফাঁকটা একেবারে তলদেশে। এর মানে খালি একটা জায়গায় সারানো হলেই পুরো পাইপলাইন দাঁড়িয়ে যাবে। ধরুন, মূল উৎসটা আবার তোলা হলো, দেখা গেল ওখানে তিনটে তথ্যবিন্দু আছে। তখন এই ফাঁকা রিপোর্টটা বাতিল ो ाा এবং আট-মাত্রার পুরো বিশ্লেষণ নতুন করে শুরু হবে। কিন্তু যেটা এখানে চিরস্থায়ী, তা হলো বিনয়। বিনয় মানে এই নয় যে আমি সব জানি; বিনয় মানে আমি জানি, একটা ফাঁকা লেখা সবচেয়ে বড় লুকানোর জায়গা। এই কারণে আমার সাংবাদিকতায় যে নিয়মটা টানি, তা সবসময় একই: তথ্যকে প্রশ্ন করো, কিন্তু ফাঁকাকেও সাক্ষী ভাবো।

আমার ব্যক্তিগত কোচিং অভিজ্ঞতায়ও এই ঘটনার ছায়া আছে। একটা সময় স্কোয়াড বিশ্লেষণ করতে গিয়ে এক খেলোয়াড়ের নাম ইচ্ছাকৃতভাবে বাদ পড়ে গিয়েছিল। প্রতিবেদনের প্রতিটি ঘর ভরা ছিল, অথচ সেই নামের বদলে কোনোই ছিল না। তখন আমি প্রথম বুঝেছিলাম, ভরা কাগজ আর সত্যি কাগজ এক জিনিস নয়। আমার প্রতিটি গোয়েন্দা-ধাঁচের বিশ্লেষণ সেই শিক্ষা থেকেই অনুপ্রাণিত: শুরুটা ভুল বোঝার স্বীকারোক্তি থেকে, শেষটা তার সংশোধন থেকে। এই রিপোর্টে আমি সেই জায়গা থেকে কথা বলছি, এবং এটাই আমার ব্যক্তিগত শুদ্ধতা: শুরুতেই যা বুঝিনি, তার নাম দিই, তারপর প্রমাণ চাই।

শেষে ফিরে আসি ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় প্রশ্নে। একটি ফাঁকা রিপোর্ট আমাদের কী শেখায়? আমার মতে, সে বলে দেয় ক্রিকেটে বিশ্লেষণ আরো বেশি গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠেছে, কারণ অর্থ আর ঠাসাঠাসি এখন একসাথে আসে। তার মানে এই নয় যে আউটপুট বেশি সত্য, বরং এর মানে হলো ফাঁকা পাঠাতে খরচ কম। আগামী ফাইফায়ার বা আইপিএল নিলামের আগে, যদি আপনার হাতে একটা নিখুঁত কাঠামোর রিপোর্ট পড়ে, প্রতিষ্ঠান বা তারকা সম্পর্কে একটা প্রশ্ন করুন: এর ভেতরে আসলে কতটা তথ্য, আর কতটা ফাঁকা ঘর? ওই ছোট প্রশ্নটাই আপনার সবচেয়ে কাজের রক্ষাকবচ হবে। কারণ আসল পার্থক্য ঘটে না জয়-পরাজয়ে, ঘটে জোরে জোরে সাজানো ভর আর শান্তভাবে দাঁড়ানো সত্যের মাঝে।