এক টেস্টের ব্যবধানে চেয়ার: ভারতের নতুন সিলেকশন কমিটির আসল প্রশ্ন ক্যাপের সংখ্যা নয়

মুম্বই, ১৫ অক্টোবর। একটা কনফারেন্স রুম, পাঁচটা চেয়ার, একটা লম্বা টেবিল। চেয়ারগুলোতে কারও নাম লেখা নেই। কোন চেয়ারে কে বসবেন, সেটা ঠিক করে দিল একটা সংখ্যা — টেস্ট ক্যাপের সংখ্যা।

Cricbuzz-এর প্রতিবেদন অনুযায়ী ভারতের পুরুষ দলের নতুন পাঁচ সদস্যের সিলেকশন কমিটি দাঁড়িয়েছে এভাবে: প্রজ্ঞান ওঝা চেয়ারপারসন, সঙ্গে রমেশ পাওয়ার, শিব সুন্দর দাস, আরপি সিং ও অজয় রাত্রা। নিয়মটা নতুন নয় — কমিটির যে সদস্য সবচেয়ে বেশি টেস্ট খেলেছেন, তিনিই চেয়ারপারসন হন। ওঝার টেস্ট ২৪টি, দাসের ২৩টি।

এক টেস্ট।

পৃথিবীর সবচেয়ে বেশি scrutinised সিলেকশন বডিটির চেয়ারম্যান নির্ধারিত হলো একটি ম্যাচের ব্যবধানে। দাসের ক্যারিয়ারে একটা টেস্ট আরও থাকলে টেবিলের মাথায় বসতেন তিনি, ওঝা বসতেন পাশের চেয়ারে। কেউ কি সত্যিই বিশ্বাস করেন যে ২৪ বনাম ২৩ সংখ্যাটি দুই মানুষকে চেয়ারপারসনের দায়িত্বে আলাদা করে দেয়? যে কাজটা করতে হবে — স্কোয়াডের ভারসাম্য ঠিক করা, একজন তরুণ পেসারের ওয়ার্কলোড মাপা, টি-টোয়েন্টি ডেথ বোলিংয়ের দক্ষতা যাচাই করা — সেই কাজের সঙ্গে টেস্ট ক্যাপের সম্পর্ক প্রায় শূন্য। তবু আমরা একটা সংখ্যাকে সিদ্ধান্ত নিতে দিলাম, কারণ সংখ্যাটা পরিষ্কার, ব্যাখ্যার দরকার নেই, এবং কেউ প্রশ্ন তুললে বলা যায় 'নিয়ম তো নিয়ম'।

রাত ২টা ৪০-এ ম্যানচেস্টারে বসে আমি হেডলাইনটা পড়ছিলাম। বাইরে বৃষ্টি, ভেতরে ল্যাপটপের আলো। আমার প্রথম প্রতিক্রিয়া ছিল না পাওয়ারের নাম নিয়ে, না ওঝার। আমার প্রথম প্রতিক্রিয়া ছিল ওই এক টেস্টের ব্যবধান নিয়ে। কারণ ওখানেই লুকিয়ে আছে পুরো ঘটনার আসল গল্প — ভারতীয় ক্রিকেটের সিলেকশন প্রশাসন এখনও pedigree-কে competence ভেবে বসে আছে, আর আমরা সবাই সেই ভুলটাকে উত্তর বলে মেনে নিচ্ছি।

কিন্তু এই লেখার মূল বিতর্কটা এটা নয়। মূল বিতর্কটা হলো, যে পাঁচজন মানুষ পরের দুই বছরে ভারতের তিন ফরম্যাটের ভাগ্য ঠিক করবেন, তাঁদের কাছে কোনও লিখিত ম্যান্ডেট নেই। কী ভিত্তিতে তরুণ আর অভিজ্ঞের মধ্যে বাছাই হবে, কোন ফরম্যাটে কতটা ওজন দেওয়া হবে, ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্টের নিয়ম কী — এর কোনওটার উত্তর ওই প্রতিবেদনে নেই। শুধু পাঁচটা নাম আছে।

এবং পাঁচটা নাম কখনওই একটা সিলেকশন ফিলসফি নয়।

এই লেখায় আমি তিনটে জিনিস আলাদা করতে চাই। প্রথমত, এই নিয়োগটা আসলে কী — প্রশাসনিক না ক্রীড়াগত। দ্বিতীয়ত, প্যানেলের গঠনটা কোন ধরনের সিদ্ধান্তে কী প্রভাব ফেলবে। তৃতীয়ত, এই সিদ্ধান্তটা আমি ভুল প্রমাণ করার সবচেয়ে ভালো উপায় কী, এবং আমি নিজে কোথায় ভুল হতে পারি।

চলুন প্রেক্ষাপট দিয়ে শুরু করি।

প্রেক্ষাপট: পাঁচজন মানুষ, একটা জোন-কোটা, তিনটে ফরম্যাট

বিসিসিআইয়ের সিলেকশন কমিটি ঐতিহাসিকভাবে জোনাল কোটার ভিত্তিতে গড়া হয় — ভারতে ছয়টা অঞ্চল (উত্তর, দক্ষিণ, পূর্ব, পশ্চিম, মধ্য, পূর্ব-মধ্য), আর প্রথা অনুযায়ী একেক জোন থেকে একেকজন সিলেক্টর আসেন। এই পাঁচজনের ক্যারিয়ার-প্রোফাইল দেখলে সেই ছাঁচটা স্পষ্ট: ওঝা হায়দরাবাদ থেকে, অর্থাৎ দক্ষিণ; পাওয়ার মুম্বই, পশ্চিম; দাস ওড়িশা, পূর্ব; আরপি সিং উত্তরপ্রদেশ, মধ্য; রাত্রা পাঞ্জাব, উত্তর। এটা নিছক কাকতালীয় হতে পারে, কিন্তু পাঁচজনের পাঁচটা ভিন্ন অঞ্চল মানে জোনাল কোটা মেনেই তালিকা হয়েছে — যোগ্যতার নিছক শর্টলিস্ট নয়।

এখানেই প্রথম যে জিনিসটা চোখে পড়ে, সেটা পদের সংখ্যা নয়, কাজের পরিধি। এই একটাই প্যানেল একসঙ্গে টেস্ট, ওয়ানডে এবং টি-টোয়েন্টি স্কোয়াডের দায়িত্ব পাচ্ছে। প্রতিবেদনে কোনও ফরম্যাট-ভিত্তিক উপ-কমিটির উল্লেখ নেই। মানে যিনি রাঁচিতে ঘরোয়া ক্রিকেটে চার দিনের ম্যাচে লম্বা স্পেল দেখে সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন, তিনিই একই সপ্তাহে ঠিক করছেন টি-টোয়েন্টির ১৯ নম্বর ওভারে কে বল করবে। দুটো কাজের চাহিদা সম্পূর্ণ আলাদা।

আরও একটা জিনিস মাথায় রাখতে হবে: নতুন প্যানেলটা দায়িত্ব নিচ্ছে এমন একটা সময়ে, যখন ভারতীয় পুরুষ দল একটা সক্রিয় প্রজন্মান্তরের ভেতর দিয়ে যাচ্ছে। একই জানালায় নতুন নেতৃত্ব আর নতুন সিলেকশন অক্ষ বসছে। এই ধরনের মুহূর্তেই সিলেকশন কমিটির ক্ষমতা সবচেয়ে বেশি বোঝা যায় — কারণ একটি স্কোয়াড ব্লুপ্রিন্ট শেষ হচ্ছে, আর পরেরটা শুরু হওয়ার কথা। সেই হাতবদলের সময় যদি কোনও লিখিত নীতি না থাকে, তাহলে সিদ্ধান্তগুলো ব্যক্তিগত পছন্দের স্তরে নেমে আসে।

ক্যালেন্ডারটাও গুরুত্বপূর্ণ। প্রতিবেদনে বছরের উল্লেখ নেই, কিন্তু যদি ১৫ অক্টোবরের ইন্টারভিউ ২০২৫ সালের চক্রের হয়, তাহলে নতুন প্যানেল দায়িত্ব নিচ্ছে ফেব্রুয়ারি-মার্চ ২০২৬-এ ভারত ও শ্রীলঙ্কার যৌথ আয়োজনে অনুষ্ঠেয় পুরুষ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের মাত্র চার মাস আগে। দুই বছরের রানওয়ে নিয়ে বসা কমিটি আর একটা গ্লোবাল ইভেন্টের স্কোয়াড সাইকেল উত্তরাধিকারসূত্রে পাওয়া কমিটি — দুটো সম্পূর্ণ আলাদা ঝুঁকির প্রোফাইল। এই অনুমানটা নিশ্চিত নয়, কারণ প্রতিবেদনে বছর নেই। কিন্তু প্রশ্নটা প্রশ্নই থেকে যায়।

মূল বিশ্লেষণ: যেটা আসলে দেখা হচ্ছে, আর যেটা দেখা হচ্ছে না

এক: 'সিনিয়রিটি মানে টেস্ট' — একটা প্রক্সি মেট্রিক, একটা দক্ষতা-মেট্রিক নয়

সিলেক্টরের কাজটা ঠিক কী, সেটা পরিষ্কার করলে সমস্যাটা পরিষ্কার হয়। সিলেক্টরের কাজ পাঁচটা: প্রতিভা চিহ্নিত করা, স্কোয়াডের ভারসাম্য গড়া, ফরম্যাট-ভিত্তিক রোল ডিজাইন করা, ওয়ার্কলোড ম্যানেজ করা, এবং উত্তরাধিকার পরিকল্পনা করা। এই পাঁচটার কোনওটাই টেস্ট ক্যাপের সংখ্যা দিয়ে মাপা যায় না।

টেস্ট ক্যাপ মাপে একজন খেলোয়াড় হিসেবে কে কতটা টিকেছিলেন। সেটা একটা ফরম্যাটে, একটা নির্দিষ্ট যুগে, একটা নির্দিষ্ট দলীয় পরিবেশে করা কৃতিত্ব। কিন্তু সিলেক্টরকে সিদ্ধান্ত নিতে হয় চার নম্বরে কে খেলবে আর পাঁচ নম্বরে কে — মানে রোল, পজিশন নয়। টেস্ট ক্যাপ সেই প্রশ্নের উত্তর দেয় না, কারণ ক্যাপ বলছে না যে লোকটির কী ধরনের ব্যাটিং, কোন পরিস্থিতিতে সে সফল, তার স্ট্রাইক রেট কত, স্পিনের বিরুদ্ধে তার ফুটওয়ার্ক কেমন।

এই নিয়মটা প্রশাসনিকভাবে পরিচ্ছন্ন এবং বিশ্লেষণগতভাবে দুর্বল। পরিচ্ছন্ন, কারণ সংখ্যাটা দ্ব্যর্থহীন — কে বেশি খেলেছেন, সেটা নিয়ে বিতর্ক নেই। দুর্বল, কারণ সংখ্যাটা যে কাজটা করতে হবে তার সঙ্গে সম্পর্কহীন। একটা তুলনা দিই: হাসপাতালের প্রশাসক বাছাই করা হচ্ছে অপারেশনের সংখ্যা দেখে। লোকটি হয়তো অসাধারণ সার্জন, কিন্তু ওয়ার্ডের নার্সিং রোস্টার, বাজেট আর সরবরাহ শৃঙ্খলা তিনি একবারও সামলেছেন কি না, সেই প্রশ্নের উত্তর অপারেশনের সংখ্যায় নেই।

আমি বহু বছর ধরে ম্যাচ দেখে এই প্যাটার্নটা চিনি। মাঠে যিনি সবচেয়ে বড় তারকা, তিনি সবচেয়ে ভালো কোচ হন না; যিনি সবচেয়ে বেশি রান করেছেন, তিনি সবচেয়ে ভালো স্কাউট হন না। কারণ ক্রিকেটে পারফর্ম করার কাজ আর ক্রিকেটে সিদ্ধান্ত নেওয়ার কাজ দুটো আলাদা পেশা।

দুই: এক টেস্টের ম্যান্ডেট — এবং তার ভঙ্গুরতা

প্রজ্ঞান ওঝা একজন দুর্দান্ত বাঁহাতি অর্থোডক্স স্পিনার ছিলেন। ২৪ টেস্টে তাঁর রেকর্ড সম্মানজনক। কিন্তু তিনি চেয়ারপারসন হলেন সেই নিয়মে, যেখানে শিব সুন্দর দাসের ২৩ টেস্ট আর ওঝার ২৪ টেস্টের মধ্যে পার্থক্যই নির্ণায়ক।

সংখ্যাগুলো প্রতিবেদনে সরাসরি দেওয়া নেই, জনপ্রিয় ক্যারিয়ার-রেকর্ড থেকে নেওয়া — তাই যাচাইয়ের প্রশ্নটা খোলা রাখছি। ধরুন সংখ্যাগুলো ঠিক। তাহলে কী দাঁড়াল? একটা ক্যারিয়ারের এক ম্যাচ, একটা ইনিংস, একটা বৃষ্টিভেজা দিনের সিদ্ধান্ত — সেটাই ঠিক করে দিল কে হবে বিশ্বের সবচেয়ে দৃশ্যমান সিলেকশন কমিটির মুখপাত্র, আর কে হবেন শুধু আরেকজন সদস্য।

এটা মজার তথ্য নয়। এটা একটা ম্যান্ডেটের ভঙ্গুরতার প্রমাণ। যে চেয়ারে বসে আপনি সাংবাদিক সম্মেলনে ভারতের স্কোয়াড ব্যাখ্যা করবেন, সেই চেয়ারের বৈধতা যদি এক টেস্টের ব্যবধানে দাঁড়িয়ে থাকে, তাহলে সাংবাদিকরা সেই ফাঁকটা খুঁজে বের করবেই। প্রথম দুটো স্কোয়াড ঘোষণার পরেই প্রশ্ন আসবে: 'স্যার, আপনার ২৪ টেস্ট, দাসের ২৩ — এই এক টেস্ট আপনার সিদ্ধান্তের ওজন বাড়ায় কীভাবে?'

আর এখানেই দ্বিতীয় একটা অসঙ্গতি: চেয়ারপারসন নির্ধারিত হয় টেস্ট ক্যাপে, কিন্তু সবচেয়ে জরুরি সিদ্ধান্তগুলো আসছে সাদা বলের ক্রিকেটে। প্রতিবেদনে স্পষ্ট নয় যে প্যানেলের কাজের সবচেয়ে বড় চাপ কোন ফরম্যাটে, কিন্তু সামনের ক্যালেন্ডার যে টি-টোয়েন্টি সাইকেলের দিকে ঝুঁকছে, সেটা ক্রিকেট-ক্যালেন্ডার সম্পর্কে সাধারণ ধারণা থেকেই বোঝা যায়। অর্থাৎ যে মেট্রিকটা দিয়ে কর্তৃত্ব দেওয়া হলো, সেটা আর যে কাজে সেই কর্তৃত্ব ব্যবহার হবে, তার মধ্যে একটা নীরব ফাঁক আছে।

তিন: প্যানেলের স্কিল-মিক্স — দুই ফিঙ্গার স্পিনার, শূন্য এক্সপ্রেস পেস

এই পাঁচজনের খেলোয়াড়ি পরিচয়গুলো একসঙ্গে বসালে একটা ছবি তৈরি হয়, আর সেটাই এই নিয়োগের সবচেয়ে আকর্ষণীয় তথ্য।

প্রজ্ঞান ওঝা: বাঁহাতি অর্থোডক্স স্পিন। রমেশ পাওয়ার: অফ স্পিন, লোয়ার অর্ডারে আক্রমণাত্মক ব্যাটিং। শিব সুন্দর দাস: কার্যত ক্লাসিক টেস্ট ওপেনার, টেকনিকে ঋজু। আরপি সিং: বাঁহাতি সিম, সুইংনির্ভর। অজয় রাত্রা: উইকেটকিপার।

পাঁচজনের মধ্যে দুজন ফিঙ্গার স্পিনার। একজনের প্রধান পরিচয় টেকনিক-ভিত্তিক ওপেনিং। একজনের বাঁহাতি সুইং। একজনের কিপিং। এক্সপ্রেস পেসের কোনও কণ্ঠস্বর নেই, টি-টোয়েন্টি পাওয়ার-হিটিংয়ের কোনও বিশেষজ্ঞ কণ্ঠস্বর নেই, এবং হাই-পারফরম্যান্স বা ডেটা-অ্যানালিটিক্স ব্যাকগ্রাউন্ডের কোনও সদস্য নেই।

এটা কেন গুরুত্বপূর্ণ? কারণ সিলেকশন কমিটির সবচেয়ে কঠিন প্রশ্নগুলো এখন ঠিক এই তিনটে জায়গায়। প্রথমত, ডেথ বোলিং: কে ১৯ ও ২০ নম্বর ওভারে চাপ নিতে পারে, সেটা মূলত ইয়র্কার-দক্ষতা আর মানসিক স্থিরতার প্রশ্ন — যিনি নিজে সুইং করেছেন, তাঁর অভিজ্ঞতা সেখানে সরাসরি কাজে লাগে না। দ্বিতীয়ত, ব্যাটিং অর্ডারের রোল ডিজাইন: নম্বর তিন আর নম্বর পাঁচ একই কাজ নয়; একজনকে গেম বিল্ড করতে হয়, আরেকজনকে শেষ দশ ওভারে ফিনিশ করতে হয়। টেকনিক-ভিত্তিক ওপেনারের চোখে 'ফিনিশার' শব্দটার ওজন আলাদা হবে। তৃতীয়ত, ওয়ার্কলোড: একজন বাঁহাতি সিমারের কত ওভার নিরাপদ, সেটা জানতে আধুনিক স্পোর্টস সায়েন্স লাগে, কেবল পুরনো অভিজ্ঞতা নয়।

এটা অবশ্যই বলতে হবে: স্কিল-মিক্সের এই ঘাটতি মানে প্যানেলটা খারাপ হবে — এমন নয়। এর মানে হলো, প্যানেলের আলোচনা-ঘরে নির্দিষ্ট ধরনের প্রশ্নগুলো সম্ভবত তোলা হবে না, যদি না সেগুলো বাইরে থেকে কেউ তুলে দেয়। আর এখানেই মিডিয়া আর ডেটা-কমিউনিটির ভূমিকা বেড়ে যায়।

চার: ৬৯ টেস্ট — মিডিয়া হামলার লাইনটা আমি আগেই লিখে রাখছি

পাঁচজনের টেস্ট ক্যাপ যোগ করলে দাঁড়ায় মোটামুটি ৬৯ — ওঝা ২৪, দাস ২৩, আরপি সিং ১৪, রাত্রা ৬, পাওয়ার ২। সংখ্যাগুলো যাচাইয়ের অপেক্ষায়, কিন্তু যোগফলটা যা-ই হোক, বার্তাটা একই থাকবে।

পরদিনই মিডিয়ায় লেখা হবে: 'ভারতের ইতিহাসে সবচেয়ে কম অভিজ্ঞ সিলেকশন কমিটি'। টেলিভিশন প্যানেলে প্রশ্ন আসবে, 'যাঁরা আন্তর্জাতিক ক্রিকেটেই ঠিকমতো প্রতিষ্ঠা পাননি, তাঁরা আন্তর্জাতিক খেলোয়াড় বাছবেন কোন অধিকারে?'

আমি এই হামলার লাইনটা আগেই অনুমান করছি, এবং আমি বলছি এটা ভুল প্রশ্ন। কারণ আন্তর্জাতিক ক্যাপ আর প্রতিভা চিহ্নিত করার দক্ষতার মধ্যে সম্পর্ক দুর্বল। যিনি দশ বছর ঘরোয়া ক্রিকেটে খেলেছেন, যিনি রঞ্জি ট্রফির পাঁচ দিনের ম্যাচে জানুয়ারির কুয়াশায় ব্যাট করেছেন, যিনি জানেন কোন তরুণ স্পিনার দ্বিতীয় ইনিংসে বল ঘোরাতে পারে — তিনি সেই লোকদের সম্পর্কে একজন ১০০ টেস্টের তারকার চেয়ে অনেক বেশি জানেন। স্কাউটিং জ্ঞান মাঠের স্তরে তৈরি হয়, ফ্লাডলাইটের নিচে নয়।

কিন্তু এই যুক্তিরও একটা সীমা আছে, এবং সীমাটা হলো বিদেশি কন্ডিশন। পাঁচজনই ভারতীয় ঘরোয়া ক্রিকেটের ফসল। অস্ট্রেলিয়ার পার্থে বা ইংল্যান্ডের লিডসে কে সফল হবে, সেই বিচারে তাঁদের নিজস্ব অভিজ্ঞতা সীমিত। এটা ব্যক্তিগত দুর্বলতা নয়, কাঠামোগত। আর এই কাঠামোগত সীমাটা ঠিক তখনই সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করবে, যখন দল ঘরের মাঠে জিততে অভ্যস্ত হয়ে বিদেশে গিয়ে হোঁচট খাবে।

পাঁচ: রমেশ পাওয়ার — এই তালিকার সবচেয়ে আকর্ষণীয় নিয়োগ

পাওয়ারের টেস্ট মাত্র ২টি, ওয়ানডে ৩১টি। মিডিয়া এটাকেই ব্যঙ্গ করবে। কিন্তু এই মানুষটির একটা সম্পদ আছে যা তালিকার আর কারও নেই: তিনি হেড কোচের দায়িত্ব সামলেছেন, ভারতীয় মহিলা দলের।

কোচিং আর সিলেকশন এক জিনিস নয়, কিন্তু দুটোর মধ্যে একটা বড় সাধারণ জায়গা আছে — দুটোই খেলোয়াড়কে মূল্যায়ন করার কাজ, এবং দুটোই খেলোয়াড়ের সঙ্গে কথা বলার কাজ। একজন সিলেক্টরকে শুধু বাছাই করতে হয় না, অচয়নটাও জানাতে হয়। যে ফোনটা যায় না, তার পেছনে একটা মানুষ থাকে। সেই কথোপকথনটা কীভাবে সামলাতে হয়, সেটা কোচিংয়ে শেখা যায়, ক্যাপের সংখ্যায় নয়।

এখানেই আমার মূল থিসিস: পাওয়ারের নিয়োগকে ক্যাপের হিসাবে বিচার করা মানে ভুল প্রশ্ন করা। প্রশ্নটা হলো, তিনি কী ধরনের কাজ করতে পারবেন।

তবে একটা কথা না বললে লেখাটা অসম্পূর্ণ থাকবে, এবং সেটা যাচাই করা দরকার। ভারতীয় মহিলা দলের সঙ্গে তাঁর কোচিং-অবধি শেষ হয়েছিল প্রকাশ্যে ড্রেসিংরুম-ঘর্ষণের মধ্য দিয়ে — সেই ঘটনা এই প্রতিবেদনে নেই, সেসময় সংবাদমাধ্যমে বিস্তারিতভাবে এসেছিল। সিলেকশনের কাজে ম্যান-ম্যানেজমেন্ট কতটা গুরুত্বপূর্ণ, সেই আলোচনায় এই তথ্যটা অন্তত নথিভুক্ত থাকা উচিত। আমি এটাকে তাঁর বিরুদ্ধে অভিযোগ হিসেবে লিখছি না, লেজার-আপডেট হিসেবে লিখছি: এই তথ্যটা আমাদের ভুলে যাওয়া উচিত নয়, আবার যাচাই না করে সিদ্ধান্তও টানা উচিত নয়।

ছয়: দৃশ্যমান আর অদৃশ্য — কে বারবার আলোচিত হয়, আর কে পুরনো জার্সি পরে যায়

এই নিয়োগে একটা বিষয় আমাকে সবচেয়ে বেশি থামিয়ে দিয়েছে, এবং সেটা কৌশলগত নয়, সাংস্কৃতিক।

প্রজ্ঞান ওঝা চেয়ারপারসন — তাঁর প্রতিটি সিদ্ধান্ত, প্রতিটি মুখভঙ্গি, প্রতিটি সংবাদ সম্মেলন বিশ্লেষণ হবে। তাঁর ২৪ টেস্ট বারবার উদ্ধৃত হবে, তাঁর চেয়ার বসার বৈধতা বারবার প্রশ্নে পড়বে। আর রমেশ পাওয়ার? তিনি ২ টেস্ট খেলেছেন, ৩১ ওয়ানডে খেলেছেন, একটা জাতীয় দলের কোচিং করেছেন, এবং এই মুহূর্তে ভারতের পুরুষ দলের সিলেকশন কমিটির সদস্য — অথচ তাঁর সম্পর্কে আলোচনা সীমিত থাকবে।

এখানেই সেই পুরনো প্যাটার্নটা: যে দৃশ্যমান, সে-ই বারবার পুনর্বিচারের মুখে; যে অদৃশ্য, তাকে পুরনো জার্সিটাই দিয়ে দেওয়া হয়।

The story was never that he failed. It was that we stopped watching.

ভাবুন তো — যদি পাওয়ারকে চেয়ারপারসন করা হতো, কতজন সেটা নিয়ে গম্ভীরভাবে লিখতেন? খুব কম। আর ওঝাকে করা হলে? প্রতিটি ক্রিকেট-শোতে আলোচনা হবে। এটা খারাপ নয়, কারণ জবাবদিহি দরকার। কিন্তু এটা অসমও, এবং অসমতা সিদ্ধান্তের গুণমান সম্পর্কে আমাদের ধারণাকে বিকৃত করে। আমরা একজনকে বেশি যাচাই করি, তাই তাঁর ভুল বেশি চোখে পড়ে; আরেকজনকে কম যাচাই করি, তাই তাঁর ভুলগুলো নীরবে পাশ কাটিয়ে যায়।

সাত: কোনও ম্যান্ডেট নেই — এবং এই অনুপস্থিতিটাই সবচেয়ে বড় তথ্য

প্রতিবেদনটা কে নিয়োগ পেল, তা বলছে। কীভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া হবে, তা বলছে না। কোনও সিলেকশন দর্শন নেই, কোনও পারফরম্যান্স-মেট্রিক নেই, কোনও ফরম্যাট-ভিত্তিক নির্দেশ নেই, প্যানেলের মেয়াদ কত, তা-ও নেই।

এবং এই অনুপস্থিতিটাই সংবাদ। একটা সিলেকশন কমিটি তার সিদ্ধান্ত দিয়ে যতটা বিচার্য, তার ঘোষিত নীতি দিয়ে তার চেয়ে বেশি বিচার্য।

কারণ নীতি না থাকলে প্রতিটি সিদ্ধান্ত আলাদাভাবে বিচার হয়, আর আলাদাভাবে বিচার হলে ধারাবাহিকতা তৈরি হয় না। আজ তরুণকে সুযোগ দেওয়া হবে, কাল অভিজ্ঞকে ফেরানো হবে, আর প্রতিবারই সেটা ব্যাখ্যা করা হবে 'পরিস্থিতি অনুযায়ী'। এই ব্যাখ্যাটা শোনায় নমনীয়, আসলে এটা জবাবদিহিহীনতার একটা সুবিধাজনক ভাষা।

আমি বহু বছর ধরে ম্যাচ দেখে শিখেছি, যেখানে নীতি লেখা থাকে না, সেখানে ক্ষমতা সবচেয়ে বেশি কেন্দ্রীভূত হয় — কারণ নিয়মের অনুপস্থিতিতে ব্যক্তিগত পছন্দই নিয়ম হয়ে যায়। সিলেকশন কমিটির ক্ষেত্রে এর মানে হলো, চেয়ারপারসনের ব্যক্তিগত ক্রিকেট-দর্শনই কার্যত দেশের সিলেকশন নীতি হয়ে দাঁড়াবে। ওঝা কী ধরনের ক্রিকেট পছন্দ করেন, সেটা এখন জাতীয় গুরুত্বের প্রশ্ন।

বিপরীত দিক: আমি কোথায় ভুল হতে পারি

প্রতিটা হট-টেক একটা ম্যাপ। Every hot take is a map. The trick is knowing what it leaves off.

আমার ম্যাপে যা ছেড়ে দেওয়া হয়েছে, সেটা এবার দেখি।

প্রথমত, আমি হয়তো ক্যাপ-সংখ্যাটাকে অতিরঞ্জিত করছি। হতে পারে বিসিসিআই কেবল একটা পুরনো প্রথা মেনে কাজটা সারছে, এবং চেয়ারপারসন পদটা আসলে একটা convenor-এর পদ — যিনি বৈঠক ডাকেন, আলোচনা চালান, সাংবাদিকদের মুখোমুখি হন। প্রকৃত ক্ষমতা যদি সেখানে না থাকে, তাহলে এক টেস্টের ব্যবধান নিয়ে আমার এত লেখা অপচয়। আমার উত্তর: পদটার আনুষ্ঠানিক ক্ষমতা যতই কম হোক, প্রতীকী ক্ষমতা বিশাল — কারণ দেশের ক্রিকেট-প্রশাসনের মুখটা তিনিই।

দ্বিতীয়ত, ৬৯ ক্যাপের সমালোচনা হয়তো পুরোপুরি উল্টো দিকে কাজ করে। যে পাঁচজন আন্তর্জাতিক তারকা ছিলেন না, তাঁরা ঘরোয়া ক্রিকেটের কষ্ট জানেন। তাঁরা জানেন কোন ছেলেটা তিন সিজন ধরে রঞ্জিতে ৫০-এর উপর গড় রাখছে কিন্তু সুযোগ পায়নি। এই ধরনের সংবেদনশীলতা একজন ১০০ টেস্টের তারকার চেয়ে অনেক বেশি তীক্ষ্ণ হতে পারে। তাহলে হয়তো এই প্যানেলটা মিডিয়ার ভয়ের চেয়ে ভালো হবে।

তৃতীয়ত, জোনাল কোটা আমি দোষ হিসেবে ধরেছি, কিন্তু এটা একটা প্রতিরক্ষা-ব্যবস্থাও হতে পারে। একই অঞ্চলের পাঁচজন সিলেক্টর একসঙ্গে বসলে groupthink তৈরি হয়; ভিন্ন অঞ্চল থেকে আসা পাঁচজন অন্তত ভিন্ন ভিন্ন ম্যাচ দেখেন, ভিন্ন ভিন্ন স্কাউটের রিপোর্ট আনেন। কোটার সমস্যা আছে, কিন্তু কোটার বিকল্পটা সবসময় মেধা নয় — অনেক সময় বিকল্পটা হয় আরও কেন্দ্রীভূত ক্ষমতা।

চতুর্থত, হয়তো প্যানেলের এক্সপ্রেস পেস-কণ্ঠের অভাবটা তত গুরুত্বপূর্ণ নয় যতটা আমি ভাবছি। আধুনিক ক্রিকেটে বোলিং লোড, গতি আর ইনজুরি ডেটা আসে NCA-র স্পোর্টস সায়েন্স টিম থেকে। সিলেক্টরকে সেটা পড়তে জানলেই হয়, নিজে ১৫০ কিমি বোলিং করতে জানতে হয় না। এটা ঠিক। কিন্তু ডেটা পড়া আর ডেটার পেছনের মাঠের বাস্তবতা বোঝা এক জিনিস নয় — সেখানে একজন ফাস্ট বোলারের অন্তর্দৃষ্টি কাজে লাগে।

পঞ্চমত, সবচেয়ে বড় যে ভুলটা আমি করতে পারি: এটা হয়তো কোনও ঘটনাই নয়। বিসিসিআই একটা নিয়মিত প্রশাসনিক প্রক্রিয়া শেষ করেছে, পাঁচটা নাম ঘোষণা করেছে, কাজ শুরু করেছে। আমি হয়তো একটা রুটিন নিয়োগকে অতিরিক্ত অর্থ দিয়ে পড়ছি, কারণ আমার হট-টেক-প্রবণ মস্তিষ্ক প্রতিটা ঘটনায় একটা বড় প্যাটার্ন খোঁজে। এই সম্ভাবনাটা আমি খোলাখুলি স্বীকার করছি।

The group chat reacts fast. The tape reacts slow. I live in between.

আর ঠিক এখানেই আমার পদ্ধতিটা কাজে লাগে। গ্রুপ চ্যাট তৎক্ষণাৎ বলবে 'দুর্বল কমিটি'। টেপ ধীরে বলবে, 'দেখি প্রথম দুটো স্কোয়াডে কী হয়'। আমি মাঝখানে থাকি, এবং সেই জন্যই আমার একটা লেজার দরকার — যেখানে আমার ভুলগুলোও লেখা থাকবে।

লেজার আপডেট: আমার পুরনো কলগুলো কী অবস্থায়

আমি এই কলগুলো নিয়ে আসছি কারণ নতুন কল করার আগে পুরনো কলের হিসাব দেওয়া উচিত। আর হিসাবটা প্রক্রিয়ার ভিত্তিতে, ফলের ভিত্তিতে নয়।

২০১৭, সালাহ: আমি বলেছিলাম, চেলসির ব্যর্থতা সালাহকে সংজ্ঞায়িত করে না; রোমার শট ম্যাপ আর ১৫ গোল ১১ অ্যাসিস্ট একটা মেঝে, ছাদ নয়। যদি ক্লপ তাকে ডান দিকের ইনসাইড ফরোয়ার্ড হিসেবে ব্যবহার করেন, ২৫+ গোল আসবে। ফল: মিলেছে। কিন্তু আমি এই কলটাকে পুরো ক্রেডিট দিই না, কারণ প্রক্রিয়াটা সহজ ছিল — আমি ভূমিকা দেখেছিলাম, নাম দেখিনি।

২০১৮, এমবাপ্পে: আমি বলেছিলাম, তিনি পরবর্তী অ্যানরি নন, তিনি ইতিমধ্যেই একটা ট্রানজিশনাল স্ট্রাইকার। ফল: আংশিক। তাঁর সেন্ট্রাল গ্র্যাভিটি আমি ঠিক ধরেছিলাম, কিন্তু তাঁর মূল ভূমিকা বাঁ দিক থেকে ভেতরে আসা ফরোয়ার্ড হয়েছিল। মানে আমি ওই সময়েই পজিশনাল এসেনশিয়ালিজমের ফাঁদে পড়েছিলাম — যেটা এখন আমি অন্যদের বিরুদ্ধে সতর্কবাণী দিই। এই ভুলটা আমি লিখে রাখছি।

২০২০, দর্শকশূন্য স্টেডিয়াম: ৮১টা ম্যাচ ট্র্যাক করে আমি দেখেছিলাম হোম-উইন রেট ৪৩% থেকে ৩৩%-এ নেমেছে। প্রক্রিয়া ভালো ছিল, নমুনাও যথেষ্ট বড়। কিন্তু তারপর আমি বাড়তি একটা দাবি করেছিলাম — প্রেসিং দলগুলো প্রাধান্য পাবে। সেই সাধারণীকরণটা অতিরিক্ত ছিল। Without the crowd, you could finally hear what the game was saying — কিন্তু আমি যা শুনলাম, তার সবটুকু ওই ডেটা বলে নি।

টেকঅওয়ে: চারটে পরীক্ষাযোগ্য পূর্বাভাস

এখন নতুন কল। এগুলো ফালসিফায়েবল, তারিখ-সহ, এবং আমি এগুলো পরে ফিরে এসে গ্রেড করব।

এক. ওঝার প্রথম টেস্ট স্কোয়াডে কমপক্ষে একজন অক্যাপড খেলোয়াড় থাকবেন, বয়স ২৫ বা তার কম। আত্মবিশ্বাস ৭০%। এটা খেলোয়াড়ের নাম নিয়ে নয়, প্রক্রিয়া নিয়ে — নতুন প্যানেল সাধারণত প্রথম ঘোষণাতেই নিজের ছাপ রাখতে চায়, আর সবচেয়ে সহজ ছাপটা হলো তরুণকে সুযোগ দেওয়া।

দুই. ছয় মাসের মধ্যে কোনও লিখিত সিলেকশন-দর্শন বা পারফরম্যান্স-ফ্রেমওয়ার্ক প্রকাশ করা হবে না। আত্মবিশ্বাস ৮০%। ভারতীয় ক্রিকেট প্রশাসনের প্রকাশ্য নথি প্রকাশের প্রবণতা কম, আর প্রতিবেদনটাই দেখাচ্ছে যে নিয়োগের সঙ্গে কোনও ম্যান্ডেট ঘোষণা হয়নি।

তিন. টি-টোয়েন্টি সাইকেলে কমপক্ষে একটা 'ওয়ার্কলোড রেস্ট' সিদ্ধান্ত নেওয়া হবে, যা ঘোষণার ৪৮ ঘণ্টার মধ্যে প্রকাশ্যে বিতর্কিত হবে। আত্মবিশ্বাস ৭৫%। কারণ ভারতীয় ক্রিকেটে বিশ্রামের রাজনীতি সবচেয়ে সংবেদনশীল জায়গা — কে বিশ্রাম পায় আর কে পায় না, সেটা সবসময় আলোচিত হয়।

চার. ঘরের মাঠের টেস্ট স্কোয়াডে প্যানেল কমপক্ষে তিনজন ফিঙ্গার-স্পিন অপশন রাখবে। আত্মবিশ্বাস ৬৫%। কারণ প্যানেলের দুই-পাঁচ অংশ ফিঙ্গার স্পিনার, আর ভারতীয় ঘরোয়া কন্ডিশনে ফিঙ্গার স্পিনের ঐতিহ্যগত পক্ষপাত প্রবল।

এই চারটে কল যদি ভুল হয়, আমি সেটা লিখব। আর যদি ঠিক হয়, আমি এটা দিয়ে নিজেকে বাহবা দেব না — কারণ প্রক্রিয়া ঠিক ছিল কি না, সেটাই আসল প্রশ্ন।

শেষ কথা

ভারতের নতুন সিলেকশন কমিটি দাঁড়াল পাঁচজন মানুষ নিয়ে, যাঁদের সম্মিলিত টেস্ট অভিজ্ঞতা প্রায় ৬৯ ম্যাচ, যাঁদের মধ্যে দুজন ফিঙ্গার স্পিনার, একজন কিপার, একজন টেকনিক-ভিত্তিক ওপেনার, একজন বাঁহাতি সুইং বোলার। এঁদের হাতে তিনটে ফরম্যাট, একটা আসন্ন বিশ্বকাপ সাইকেল, এবং একটা প্রজন্মান্তরের দায়িত্ব।

আর এঁদের কাছে নেই শুধু একটা জিনিস — একটা লিখিত উত্তর, কেন এই পাঁচজন, এবং কী নিয়মে এঁরা সিদ্ধান্ত নেবেন।

প্রশ্নটা তাই এটা নয় যে ওঝার ২৪ টেস্ট যথেষ্ট কি না। প্রশ্নটা হলো, আমরা কি কখনও এমন একটা সিলেকশন ব্যবস্থা পাব যেখানে চেয়ারপারসন নির্ধারিত হবে কাজ বুঝে, ক্যাপ গুনে নয়? আর যদি না পাই, তাহলে পরের বার যখন কোনও তরুণ সুযোগ না পেয়ে ঘরোয়া ক্রিকেটে ফিরে যাবে, আমরা কি জানব যে সিদ্ধান্তটা ভুল ছিল, না আমরা শুধু তাকে আরেকটা পুরনো জার্সি ধরিয়ে দেব?