খালি ইনপুট, অটুট সাক্ষ্য: ক্রিকেটের তথ্য-সরবরাহ শৃঙ্খলে ব্লকচেইনের প্রকৃত জায়গা

গত মাসে আমার সামনে একটা নথি এল, যার প্রতিটি ঘর খালি। আটটি অধ্যায়—ফরম্যাট, খেলোয়াড়, দল, লিগ-অর্থনীতি, শাসনব্যবস্থা, ঝুঁকি, জন-আখ্যান, শিল্প-প্রবাহ। প্রতিটির নিচে একই বাক্য বসানো: “তথ্য অপর্যাপ্ত, বিশ্লেষণ সম্ভব নয়।” শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, এক-বাক্যের সারমর্ম নেই, তথ্যবিন্দুর তালিকা শূন্য। প্রথমে ভেবেছিলাম কেউ তাড়াহুড়োয় ফাঁকা টেমপ্লেট পাঠিয়েছে। শেষ পর্যন্ত গিয়ে দেখি, নথির শেষে একটা আলাদা শিরোনাম আছে—“প্রত্যাখ্যান-বিজ্ঞপ্তি এবং পুনরায় চালানোর নির্দেশিকা।” অর্থাৎ যে ব্যবস্থাটি বিশ্লেষণ করছিল, সে ফেনা তুলে কিছু বানিয়ে বলেনি। সে থেমে গেছে, আর ঠিক সেখানেই আমার আগ্রহ শুরু।

ক্রিকেট-সাংবাদিকতার এত বছরে আমি শূন্য স্কোরবোর্ড দেখেছি অনেকবার। বৃষ্টিতে ধোয়া ম্যাচ, পরিত্যক্ত সিরিজ, কুড়ি ওভারের মাঝপথে আলো নিভে যাওয়া। কিন্তু স্কোরবোর্ডের শূন্য মানে ম্যাচ হয়নি। এই নথির শূন্যগুলো অন্য কিছু বলছিল—ম্যাচ হয়েছিল, কেবল কেউ সেটা তুলে আনতে পারেনি। একটা খালি ঘর কখনো কখনো শূন্যতার ঘোষণা নয়, বরং সরবরাহ-শৃঙ্খলের ভেতরে একটা ছেঁড়া তারের ছবি। আর এই ছবিটাই আমাকে নিয়ে গেল সেই প্রশ্নে, যেটা এখন ক্রিকেটের ডেটা-অর্থনীতিতে সবচেয়ে কম আলোচিত: আমরা কোন তথ্যকে স্থায়ী করতে চাই, আর কে তার মালিক?

প্রসঙ্গটা পরিষ্কার করা দরকার। আজকের ক্রিকেটে ডেটা একটামাত্র নলের প্রবাহ নয়। স্কোরিং ফিড, বল-বাই-বল ইভেন্ট, ব্রডকাস্ট গ্রাফিক্স, ফ্যান্টাসি প্ল্যাটফর্ম, দলের পারফরম্যান্স ইউনিট, ফিজিওর রিহ্যাব লগ, বোর্ডের কেন্দ্রীয় চুক্তির ফাইল—সব আলাদা আলাদা হাত ঘুরে আসে। একটা আধুনিক বিশ্লেষণ-পাইপলাইন সাধারণত দুই ধাপে চলে: প্রথম ধাপ কাঁচা লেখা বা সম্প্রচার থেকে তথ্যবিন্দু, সত্তা, সময়-সংবেদনশীলতা টেনে আনে; দ্বিতীয় ধাপ সেই বিন্দুগুলোর ওপর ভর করে সিদ্ধান্ত দেয়। এই নথিতে প্রথম ধাপ শূন্য ফিরিয়েছে। দ্বিতীয় ধাপের নিয়ম ছিল কঠোর—প্রতিটি সিদ্ধান্তের পাশে উল্লেখ থাকতে হবে কোন তথ্যবিন্দু থেকে সেটি এসেছে। তথ্যবিন্দু না থাকলে সিদ্ধান্তও নেই। ফলে যা বেরিয়ে এল, তা কোনো বিশ্লেষণ নয়; একটি কাঠামোবদ্ধ অস্বীকার।

আমি এই অস্বীকারটাকে ছোট করে দেখি না। একটি সৎ ‘নাল রেজাল্ট’ আসলে একটি পণ্য—এটা প্রমাণ করে পাইপলাইনে কোথায় তার ছিঁড়েছে, আর ভুয়া আত্মবিশ্বাস দিয়ে সেটা ঢেকে দেয় না। এইখানেই ব্লকচেইনের কথা আসে, তবে একেবারে ভিন্ন দরজা দিয়ে। ফ্যান টোকেন, এনএফটি টিকিট, ‘ডিজিটাল মালিকানা’—এসব শব্দ এখন ক্রিকেটের মার্কেটিং স্লাইডে ঘুরছে। কিন্তু আসল সংকট যেখানে, সেখানে ব্লকচেইনের সবচেয়ে দরকারি প্রয়োগটি প্রায় রোমান্টিকতাহীন: টাইমস্ট্যাম্প এবং অডিট-ট্রেইল।

ভাবুন তো, ওই প্রত্যাখ্যান-বিজ্ঞপ্তির পাশে যদি একটা অন-চেইন রেকর্ড থাকত। কাঁচা সূত্রের ঠিকানা, প্রকাশের তারিখ, কাঁচা ফাইলের হ্যাশ, নিষ্কাশনের সময়, এবং ফলাফল—‘শূন্য’। তাহলে প্রশ্নটা আর থাকত না, ‘সিস্টেমটা কি সত্যিই ফাঁকা পেয়েছিল, নাকি কেউ ফাঁকা করে ছেড়ে দিয়েছে?’ যে কেউ পরে যাচাই করতে পারত। আমার মতো একজন সাংবাদিক, যিনি একটি ম্যাচ-পরবর্তী বিশ্লেষণ লিখতে বসে দেখেন তাঁর মূল উৎসটাই অস্তিত্বহীন।

এখানে একটা স্পষ্ট কথা বলে নেওয়া ভালো। আমি কয়েক বছর ধরে মঞ্চে আর স্কোরবোর্ডের পাশে বসে কাজ করেছি, আর মঞ্চ আমাকে একটা জিনিস খুব সহজভাবে শিখিয়েছে—ভুল লুকানো যায় না, কেবল সেটির দাম দিতে হয়। ২০১৮ সালে বার্মিংহামে আমি ‘রিফট’ শব্দটি ভুল উচ্চারণ করেছিলাম, আর গ্যালারি হয়ে গিয়েছিল আমার সহ-উপস্থাপক। বারো হাজার দর্শক সেই ক্লিপ দেখল। পরের এক মাস আমি চল্লিশ ঘণ্টার টেপ আবার দেখেছি। সেই ভুল থেকে আমার একটি অভ্যাস তৈরি হয়—প্রতিটি স্ক্রিপ্টের শুরুতে একটা ব্যাখ্যা-অনুচ্ছেদ, আর প্রতিটি নামের পাশে উচ্চারণের নোট। একটা ভুলকে অমর করে রাখা আর একটা ভুলকে গোপন করা—দুটোই খারাপ; কিন্তু প্রথমটির অন্তত একটা ব্যবহার আছে, কারণ তা থেকে পদ্ধতি শেখা যায়। ব্লকচেইনের সবচেয়ে বুদ্ধিমান ক্রিকেট-প্রয়োগটিও ঠিক এই জায়গায়—ভুল বা শূন্যকে অপরিবর্তনীয় করে রাখা নয়, বরং ভুলটা কোথায় ঘটেছে তা বিবাদহীন করে তোলা।

কেন এই বিবাদহীনতা দরকার, তার একটা বাস্তব কারণ আছে। ক্রিকেটের তথ্য আজ কেবল সাংবাদিকের কাঁচামাল নয়; তা বাজি, ফ্যান্টাসি, সম্প্রচার-মূল্য এবং কোচিং সিদ্ধান্ত—সব জায়গায় ঢোকে। ২০১০ সালের আগস্টে লর্ডসে পাকিস্তান দলের স্পট-ফিক্সিং কাণ্ড প্রকাশ পেয়েছিল ব্রিটিশ সংবাদমাধ্যমের গোপন ক্যামেরায় ধরা পড়া ফুটেজের সূত্রে; পরে সেই সূত্র ধরেই আইসিসির দুর্নীতি-বিরোধী ইউনিটের তদন্ত এগোয়। ওই ঘটনার শিক্ষা ক্রিকেট-বিশ্ব এখনো বহন করছে—তথ্যের সত্যতা যাচাইয়ের ব্যবস্থা না থাকলে গোটা খেলাটির বিশ্বাসযোগ্যতা ক্ষতিগ্রস্ত হয়। ২০০০ সালের হ্যান্সি ক্রোনিয়ে কাণ্ডে কিং কমিশনের রিপোর্টও একই দিকে ইশারা করে: ঘটনাটি ঘটার পর প্রমাণের শৃঙ্খল পুনর্গঠন করা যায়, কিন্তু সেটি ব্যাখ্যায় ভরা থাকে। আগে থেকে অটুট প্রমাণের কাঠামো থাকলে যাচাই অনেক সস্তা হয়।

এখানেই অন-চেইন হ্যাশ-অ্যাংকর কাজে লাগতে পারে। পদ্ধতিটা জটিল নয়। কাঁচা সূত্র (ওয়েবপেজ, স্কোরফিডের রেসপন্স, সম্প্রচার ট্রান্সক্রিপ্ট) সংরক্ষণ করা হয় সাধারণ ডেটাবেজে, আর তার একটি ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ ওঠে চেইনে। হ্যাশ থেকে মূল লেখা ফিরে পাওয়া যায় না, কিন্তু মূল লেখা বদলালে হ্যাশ বদলে যায়। ফলে কেউ যদি পরে দাবি করে ‘এই নথি তখন ফাঁকা ছিল না’, তাহলে হ্যাশ মিলিয়ে দেখা যায়। ব্যাচ-পর্যায়ে সব রেকর্ডের হ্যাশ মিলে একটি রুট-হ্যাশ তৈরি হয়; একটি ব্যাচের একটি রেকর্ড বদলালে গোটা রুট বদলে যায়। ক্রিকেটের ভাষায় বললে, এটা একটা ডিআরএস-এর মতো—তবে বল-ট্র্যাকিংয়ের বদলে ডেটার গতিপথ ট্র্যাক করে। এবং ঠিক ডিআরএসের মতোই এর সীমা আছে: প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত নেয় না, কেবল সিদ্ধান্তের ভিত্তি দেখায়। ‘আম্পায়ার্স কল’ যেমন মাঠের সিদ্ধান্ত বাঁচিয়ে রাখে, তেমনি এখানেও শেষ বিচার মানুষের।

দ্বিতীয় যে জায়গায় এই কাঠামো সত্যিই কাজে লাগে, সেটি পাইপলাইনের স্বাস্থ্য-পর্যবেক্ষণ। ওই নথিতেই একটি চমৎকার প্রস্তাব ছিল: কোনো ব্যাচে শূন্য তথ্যবিন্দুর অনুপাত পাঁচ শতাংশের বেশি হলে সেটিকে আলাদা ঘটনা হিসেবে গণ্য করা, এবং পুনরায় নিষ্কাশনে পঞ্চাশ শতাংশের কম রেকর্ড উদ্ধার হলে মূল উৎস-তালিকাটাই পুনর্বিবেচনা করা। এগুলো আপাতদৃষ্টিতে নীরস প্রশাসনিক নিয়ম। কিন্তু ক্রিকেট-মঞ্চে দাঁড়িয়ে আমি জানি, নীরস নিয়মগুলোই আসলে দর্শককে বাঁচায়। যদি কোনো ম্যাচের দিন সকালে হঠাৎ করে বিশটি ফিড একসঙ্গে ফাঁকা ফেরে, আর কেউ খেয়াল না করে, তাহলে সন্ধ্যায় সম্প্রচারে ভুল পরিসংখ্যান ওঠে—আর সেই ভুল পরিসংখ্যান নিয়ে সোশ্যাল মিডিয়ায় ঝড় ওঠে, যা পরে সংশোধন করতে গিয়ে আরও বড় ঝড়। অন-চেইন ব্যাচ-লগ এই ঝড়ের আগেই একটা এলার্ম বাজাতে পারে। ক্রিকেটের তথ্য-বিপর্যয়ের বড় অংশ আসলে ষড়যন্ত্র নয়, নিছক সময়মতো না ধরা পড়া ছেঁড়া তার।

এখন সেই অংশে আসি, যেখানে ব্লকচেইন আর ক্রিকেটের সম্পর্ক সবচেয়ে স্পর্শকাতর—খেলোয়াড়ের শরীর। কাইনেসিওলজি আমাকে শরীর পড়তে শিখিয়েছে; শুধু স্কোরবোর্ড নয়, কাঁধের নেমে আসা, রান-আপের ছন্দ, ব্যাটিং ট্রিগারের আগে নিঃশ্বাসের ব্যবধান। ২০১৭ সালে বার্মিংহামের নেক-এ ষোলো দলের লাইভ স্টেজে আমি হার্ট-রেট আর পোস্টিউর ট্র্যাক করে গল্প বলেছিলাম। সেটি ছিল অনুমোদিত, সীমিত, এবং নির্দিষ্ট সময়ের জন্য। আজ কল্পনা করুন, সেই একই ডেটা—হার্ট-রেট ভ্যারিয়েবিলিটি, জিপিএস লোড, ঘুমের ধারা, রিহ্যাব লগ—যদি কোনো পাবলিক চেইনে চিরস্থায়ীভাবে বসে যায়। আপনি একটি চিকিৎসা-রেকর্ড তৈরি করে ফেলেছেন, যা কেউ মুছতে পারবে না, খেলোয়াড় নিজেও না।

ইউরোপীয় ইউনিয়নের সাধারণ ডেটা সুরক্ষা বিধিমালা ২০১৮ সালের ২৫ মে থেকে প্রযোজ্য হয়, এবং তার সপ্তদশ অনুচ্ছেদে ‘মুছে ফেলার অধিকার’ স্বীকৃত। অপরিবর্তনীয় লেজারের সঙ্গে এই অধিকারের সংঘাত তাত্ত্বিক নয়, বাস্তব। সমাধানটি অবশ্য পরিচিত—শৃঙ্খলে ব্যক্তিগত তথ্য নয়, তার হ্যাশ বা প্রমাণ-বিন্দু রাখা; মূল ডেটা রাখা হয় নিয়ন্ত্রিত স্টোরেজে, যেখানে মুছে ফেলার অনুমতি আইনসিদ্ধভাবে প্রয়োগ করা যায়। জিরো-নলেজ প্রুফ দিয়ে কেউ প্রমাণ করতে পারে ‘এই খেলোয়াড় নির্ধারিত লোড-সীমার নিচে ছিলেন’, অথচ প্রকৃত হার্ট-রেট প্রকাশ না করে। সম্মতি এখানে একটি চেকবক্স নয়, একটি স্কিমা-ফিল্ড—যা ডেটার পাশে বাধ্যতামূলকভাবে থাকতে হবে, ঠিক যেমন ম্যাচ-রিপোর্টে ফরম্যাট লেখা বাধ্যতামূলক।

এই জায়গায় আমার একটা দৃঢ় অবস্থান আছে, যা আমি ঘোষণা না করে গল্পে দেখাতে চাই। কামব্যাক ম্যাচে ‘নিজেকে প্রমাণ করো’—এই দাবিটা আমার কাছে নিষ্ঠুর, কারণ এটি এমন এক মানসিক চাপ যোগ করে যা পুনরায় চোটের ঝুঁকি বাড়ায়। যদি খেলোয়াড়ের রিহ্যাব-ডেটা চিরস্থায়ী ও সর্বজনগ্রাহ্য হয়ে যায়, তাহলে সেই চাপ আরও স্থায়ী হয়: প্রতিটি ফিরে আসা পরীক্ষার মতো দেখানো হয়, প্রতিটি ধীর ওভার স্থায়ী বিচারের বিষয় হয়ে দাঁড়ায়। শরীরকে স্কোরকার্ড বানানো যায়, কিন্তু স্কোরকার্ডকে রায় বানানো উচিত নয়।

ব্লকচেইনের তুলনামূলক নিরাপদ ক্রিকেট-প্রয়োগগুলো তাই শরীর থেকে দূরে, কাগজের দিকে। টিকিটিং, সম্প্রচার-অধিকারের চুক্তি, ড্রাফট-নথি, এমনকি ছোট লিগের পুঁজি-সংগ্রহ—এসব জায়গায় স্বচ্ছতা বাড়ানো যায়, কারণ এখানে ব্যক্তিগত সংবেদনশীলতা কম। ফ্যান টোকেনের ক্ষেত্রে আমার সতর্কতা সরল: এটা সম্পৃক্ততার হাতিয়ার হতে পারে, বিনিয়োগের পরামর্শ নয়। কোনো লিগ যদি ভক্তকে বলে ‘এই টোকেন আপনার সম্পদ’, তাহলে সে ক্রীড়া-আবেগকে আর্থিক ঝুঁকিতে রূপান্তর করছে। ক্রিকেট-প্রশাসকদের উচিত সেই সীমারেখা আগেই টানা, কারণ পরে টানলে তা আর নিয়ন্ত্রণে থাকে না।

এখন পাল্টা প্রশ্নটা করি, নইলে লেখাটা অসম্পূর্ণ থাকবে। ব্লকচেইন কি এই সংকটের সমাধান? না। একটি ভাঙা নিষ্কাশন-ব্যবস্থা যদি চেইনে ডেটা পাঠায়, তাহলে ফলাফল হবে অপরিবর্তনীয় আবর্জনা। অপরিবর্তনীয়তা নিরপেক্ষ নয়; এটি একটি ক্ষমতা, আর ক্ষমতা যার হাতে থাকে, তার স্বার্থই সেখানে সুরক্ষিত হয়। যদি লিগ নিজেই চেইন চালায়, তাহলে সেটি ‘বিকেন্দ্রীভূত’ কিছু নয়—একটা সাধারণ ডেটাবেজ, যার গায়ে অতিরিক্ত খরচ আর উন্নয়নমূলক ভাষার প্রলেপ। ক্রিকেটের কাঠামোয় এই প্রশ্নটা আরও তীক্ষ্ণ, কারণ সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা বোর্ড, লিগ-মালিক ও সম্প্রচারকের হাতে কেন্দ্রীভূত, আর খেলোয়াড় সেই আলোচনায় প্রায়ই অনুপস্থিত। একজন খেলোয়াড় ব্যক্তিগতভাবে স্মার্ট কন্ট্রাক্ট নিয়ে দর-কষাকষি করতে পারবেন না; সম্মতি সেখানে সমষ্টিগতভাবে, খেলোয়াড় সংগঠনের মাধ্যমে আসতে হবে।

দ্বিতীয় পাল্টা কথা—আমাদের মুগ্ধতা প্রযুক্তির দিকে যায়, কিন্তু সমস্যার সমাধান সাধারণত নীরস। প্রকাশের তারিখ বাধ্যতামূলক করা, উৎসের ঠিকানা সংরক্ষণ করা, শূন্যের হার পর্যবেক্ষণ করা, সন্দেহজনক রেকর্ড আলাদা করে রাখা—এই চারটি কাজ আজই করা যায়, কোনো চেইন ছাড়াই। এই নথিটাই তার প্রমাণ: যে ব্যবস্থা ফাঁকা তথ্য পেয়ে থেমে গেছে, সে ব্লকচেইনের সাহায্য ছাড়াই সৎ ছিল। শৃঙ্খল কেবল সেই সততাকে প্রত্যয়িত করে। যে সংস্থা প্রাথমিক শৃঙ্খলা রাখে না, তার জন্য চেইন কেনা মানে ভাঙা দেয়ালে দামি পেইন্ট।

আর একটা কথা ক্রিকেট-সম্প্রদায়কে স্পষ্ট করে বলি। ডেটা-শৃঙ্খলা নিয়ে আলোচনায় আমরা প্রায়ই কেবল বড় লিগ আর বড় সম্প্রচারকের কথা ভাবি। অথচ এই পাইপলাইনের সবচেয়ে দুর্বল অংশটি সাধারণত ছোট লিগ, অনূর্ধ্ব-১৯ টুর্নামেন্ট, মহিলা ঘরোয়া প্রতিযোগিতা, আর আঞ্চলিক ক্লাব ক্রিকেট—যেখানে অর্থ কম, লোকবল কম, অথচ খেলোয়াড়ের ডেটা ঠিক ততটাই সংবেদনশীল। যেখানে পুরোনো ল্যাপটপে স্কোর এন্ট্রি হয়, সেখানে ‘অন-চেইন প্রমাণ’ প্রথম দিনেই একটি বিলাসিতা। একটি প্রমাণ-কাঠামো তখনই সার্থক, যখন সেটি সবচেয়ে কম সম্পদশালী অংশটির জন্যও ব্যবহারযোগ্য হয়; নইলে তা কেবল ক্ষমতার পার্থক্যকে আরও দৃশ্যমান করে।

তাহলে ক্রিকেটের উচিত প্রথমে কী চেইনে তোলা? আমার উত্তর: টোকেন নয়, টাইমস্ট্যাম্প। কোন সূত্র, কখন পড়া হয়েছে, কী পাওয়া গেছে—এই তিনটি তথ্য অপরিবর্তনীয় হলে সাংবাদিক, বোর্ড, ভক্ত—সবাই একই ভিত্তিতে তর্ক করতে পারে। একটি ম্যাচ-পরবর্তী বিশ্লেষণ যখন ভুল তথ্যে দাঁড়ায়, তখন ভুলটি খেলোয়াড়ের নামে চলে যায়; অথচ ভুলটি ছিল সরবরাহ-শৃঙ্খলে। এই দায়ের বণ্টন পরিষ্কার করা ক্রিকেটের জন্য নৈতিক প্রশ্ন, কেবল প্রযুক্তিগত নয়।

শেষ করতে চাই সেই ফাঁকা নথিতে ফিরে। আটটি অধ্যায়, সব শূন্য। অথচ সেই শূন্যগুলো আমাকে একটা জিনিস শিখিয়েছে, যা কোনো পূর্ণ নথি শেখাতে পারেনি: সিস্টেমের সততা তার আউটপুটে নয়, তার থামার ক্ষমতায়। ক্রিকেটও আজ একই সন্ধিক্ষণে দাঁড়িয়ে। আমরা খেলোয়াড়ের ঘুম, হৃদস্পন্দন, ক্লান্তি—সব স্থায়ী করে রাখতে পারি, প্রযুক্তি তার অনুমতি দেয়। প্রশ্নটা কেবল ‘কী সম্ভব’ নয়, প্রশ্নটা হলো—আমরা ঠিক কোন জিনিসটিকে চিরস্থায়ী হতে দেব, আর কোন জিনিসটিকে মুছে যাওয়ার অধিকার দেব?