এস্ক্রোতে টাকা: ক্রিকেটে ব্লকচেইনের আসল লিভারেজ কোথায়

২০২২ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের ফাইনালের পরদিন সকালে ঢাকার একটি ক্যাফেতে বসে ফোন স্ক্রল করছিলাম। ম্যাচের স্কোর নিয়ে তর্কের চেয়ে বেশি জায়গা নিয়েছিল ডিজিটাল কালেক্টিবলের বিজ্ঞাপন। আইসিসি ওই টুর্নামেন্টের জন্য ফ্যানক্রেজ নামের একটি প্ল্যাটফর্মের সঙ্গে ডিজিটাল কালেক্টিবল চালু করেছিল; রিপোর্ট অনুযায়ী ফ্যানক্রেজ তার আগের বছর ইনসাইট পার্টনার্সের নেতৃত্বে প্রায় ১০০ মিলিয়ন ডলারের সিরিজ-এ তহবিল তুলেছিল। মেলবোর্নে ফাইনাল শেষ হলো, আর ঢাকায় বসে আমার মনে হলো—ক্রিকেট আবার নিজের স্মৃতিকে নতুন মোড়কে বিক্রি করছে, আর মোড়কের গায়ে লেখা ব্লকচেইন।

দুই বছর পর হিসেবটা মেলানো যায়। প্রযুক্তিটা ক্রিকেটে ঢুকেছে, কিন্তু সবচেয়ে জাঁকজমকপূর্ণ দরজা দিয়ে নয়। যেখানে ট্রফি-পোস্টার আর আবেগের প্রদর্শনী, সেখানে শুধু ছবি বদলেছে। আর যেখানে টাকা সত্যিই জমা থাকে—এস্ক্রো, চুক্তির ধারা, সেল-অন ক্লজ, ইনজুরি ইনস্যুরেন্স, এজেন্ট কমিশনের নিষ্পত্তি—সেখানে কাজটা হয়েছে নীরবে, শিরোনাম ছাড়াই। ট্রান্সফার উইন্ডো মানেই শোরগোল; রিটেনশন তালিকা, গুজব, এজেন্টের রাতজাগা ফোন। কিন্তু গত কয়েকটি মৌসুমে আমি লক্ষ্য করেছি, চুক্তির আসল নড়াচড়া হয় সেই টেবিলে, যেখানে এজেন্ট বসে হিসাব মেলায়, আর অঙ্কগুলো এমনভাবে রাখা হয় যাতে ভবিষ্যতের ঝুঁকি কারও একার ঘাড়ে না পড়ে।

I stopped counting points and started counting decisions. চুক্তির অঙ্কেও একই নিয়ম। স্কোরবোর্ড যা বলে, সেটা ফলাফল; সিদ্ধান্ত থাকে তার আগে, কাগজের ওপরে। বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, ক্রিকেটের দাম কখনোই শুধু স্কিলের মাপে ঠিক হয়নি—কার কত টাকা শোনানোর সাহস আছে, কার চুক্তিতে কী ছাড়া আছে, সেটাই বেশি নির্ধারক।

প্রেক্ষাপট: ব্লকচেইন মানে ক্রিকেটে চারটা আলাদা জিনিস

ব্লকচেইন শব্দটা ক্রিকেটের প্রেক্ষাপটে চারটি সম্পূর্ণ আলাদা ব্যবস্থাকে বোঝায়, আর এই চারটাকে এক করে দেখলেই ভুল হয়। পার্থক্যটা না বুঝলে ফ্যান টোকেনের দাম পড়ে যাওয়াকে কেউ প্রযুক্তির মৃত্যু বলে ভেবে বসে, আবার ব্যাক-অফিসের কাজকে কেউ ভক্তের আবেগ বলে চালিয়ে দেয়।

প্রথমটা ডিজিটাল কালেক্টিবল বা 'মোমেন্ট'—একটি নির্দিষ্ট ডেলিভারির ক্লিপ, যার মালিকানা অন-চেইনে নথিভুক্ত থাকে। আইসিসি-ফ্যানক্রেজের পাশাপাশি ভারতের রারিও ২০২২ সালের ফেব্রুয়ারিতে ড্রিম ক্যাপিটাল ও আলফা ওয়েভ গ্লোবালের নেতৃত্বে প্রায় ১২০ মিলিয়ন ডলার তুলেছিল এবং কয়েকটি আইপিএ ফ্র্যাঞ্চাইজির সঙ্গে চুক্তি করেছিল।

দ্বিতীয়টা ফ্যান টোকেন—ক্লাব বা লিগের নামে ইস্যু করা টোকেন, যার বিনিময়ে মেলে ভোট, অ্যাকসেস বা মেমোরাবিলিয়ার সীমিত দাবি।

তৃতীয়টা টিকিটিং ও অ্যাকসেস কন্ট্রোল—টিকিট জালিয়াতি রোধ, সেকেন্ডারি মার্কেটে রয়্যালটি আদায়, গেটে পরিচয় যাচাইয়ের অটোমেশন।

চতুর্থটা—এবং আমার হিসাবে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ—ব্যাক-অফিস: খেলোয়াড় চুক্তির ধারা, পেমেন্ট এস্ক্রো, পারফরম্যান্স বোনাস, এজেন্ট কমিশন, ইনজুরি ইনস্যুরেন্স এবং দলের ভেতরের আয়-বণ্টন।

আকারের প্রশ্নটা এখানে জরুরি, কারণ বাজার যত বড়, পরীক্ষার জায়গা তত কম। ২০২২ সালের জুনে আইপিএরের ২০২৩-২৭ চক্রের মিডিয়া রাইটস বিক্রি হয় ₹৪৮,৩৯০ কোটিতে—ক্রিকেট ইতিহাসে একটি লিগের জন্য সর্বোচ্চ অঙ্ক। ২০২৩ সালের ১৯ ডিসেম্বর, দুবাইয়ে হওয়া নিলামে মিচেল স্টার্ক ₹২৪.৭৫ কোটিতে কলকাতা নাইট রাইডার্সে যান, প্যাট কামিন্স ₹২০.৫ কোটিতে সানরাইজার্স হায়দরাবাদে। এই সংখ্যাগুলোর পাশে দাঁড়ালে বোঝা যায়, ক্রিকেট-ব্লকচেইন অর্থনীতি এখনো মূল ব্যবস্থার পাশে বসানো একটি ছোট থলি, বিকল্প নয়।

বাংলাদেশের বাস্তবতা আরও শক্ত। বাংলাদেশ ব্যাংক ২০১৭ সালেই সতর্ক করেছিল যে ভার্চুয়াল কারেন্সি এখানে বৈধ নয়, এবং বিনিময় বা লেনদেনে কোনো আইনি সুরক্ষা নেই। অর্থাৎ ঢাকার একটি ভক্ত যদি কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজির ফ্যান টোকেন কেনেন, তিনি প্রযুক্তির ঝুঁকির পাশে আরও একটি ঝুঁকি নিচ্ছেন—আইনি পথে দাঁড়ানোর ঝুঁকি। এই সীমাবদ্ধতাটা আলোচনার বাইরে রেখে ক্রিকেটের ব্লকচেইন ভবিষ্যৎ নিয়ে লেখা প্রতিটি পিস আসলে অসম্পূর্ণ।

মূল বিশ্লেষণ: চারটি জায়গায় টাকাটা আসলে কোথায় জমা হয়

প্রথম উপসংহার: ক্রিকেটের পণ্য 'মোমেন্ট' নয়, 'সিকোয়েন্স'। ডিজিটাল কালেক্টিবল বাজারে বাস্কেটবল সফল হতে পেরেছিল একটি সাধারণ কারণে—একটি ডান্ক বা ব্লক আলাদা করে দেখলেও তার অর্থ হারায় না, কারণ ভ্যালুটা তৈরি হয় স্পেসিং আর হেল্প ডিফেন্সের সাথে সম্পর্কের মধ্য দিয়ে, এবং সেই দর্শক-বাজার এক ভাষায় কথা বলে। ক্রিকেটে উল্টো। একটি ছক্কার দাম নির্ধারিত হয় কোন ওভারে পড়ল, কত রান দরকার ছিল, বোলার কে, বাতাস কোন দিকে, উইকেট কতটা মন্থর—এই প্রেক্ষাপট দিয়ে। ক্লিপটা ওই প্রেক্ষাপট থেকে ছিঁড়ে ফেললে সেটা আর ి்েষণ থাকে না, শুধু ছবি হয়ে যায়। ক্রিকেটে ভ্যালু তৈরি হয় ধারাবাহিকতায়: একটা ওভারের ছয়টি বল, একটা স্পেলের চার ওভার, একটা ইনিংসের ফেজ। যেখানে আমার পণ্যটাই সিকোয়েন্স, সেখানে আমি যদি এক বলের টোকেন বিক্রি করি, আমি ক্রেতাকে অসম্পূর্ণ তথ্য বিক্রি করছি।

এই ভুলটা নতুন নয়। ট্রান্সফার-মার্কেটের ডেটা মডেল বছরের পর বছর একই ভুল করেছে—তারা তরুণ খেলোয়াড়ের সম্ভাবনাকে অতিরিক্ত দাম দেয়, আর ড্রেসিংরুমের রসায়নকে প্রায় শূন্য ধরে। একটি টোকেন বাজার ঠিক একই পদ্ধতিতে চলে: যেটা ক্যামেরায় ধরা পড়ে, তার দাম বাড়ে; যা ধরা পড়ে না—বোলার ও ক্যাপ্টেনের মধ্যে ছয় মাসে গড়া ভরসা,<｜｜box｜｜>া ভাঙা পরেও দল যাকে ধরে রাখে—তার কোনো টোকেন নেই। ে বাজার উজ্জ্বল জিনিসটাকে দাম দেয়, আর সেই দামটাকে দক্ষতা বলে ভুল করে।

দ্বিতীয় উপসংহার: ফ্যান টোকেন আসলে ভোট নয়, অপশন। ক্লাবগুলো যখন ফ্যান টোকেন বিক্রি করে, তারা সাধারণত যা দেয় তা ক্ষমতা নয়, অ্যাকসেস—একটি প্রিয়ারিটি টিকিট, একটি ভোট যার ফলাফল বাধ্যতামূলক নয়, একটি ডিজিটাল স্কার্ফ। ভক্তের কাছে এটাকে ক্ষমতা মনে হয়, ক্লাবের হিসাবের খাতায় এটা আসলে অগ্রিম নগদ, সুদমুক্ত। প্রতিটি টোকেন ইস্যু তাই কার্যত একটি অপশন চুক্তি: ভক্ত অগ্রিম টাকা দিচ্ছেন, আর বিনিময়ে একটি সম্ভাবনার ওপর দাবি রাখছেন—যে সম্ভাবনা ক্লাব কখনো পূরণ করতে বাধ্য নয়। লিভারেজটা থাকে ক্লাবের দিকে, ভক্তের দিকে নয়।

যে মডেল টেকসই, তা হলো সেটেলমেন্টের মডেল, ইস্যুর নয়। ক্রিকেটের সার্কিটে প্রতিটি ট্রান্সফারের সঙ্গে জড়িত থাকে কমপক্ষে পাঁচটি পক্ষ: খেলোয়াড়, এজেন্ট, পুরনো ক্লাব (সেল-অন ক্লজ থাকলে), নতুন ফ্র্যাঞ্চাইজি, আর বোর্ড। প্রতিটি পক্ষের টাকা ছাড়ার সময় আলাদা, শর্ত আলাদা, আর বিশ্বাসের ভিত্তি আলাদা। এখানেই স্মার্ট কন্ট্রাক্টের আসল ক্ষমতা—পেমেন্ট এস্ক্রোতে আটকে রাখা যায় যতক্ষণ না শর্ত পূরণ হয়: মেডিকেল ক্লিয়ারেন্স, ভিসা, ছাড়পত্র। টাকা আটকে থাকলে দর কষাকষিতে খেলোয়াড়ের হাতে একটা হাতিয়ার থাকে, আর ফ্র্যাঞ্চাইজিকে আর মুখের কথায় ধরে রাখা যায় না।

তৃতীয় উপসংহার: পিক-অ্যান্ড-রোলের মতো এখানেও একটা দুই জনের অ্যাকশন বারবার ফিরে আসে—খেলোয়াড় আর এজেন্ট। আইপিএর নিলাম টেবিলে আলোচনা হয় খেলোয়াড়ের নামে, কিন্তু সিদ্ধান্ত নেয় অন্য এক জুটি। একটি স্ক্রিন-অ্যান্ড-রোল কেন কাজ করে? কারণ বল হাতে থাকা খেলোয়াড় প্রথম ধাপটা করেন, আর দ্বিতীয় খেলোয়াড় প্রতিরক্ষা পড়ে গেলে ফাঁকা জায়গায় ঢুকে পড়েন। চুক্তির টেবিলে খেলোয়াড় প্রথম ধাপ—সে পারফরম্যান্স দেখায়; এজেন্ট দ্বিতীয় ধাপ—সে ডিফেন্সের ফাঁক খুঁজে বের করেন: কর সুবিধা, ইমেজ রাইটের সীমা, ছাড়ের ধারা। যে ফ্র্যাঞ্চাইজি এই দুই জনের অ্যাকশনটা আগে পড়তে পারে, সে দাম দিতে শুরু করার আগেই সীমা ঠিক করে ফেলে।

তবে এখানে উপমাটা ভেঙে যায়, এবং ভাঙার জায়গাটা স্পষ্ট করে বলা দরকার। বাস্কেটবলে রোল ম্যান পড়তে পারেন ডিফেন্স। একটি স্মার্ট কন্ট্রাক্ট পড়তে পারে না। যে মুহূর্তে চুক্তির একটি ধারা বিচারবোধ দাবি করে—হ্যামস্ট্রিং ইনজুরিটা পুরনো নাকি নতুন, বোলিং অ্যাকশনের পরিবর্তন কি স্কিলের অংশ নাকি চোটের ফল—সেই মুহূর্তে চেইন থেমে যায়, আর ঢুকে পড়েন ফিজিও, বোর্ড চিকিৎসক, আইনজীবী। তো এস্ক্রো দিয়ে লেনদেনের বড় অংশ ঢেকে ফেলা সম্ভব, কিন্তু সিদ্ধান্তের অংশটা নয়। বাস্তবে যেটা হয়, তা হলো অটোমেশন দলে দায়িত্বের সীমা নির্ধারণ করে দেয়—কে বলবে পেমেন্ট হবে, আর কে বলবে হবে না। সিদ্ধান্তটা তাই মুছে যায় না, কেবল কাগজ থেকে কোডে সরে যায়।

চতুর্থ উপসংহার: দল গঠনের সবচেয়ে অবহেলিত উপকরণটাই—অভিজ্ঞ খেলোয়াড়ের সময়। ফ্র্যাঞ্চাইজির ডেটা এখন কোনো খেলোয়াড় কিনতে হবে, আর কত দামে, তার সিদ্ধান্তে সবচেয়ে প্রবল চাপ তৈরি করে। শাকিব আল হাসানের মতো অভিজ্ঞ খেলোয়াড়ের বাজারমূল্য মডেল সাধারণত চারটি সংখ্যায় খোঁজে: বয়স, স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি এবং সাম্প্রতিক ফর্ম। কিন্তু রিটেনশনের সিদ্ধান্তটা নেওয়া হয় এ থেকে সম্পূর্ণ আলাদা একটা সংখ্যার ওপরে: ওই খেলোয়াড় দলটাকে ছাড়লে কতটা ক্ষতি হবে, সেটা। ম্যাচে আমি এটা বারবার দেখেছি; বেঞ্চের নিচে বসে থাকা একজন বাঁহাতি স্পিনারের কাজ শুধু উইকেট নেওয়া নয়—তা বিশ্রামের সময়টায় কন্ট্রোল ধরে রাখা। লিটন দাস বা মুস্তাফিজুর রহমানের মতো খেলোয়াড়ের ম্যাচ-আপ-নির্ভর ব্যবহার দেখলে বোঝা যায়, একই বোলার একই রাতে তিন ওভারে ম্যাচ বের করে ফেলতে পারেন; অঙ্কটা তাই পুরো ইনিংস, পুরো সিরিজের একটা ধারায় বসিয়ে পড়তে হয়। যে ফ্র্যাঞ্চাইজি টোকেনের দাম দেখে দল গড়ে, সে সিকোয়েন্স দেখে দল গড়া ফ্র্যাঞ্চাইজির কাছে হারবে।

পঞ্চম উপসংহার: নজরদারি, কিন্তু সেখানেই যেখানে টাকা আছে। অন-চেইন লেনদেনের একটা বৈধ সুবিধা হচ্ছে অডিট ট্রেইল—কোন হিসাব থেকে টাকা গেল, কখন গেল, সেটা মুছে ফেলা যায় না। দুর্নীতি প্রতিরোধে এটি কার্যকর, যদি লেনদেনটা চেইনে হয়। কিন্তু দুবাই বা কুরাসাও-র নিবন্ধিত বাজির বাজারে টাকা যায় ব্যাংক ট্রান্সফারে, ব্যক্তিগত ওয়ালেটে, সেটেলমেন্ট এজেন্টের মাধ্যমে। তাই ব্লকচেইন ক্রিকেটের দুর্নীতি থামায় না; এটি শুধু লেজারটাকে স্বচ্ছ করে তোলে, যেখানে ব্যাংকিং। বাংলাদেশ প্রসঙ্গে কথাটা আরও স্পষ্ট: আমাদের বাজারে অগণিত তরুণ খেলোয়াড়ের কেরিয়ারের দ্রুততম উত্থান ঘটে এমন একটা পরিবেশে, যেখানে সোশ্যাল মিডিয়ার ফলের হিসাব চোটের হিসাবের চেয়ে বেশি যত্নে রাখা হয়। যেহেতু সেটা মোছা যায় না, ইন্টিগ্রিটি ইউনিটের জন্য এটা অপমানের নথি হিসেবে কাজ করতে পারে—এবং তার চেয়ে বেশি, আত্মরক্ষার অস্ত্র।

I scout the space a player creates before I scout the player. ডেটা-মালিকানার ক্ষেত্রেও এই একই নিয়ম প্রযোজ্য: কে ডেটাটা ব্যবহার করবে, আর কে বাদ পড়বে, সেই সিদ্ধান্তটা তার চেয়ে জরুরি যে ট্র্যাকিং সিস্টেমটা অন-চেইনে না অফ-চেইনে।

বিপরীতমুখী পাঠ: সবচেয়ে বড় লাভটা অদৃশ্য হবে

সাধারণ ধারণা হলো, ব্লকচেইনের বিজয় হবে ভক্তের কাছে পৌঁছে যাওয়া স্পেক্টাকলে। আমি উল্টোটা মনে করি। ক্রিকেটে এই প্রযুক্তির সবচেয়ে বড় প্রভাবটা হবে চুক্তির ও অনুমোদনের কাজে, অর্থাৎ অ্যাকাউন্টের লোকেদের কাজে—এবং সেটা কেউ দেখতে পাবে না, কারণ ভালো নিষ্পত্তি মসৃণ হয়। ভক্তের কাছে ব্লকচেইন থাকবে একটি ঘটনা হিসেবে, একটি প্ল্যাটফর্ম হিসেবে নয়।

দ্বিতীয়ত, প্রতিটি টোকেন ইস্যু করার পাশে একটি সীমিত অঙ্কের বাস্তব আয়ের ব্যাখ্যা দরকার। টোকেন ট্রেডিং থেকে পাওয়া অর্থ যদি সরাসরি স্কোয়াডে যায়, যদি সেটা খেলোয়াড়ের বেতন না বাড়িয়ে বরং একাডেমির ইনডোর সুবিধা বা মেয়েদের ঘরোয়া ক্রিকেটে যায়, তাহলে ভক্ত তার ক্রয়কে ক্ষমতা হিসেবে দেখতে পারেন। কিন্তু যদি প্রতিটি নীল-সাদা স্ট্রিমারের মধ্যে লেখা থাকে ভোটের কথা, আর ভোটটা কখনো মাঠের সিদ্ধান্তে পৌঁছায় না, তাহলে বছর দুয়েকের মধ্যে এর বাজার লেট-নাইন-টিজে সোলো-প্রজেক্টের ঋণপত্রে পরিণত হবে। ভক্তের বিলম্বিত সন্দেহটা যেন ফুটবল ও ক্রিকেট জুড়ে একই সূত্রে গাঁথা।

আমার সবচেয়ে সৎ সন্দেহটা অন্য জায়গায়। খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্স ডেটা এখন তিন পক্ষ দাবি করছে—ফ্র্যাঞ্চাইজি (যে নিজের সিস্টেম বানিয়েছে), ফেডারেশন ও লিগ (যারা ইভেন্ট পরিচালনা করে) এবং খেলোয়াড় নিজে (যার শরীর ট্র্যাক হয়েছে)। এই দাবিটা অন-চেইনে নথিবদ্ধ না হলে কোনো সমস্যাই মেটে না; বরং যিনি টাকা ও আইন দুটোই ধরে রাখেন, তিনিই জিতে যান। ব্লকচেইন এখানে একটি সম্ভাব্য মধ্যস্থতাকারী, সমাধান নয়।

Every meta is a temporary treaty between fear and innovation. ব্লকচেইন এখন সেই ক্ষণিক পর্বটায় আছে—ভয়টা হলো ব্যাখ্যাহীনতা, উদ্ভাবনটা হলো স্বচ্ছতা। পর্বটা বদলাবে, সেটাই স্বাভাবিক। প্রশ্নটা হলো বদলানোর আগে কতজন ভক্তের টাকা অদৃশ্য খাতায় হারাবে।

সামনের দিকে: পরের ট্রান্সফার উইন্ডোতে যা দেখুন

পরের ট্রান্সফার উইন্ডোতে তিনটি ঘটনা সত্যিইÑ যদি ঘটে, তাহলে প্রযুক্তিটা বাস্তবতার মাটিতে পা রেখেছে বলে ধরা যাবে। এক, কোনো বড় বোর্ড সেকেন্ডারি সেল থেকে নির্দিষ্ট শতাংশ আয় নিজের খাতায় রাখার নীতিমালা অনুমোদন করলে। দুই, কোনো ইনস্যুরেন্স কোম্পানি ইনজুরির দাবি এস্ক্রো-ভিত্তিক ক্লিয়ারেন্সে নিষ্পত্তি করলে। তিন, কোনো খেলোয়াড় সংগঠন নিজেদের ডেটা-মালিকানার নিবন্ধন তৈরি করলে। এর কোনোটাই চিত্তাকর্ষক নয়। কিন্তু ইতিহাসের পাঠ এটাই—অত্যন্ত আকর্ষণীয় বিজয় প্রায়ই টেকসই হয় না; ধরার যোগ্য জিনিসগুলো কাগজে শুকনো থাকে, চুক্তির তলায়।

প্রশ্ন থেকে যায় একটি: যে ক্রিকেটে ভক্তের সর্বোচ্চ অবদান লেখা হয় সাত নম্বর অঙ্কে রাতে, তার মালিক কে—ছেলেটি যার ডেলিভারি, ফ্র্যাঞ্চাইজিটা যার ক্যামেরা, নাকি সে যার ভালোবাসায় আমাদের ফাইনালের পরে ফোনটা হাত থেকে পড়ে যায়নি।