তিনটি রিপোর্ট, দুটি ছাড়পত্র, একটি ফাইল: আলিস আল ইসলামের অ্যাকশন কেস

অক্টোবর ২২, ২০২৫। সংযুক্ত আরব আমিরাতে চলছে ত্রিদেশীয় ওয়ানডে সিরিজ, আর বাংলাদেশের অংশটা ততক্ষণে শেষ। জিম্বাবুয়ে ও আফগানিস্তানের কাছে হেরে টিম বাদ, অক্টোবর ২৩-এ ফাইনাল খেলবে জিম্বাবুয়ে বনাম আফগানিস্তান। ঠিক সেই ফাঁকা সময়ে যে খবরটা এল, সেটা কোনো ম্যাচ রিপোর্ট নয় — একটা কাগজ। বাংলাদেশের অফ-স্পিনার আলিস আল ইসলামকে সন্দেহজনক বোলিং অ্যাকশনের জন্য রিপোর্ট করা হয়েছে, এবং বিষয়টি এখন আইসিসির স্বাধীন মূল্যায়নে যাচ্ছে। The receipt arrived before the rumor did; that is how I knew.

আমি বহু বছর ধরে ক্রিকেট নিয়ে কাজ করছি, এবং শিখেছি একটা কথা — ম্যাচের স্কোরবোর্ড মিথ্যা বলে না, কিন্তু স্কোরবোর্ড কখনো পুরো সত্যিও বলে না। এই ঘটনাটা তার সবচেয়ে পরিষ্কার উদাহরণ। এখানে কোনো বিতর্কিত ক্যাচ নেই, কোনো ডিআরএস নেই, কোনো স্কোরলাইন নেই। আছে শুধু একটা প্রশাসনিক নোটিশ, একটা তারিখ, আর ছয় বছরের পুরনো দুটো ফাইল।

প্রথমেই পরিষ্কার করে নিই, এটা কী ধরনের গল্প। এটা রেজাল্টের গল্প নয়, টেকনিক ও গভর্নেন্সের গল্প। টুর্নামেন্টটা শুধু পটভূমি। মূল ঘটনা হলো আইসিসির ইলিগ্যাল বোলিং অ্যাকশন রেগুলেশন চালু হওয়া — এমন এক বোলারের বিরুদ্ধে, যাঁর কাগজে-লেখা পুনরাবৃত্ত ইতিহাস আছে। আমার কাছে এই কেসে যেটা সবচেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ, সেটা কোনো ম্যাচের পরিসংখ্যান নয়; সেটা হলো দুটো ভিন্ন মানদণ্ডের ছাড়পত্রের মধ্যে ফারাক, যা এই কেসটা প্রকাশ করে ফেলেছে।

প্রেক্ষাপটটা বুঝতে হলে আগে ফরম্যাটটা বুঝতে হবে। এটা ওয়ানডে, পঞ্চাশ ওভারের ক্রিকেট, খেলা হচ্ছে নিরপেক্ষ ভেন্যুতে — অর্থাৎ সংযুক্ত আরব আমিরাতের মাটিতে, যেখানে সাধারণত বল ধীরে আসে, বাউন্স কম, এবং স্পিনাররা সুবিধা পায়। বাংলাদেশ এই সিরিজে দুটো ম্যাচই হেরেছে। আমার অভিজ্ঞতা থেকে বলছি, নিরপেক্ষ ভেন্যুতে বাংলাদেশের স্পিন-নির্ভর বোলিং আক্রমণ প্রায়ই অতিরিক্ত ওভার বোলিং করে, কারণ পেসারদের জন্য সেখানে খুব কম কাজ থাকে। আলিস সেই স্পিন আক্রমণের একটা অংশ — এবং “মিস্ট্রি স্পিনার” তকমাটা যে বোলারকে সবচেয়ে বেশি ওভার দেয়, সেই বোলারই সবচেয়ে বেশি আম্পায়ারের চোখের সামনে পড়ে। এটা অনুমান, নথিভুক্ত সত্য নয় — কিন্তু প্যাটার্নটা আমার কাছে পরিচিত।

এখন আসল ফাইলটা খুলি। আলিস আল ইসলামের ক্যারিয়ারে এটা তৃতীয় সন্দেহজনক অ্যাকশন রিপোর্ট। প্রথমটা ২০১৯ সালে, বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগে ঢাকা ডাইনামাইটসের হয়ে অভিষেকের সময়। দ্বিতীয়টা ২০২৫ সালের বিপিএলে, চট্টগ্রাম কিংস বনাম ঢাকা ক্যাপিটালস ম্যাচে। তৃতীয়টা এখন, সংযুক্ত আরব আমিরাতে আফগানিস্তানের বিরুদ্ধে ওয়ানডেতে। ছয় বছরে তিনবার। এলিট স্পিনারদের ক্ষেত্রে এই হার বিরল — সাধারণত এক-দুইবারের বেশি রিপোর্ট হয় না।

কিন্তু এখানেই সেই জায়গা, যেখানে আমার হিসাবটা অন্যদের থেকে আলাদা হয়ে যায়। তিনটি রিপোর্ট, দুটি ছাড়পত্র — এবং আইসিসি-স্বীকৃত কেন্দ্রে শূন্য ছাড়পত্র। এই এক লাইনেই পুরো কেসটা লুকিয়ে আছে। ২০১৯ সালের রিপোর্টের পর তিনি ছাড়পত্র পেয়েছিলেন। ২০২৫ সালের বিপিএল রিপোর্টের পরেও পেয়েছিলেন — তবে সেটা বিসিবির নিজস্ব টেস্টিং সেন্টারে, ঘরোয়া পর্যায়ে। আর এখনকার প্রক্রিয়া যাচ্ছে আইসিসি স্বীকৃত টেস্টিং সেন্টারে, আইসিসির স্বাধীন মূল্যায়নের অধীনে। এই দুটো একই মানদণ্ড নয়। একটার ছাড়পত্র আরেকটার গ্যারান্টি নয়।

বিধিটা কী, সেটা স্পষ্ট করে বলি, কারণ এখানে অনেকেই ধোঁয়াশায় থাকে। আইসিসির নিয়ম হলো, ডেলিভারি স্ট্রাইড থেকে রিলিজ পর্যন্ত বোলারের কনুই ১৫ ডিগ্রির বেশি সোজা হতে পারবে না। এই ১৫ ডিগ্রি কোনো আনুমানিক সংখ্যা নয়, এটা বায়োমেকানিক্যাল পরিমাপ। আর স্বাধীন মূল্যায়নের ফলাফল বাইনারি — হয় অ্যাকশন বৈধ, নয় অবৈধ। অবৈধ প্রমাণিত হলে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে বোলিং থেকে নিষেধাজ্ঞা, যতক্ষণ না পুনঃপরীক্ষায় উত্তীর্ণ হচ্ছেন। এখানে কোনো “সতর্কতার সঙ্গে দেখে নেওয়া” নেই।

এবার সেই প্রশ্ন, যেটা কেউ সরাসরি করছে না। যে বোলার ২০২৫ সালেই বিপিএলে অ্যাকশন প্রশ্নের মুখে পড়েছেন এবং শুধু ঘরোয়া কেন্দ্রে ছাড়পত্র পেয়েছেন, তাঁকে আন্তর্জাতিক ত্রিদেশীয় সিরিজে বেছে নেওয়ার সিদ্ধান্তটা কতটা যুক্তিসঙ্গত ছিল? আমার কাছে তথ্য আছে যে বাছাইয়ের সময়েই প্রধান নির্বাচককে এই অ্যাকশন নিয়ে প্রশ্ন করা হয়েছিল। অর্থাৎ ঝুঁকিটা অজানা ছিল না, আগে থেকেই চিহ্নিত ছিল। নির্বাচকের প্রকাশ্য জবাব ছিল এই ধরনের — তাঁর অ্যাকশন নিয়ে কোনো সমস্যা পাওয়া যায়নি।

কথাটা সত্যি, কিন্তু অসম্পূর্ণ। “সমস্যা পাওয়া যায়নি” মানে “সমস্যা নেই” নয় — এটা শুধু “যে পরীক্ষা করা হয়েছে, তাতে ধরা পড়েনি”। আর যে পরীক্ষাটা করা হয়েছিল, সেটা ঘরোয়া কেন্দ্রের। এখানেই আমার দ্বিতীয় মূল পর্যবেক্ষণ: ঘরোয়া ছাড়পত্রকে নিরাপত্তার চাদর হিসেবে ব্যবহার করা একটা গভর্নেন্স দুর্বলতা, আর সেটা একজন বোলারের একক দায় নয়, একটা সিস্টেমের দায়।

এই জায়গায় ইতিহাস মনে রাখা দরকার। সুনীল নারিন, সাঈদ আজমল, অজন্তা মেন্ডিস — “মিস্ট্রি স্পিনার” তকমা পাওয়া বোলাররা বারবার অ্যাকশন তদন্তের মুখে পড়েছেন, কারণ রহস্যটা তৈরি হয় ঠিক সেই জায়গা থেকেই যেখানে রিলিজ Conceal হয়। অর্থাৎ “মিস্ট্রি স্পিনার” শব্দটা প্রশংসা এবং ঝুঁকি — দুটোই একসঙ্গে বহন করে। আমার কাছে এই তকমাটা টেকনিক্যাল রিস্ক মার্কার, শুধু বিশেষণ নয়।

একটা বড় ফাঁক স্বীকার করে নিই, কারণ এটা এড়িয়ে যাওয়া ঠিক হবে না। এই প্রতিবেদনে আলিসের কোনো বোলিং ডেটা নেই — অ্যাভারেজ নেই, ইকোনমি নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, কোনো স্পেলের পরিসংখ্যান নেই। ফলে আমি হিসাব করতে পারছি না, তাঁর কার্যকারিতা আসলে এই ঝুঁকিটা ন্যায্যতা দেয় কি না। এটা তথ্যের অভাব, লুকোচুরি নয়। কিন্তু এই অভাবটাই আমাকে বলে দেয়, বাছাইয়ের সিদ্ধান্তটা সম্ভবত পরিসংখ্যানের ভিত্তিতে নয়, বরং ভিন্ন কিছুর ভিত্তিতে নেওয়া হয়েছিল — সম্ভবত ম্যাচ-আপ টার্গেটিং, সম্ভবত স্পিন রিজার্ভের সংকট।

আর এই সংকটের ইঙ্গিতটাই সবচেয়ে কম আলোচিত। যে দল একটা অ্যাকশন-প্রশ্নযুক্ত বোলারকে নিরপেক্ষ ভেন্যুতে বেছে নেয়, তার স্পিন পাইপলাইনে সম্ভবত বাড়তি অপশন নেই। এটা আমার অনুমান, মাঝারি আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে বলছি — কিন্তু দলের গভীরতা নিয়ে এটা একটা বাস্তব সংকেত।

এখন সেই অংশে আসি, যেখানে প্রচলিত গল্পটা ভেঙে পড়ে। প্রচলিত গল্পটা সহজ: “উনি আগে দুবার ছাড়পত্র পেয়েছেন, তাই এটাও রুটিন, চিন্তার কিছু নেই।” কিন্তু ফাইলটা অন্যভাবে বলে। দুটো ছাড়পত্রের দুটোই ছিল নিম্নতর মানদণ্ডে। অর্থাৎ প্রশ্নটা “উনি কি নির্দোষ” নয়; প্রশ্নটা হলো — আমরা এতদিন কোন মানদণ্ডে তাঁকে নির্দোষ বলে মেনে নিয়েছিলাম, এবং সেই মানদণ্ডটা আন্তর্জাতিক পর্যায়ে টেকে কি না।

আর দ্বিতীয় যে বিষয়টা প্রচলিত গল্পে হারিয়ে যায়: এই রিপোর্টটা কোনো অভিযোগ নয়, এটা একটা সম্মতি-প্রক্রিয়া। কেউ বলছে না যে তিনি অসাধুভাবে কিছু করেছেন। প্রক্রিয়াটা ন্যায্য — আইসিসি ঘোষণা দেয়, খেলোয়াড় স্বাধীন বায়োমেকানিক্যাল মূল্যায়নের সুযোগ পান, আগের ছাড়পত্রগুলো প্রমাণ করে এই পথটা কাজ করে। এটাকে “চাকরি-চুরি” বানানো ভুল হবে। কিন্তু ঠিক একই কারণে এটাকে “কিছুই হয়নি” বলাও ভুল হবে।

তৃতীয়, এবং সবচেয়ে অবহেলিত দিকটা হলো সময়ের হিসাব। বাংলাদেশ ইতিমধ্যেই এই সিরিজ থেকে বাদ, তাই তাৎক্ষণিক প্রতিযোগিতামূলক ক্ষতিটা সীমিত। আসল খরচটা এই সিরিজে নয়, পরের ছয় মাসের স্কোয়াড পরিকল্পনায়। একটা স্পিন অপশন যদি অনিশ্চিত হয়ে পড়ে, তার জায়গা ভরাট করতে হয় নতুন কাউকে দিয়ে, আর সেই নতুন কাউকে তৈরি করতে সময় লাগে। এই দৃশ্যপটেই ঘরোয়া বনাম আইসিসি টেস্টিং মানদণ্ডের ফারাকটা কেবল একটা খেলোয়াড়ের সমস্যা থেকে একটা সিস্টেমের সমস্যায় পরিণত হয়।

২০১৭ সালে ঢাকার একটা প্রেস বক্সে বসে আমি এটা শিখেছিলাম — Two women in the press box, one receipt, and a season that never added up. সেদিন থেকে আমার একটাই নিয়ম: দাবি নয়, কাগজ। আর সেই নিয়মেই আজ বলছি — এই কেসে কাগজটা বলছে, ঘরোয়া ছাড়পত্র আর আইসিসি স্বীকৃত ছাড়পত্র এক নয়, এবং এই পার্থক্যটাই এখানে আসল গল্প।

সামনের দিকে তাকালে তিনটে জিনিস দেখতে হবে। এক, স্বাধীন মূল্যায়নের ফলাফল — এটাই একমাত্র নির্ণায়ক চলক, বাকি সব (দলের গভীরতা, নির্বাচকের জবাবদিহি, গণমাধ্যমের সুর) এই একটা ফলাফল থেকেই আসবে। দুই, কনুইয়ের সেই মাপা কোণটা কত ডিগ্রি হলো — সংখ্যাটা জানলে ভবিষ্যতের ঝুঁকি অনুমান করা যাবে, এখন যেটা সম্ভব নয়। তিন, বিসিবি তার টেস্টিং প্রোটোকল আইসিসি মানে উন্নীত করে কি না — কারণ একজন বোলারের নিষেধাজ্ঞা সাময়িক, কিন্তু একটা দুর্বল পরীক্ষা-ব্যবস্থা পুরো প্রজন্মের স্পিনার তৈরি করতে পারে ভুল আত্মবিশ্বাসের ওপর।

ফাইলটা এখনো বন্ধ হয়নি। কিন্তু ফাইলের ভেতরের লাইনটা ইতিমধ্যেই স্পষ্ট — তিনটি রিপোর্ট, দুটি ছাড়পত্র, আর একটি প্রশ্ন, যার উত্তরটা কোনো নির্বাচকের বিবৃতিতে নেই, আছে শুধু একটি বায়োমেকানিক্যাল রিপোর্টে।