খালি পাতা, ভরা ফাঁদ: ক্রিকেট বিশ্লেষণ পাইপলাইনে নীরব তথ্যচ্যুতি

রাত দুটোয় খুলনার পড়ার ঘরে স্ক্রিনের আলো ছাড়া আর কিছু জ্বলছিল না। ফাইলটি খুললাম — স্টেজ-ওয়ান বিশ্লেষণের ফল। শিরোনাম নেই। সূত্র নেই। ধরন অশ্রেণীবদ্ধ। আর সবচেয়ে জরুরি ঘরটি, যেখানে তথ্যবিন্দু থাকার কথা, সেখানে শুধু ফাঁকা। অথচ তার নিচে আটটি মাত্রার বিশাল কাঠামো প্রস্তুত বসে আছে, প্রতিটি ঘরে লেখা — তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।

আমি ২০১৭ সাল থেকে একটি অভ্যাস মেনে চলি। প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তের পেছনে একটি নিয়ম, একটি টাইমস্ট্যাম্প আর একটি সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ খুঁজি। সেবার আবাহনী-শেখ রাসেল ম্যাচের ৮৯ মিনিটের হ্যান্ডবল পেনাল্টি নিয়ে ক্লিপটি সাতচল্লিশবার দেখেছিলাম, তারপর আইএফএবি আইন ১২ ধরে বারো পর্বের থ্রেড লিখেছিলাম। প্রতিটি দাবির পাশে ফ্রেম নম্বর ছিল। এখানে ফ্রেম নেই, ক্লিপ নেই, ম্যাচ নেই। শুধু একটি আঞ্চলিক ট্যাগ ঝুলে আছে — ক্রিকেট এশিয়া।

নিয়ম কখনো মূল বিষয় ছিল না; নিয়ম ছিল টর্চলাইট। আলো ফেলতে হলে সামনে একটি বস্তু লাগে। বস্তু না থাকলে টর্চ জ্বালিয়ে কী লাভ? এই প্রশ্নটাই আজকের আসল বিষয়। রেফারির চোখ ভিড়ের অনুভবের আগেই ফাউল দেখে — কিন্তু ফাউল না ঘটলে চোখ দেখার কিছু পায় না।

আধুনিক ক্রিকেট বিশ্লেষণ এখন দুই ধাপের কারখানা। প্রথম ধাপে একটি নিবন্ধ বা রিপোর্ট ভেঙে ছোট ছোট যাচাইযোগ্য তথ্যবিন্দুতে নামানো হয় — কোন ম্যাচ, কোন ফরম্যাট, কোন খেলোয়াড়, কোন ওভার, কোন সিদ্ধান্ত। দ্বিতীয় ধাপে সেই বিন্দুগুলোকে আটটি মাত্রায় বিছিয়ে দেওয়া হয়: ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ, খেলোয়াড়ের কারিগরি, দলের অবস্থান ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুতন্ত্র, নিয়ম ও প্রশাসন, ঝুঁকি, জনমতের প্রত্যাশা, আর শিল্পে তার সংক্রমণ।

এই কারখানার একটি লোহার শর্ত আছে — প্রতিটি সিদ্ধান্তের নিচে অন্তত একটি তথ্যবিন্দু থাকতে হবে। বিন্দু না থাকলে সিদ্ধান্ত নয়, সেটি অনুমান। আর অনুমানকে বিশ্লেষণের পোশাক পরিয়ে দিলে সেটি আর ভুল থাকে না, সেটি প্রতারণা হয়ে যায়।

এখানেই দ্বিতীয় শর্তটি আসে, যাকে বলে নাল হ্যান্ডলিং। তথ্য না থাকলে বিশ্লেষককে সোজা লিখতে হয় — তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। এটি দুর্বলতার স্বীকারোক্তি নয়, এটি পদ্ধতিগত সততা। সমস্যা হলো, এই সততা বাজারে কম দাম পায়। ডেডলাইনের চাপে, র‍্যাঙ্কিংয়ের তাড়নায়, কনটেন্ট কোটা পূরণের হিসাবে ফাঁকা ঘর ভরে দেওয়ার প্রলোভন প্রবল।

যে আঞ্চলিক ট্যাগটি এখানে একমাত্র জীবিত সংকেত — ক্রিকেট এশিয়া — সেটি নিজেই একটি ঝুঁকি। একটি ভূগোলের লেবেল কখনো ফরম্যাট বলে না, কখনো দল বলে না, কখনো খেলোয়াড় বলে না। অথচ পরের ধাপে কেউ যদি এই লেবেলটিকে অনুমানের ভিত্তি বানায়, তবে পুরো বিশ্লেষণটি ভুল ঠিকানায় চিঠি পাঠাবে। সূত্রের গুণমান যাচাই না হলে সেই চিঠির প্রাপ্তি-স্বীকৃতিও কেউ দিতে পারবে না।

আটটি মাত্রার প্রতিটি ঘরে গিয়ে দেখলাম একই ফল। ফরম্যাট নির্ধারিত নয়, তাই টেস্টের ধৈর্য আর টি-টোয়েন্টির ঝুঁকি মিশিয়ে ফেলার আশঙ্কা থেকে যায়। খেলোয়াড়ের নাম নেই, তাই গড়, স্ট্রাইক রেট, সিচুয়েশনাল স্প্লিট কিছুই মাপা যায় না। দলের অবস্থান অজানা, তাই হোম-অ্যাওয়ে বৈষম্য, বেঞ্চ গভীরতা, বয়সের কাঠামো সব ঝুলে থাকে। লিগ চিহ্নিত নয়, তাই সম্প্রচার স্বত্ব, ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্যায়ন, বেতনের কাঠামো নিয়ে একটি বাক্যও লেখা যায় না। প্রশাসনের স্তর অস্পষ্ট, তাই ক্ষমতা ও রাজস্ব বণ্টনের প্রশ্ন তোলার সুযোগ নেই।

এখানে একটি বিষয় লক্ষ করার মতো। ঝুঁকির তালিকায় পাঁচটি পতাকা তোলা আছে — ফরম্যাট মিশিয়ে ফেলার ঝুঁকি, ছোট নমুনা থেকে বাড়াবাড়ি, হোম-গ্রাউন্ড পক্ষপাত, টস ও ডিএলএসের ভাগ্য, আর ডিআরএস বিতর্ক। কিন্তু এই পতাকাগুলোর পাশে লেখা আছে, নিশ্চিতভাবে বাদ দেওয়া যাচ্ছে না। কারণ কী? কারণ ফরম্যাটই যখন অজানা, তখন কোন ঝুঁকিটি প্রযোজ্য আর কোনটি নয়, তা বলার উপায় নেই। শূন্যতা শুধু উত্তর আটকায় না, প্রশ্নটিকেও অস্পষ্ট করে দেয়।

আমি ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে প্রতিটি পেনাল্টি ঘটনার একটি খাতা রেখেছিলাম — ট্রিগার, প্রমাণ, ফলাফল, এই তিন কলামে। চুয়ান্ন ম্যাচে উনত্রিশটি পেনাল্টি, প্রতিটির পেছনে অপরাধের ধরন, ক্যামেরার কোণ আর রেফারির বিলম্ব লিখে রেখেছিলাম। ফাইনালে গ্রিজম্যানের আটত্রিশ মিনিটের পেনাল্টিটিও ওই খাতায় আছে। ওই খাতা আমাকে শিখিয়েছিল, একটি দাবি টিকিয়ে রাখতে তিনটি কলাম লাগে। এখানে তিনটি কলামই ফাঁকা।

ভারপ্রাপ্ত প্রযুক্তির জগতে এই অবস্থার একটি পরিচিত প্রতিরূপ আছে। তৃতীয় আম্পায়ার যখন রিভিউ দেখেন, তিনি বল-ট্র্যাকিং ফ্রেম খোঁজেন। ফ্রেম না এলে তিনি অনুমান করেন না; তিনি আম্পায়ারস কল-এ ফিরে যান। অর্থাৎ প্রমাণের সীমা স্বীকার করে সিদ্ধান্তটি মাঠের আম্পায়ারের হাতে ফিরিয়ে দেওয়া হয়। প্রমাণহীনতার সঠিক চিকিৎসা সাহসী অনুমান নয়, সিদ্ধান্তটি তার প্রকৃত মালিকের কাছে ফিরিয়ে দেওয়া।

দ্বিতীয় শিক্ষাটি এসেছিল ২০২০ সালে। স্টেডিয়াম যখন ফাঁকা, তখন আমি বুন্দেসলিগার তিরাশিটি ম্যাচের দিকে তাকিয়ে দেখলাম, ঘরের মাঠে জয়ের হার ৪৩ দশমিক ৩ শতাংশ থেকে নেমে এসেছে ৩৩ দশমিক ৭ শতাংশে, আর যোগ হওয়া সময় বেড়েছে এক দশমিক চার মিনিট। ওই লেখায় আমি ভিড়ের ঘনত্ব, ভ্রমণের দূরত্ব, তাপমাত্রা — এসব নিয়ন্ত্রক চলক যোগ করা শুরু করি। শিক্ষাটি ছিল সরল: যে চলকটি সরাসরি মাপা যায় না, সেটিকে বাদ দেওয়া যায় না; তাকে প্রতিনিধি চলকের মাধ্যমে মাপতে হয়। কিন্তু প্রতিনিধি চলকেরও একটি ন্যূনতম বস্তু লাগে। এখানে সেই বস্তুটুকুও নেই।

শিল্পে সংক্রমণের মানচিত্রটিও একই কারণে অচল। উপরের ধাপ, মধ্যের ধাপ, নিচের ধাপ — তিনটি ঘরই ফাঁকা, কারণ সংক্রমণের কোনো উৎস নেই। সম্প্রচার মাধ্যম, দক্ষ এশিয়ার মূল বাজার, প্রতিভা সরবরাহ শৃঙ্খল, পুঁজির নেটওয়ার্ক, ফ্যান্টাসি খেলা — কোনটির দিকেই তীর আঁকা যায় না। অথচ বাস্তবে একটি ফাঁকা বিশ্লেষণও সংক্রমণ ঘটায়, শুধু সঠিক দিকে নয়। এটি ভুল তথ্য ছড়ায়, আর ভুল তথ্য সঠিক তথ্যের চেয়ে দ্রুত ছড়ায়।

প্রশাসনের ঘরটিও খালি। ক্ষমতা ও রাজস্ব বণ্টন, খেলার নিয়মের বিতর্ক, দুর্নীতিরোধ, যোগ্যতা ও নির্বাচন, ভূরাজনীতি — পাঁচটি যাচাইয়ের ঘরই প্রযোজ্য নয় লেখা নিয়ে বসে আছে। এখানে একটি সূক্ষ্ম কথা আছে। প্রশাসনের বিশ্লেষণে শূন্যতা কখনো নিরপেক্ষতা নয়। কোনো ঘটনার অভাব মানে এই নয় যে প্রশাসনিক সমস্যা নেই; এর মানে কেবল, সমস্যাটি এখনো আমাদের রাডারে ধরা পড়েনি।

স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া হলো রাগ। আটটি মাত্রা, বিশাল কাঠামো, অথচ ফল শূন্য। আমি বলব, এই শূন্য ফেরত আসাটি আজকের সবচেয়ে দামি সংকেত। একটি পাইপলাইন যদি তথ্য না থাকলে সোজা বলে দেয় তথ্য নেই, তবে সেটি ভাঙেনি, সেটি কাজ করছে। বিপদ হলো সেই পাইপলাইনে, যেটি ফাঁকা জায়গায় আত্মবিশ্বাসী গদ্য ঢেলে দেয় এবং পাঠক টের পায় না।

আমার অভিজ্ঞতায় ভুল দুই ধরনের। এক ধরনের ভুল সরল — সংখ্যা ভুল, নাম ভুল, তারিখ ভুল। আরেক ধরনের ভুল অনেক বেশি বিপজ্জনক — সঠিক ভাষায় লেখা একটি দাবি, যার নিচে কোনো ভিত্তি নেই। সরল ভুল সম্পাদক ধরতে পারেন। দ্বিতীয় ধরনের ভুল পাঠক ধরতে পারেন না, কারণ পাঠকের হাতে যাচাইয়ের হাতিয়ার থাকে না।

এখানেই আমি জনমতের আবেগী সংকেতটিকে আগে স্বীকার করতে চাই। সমর্থক যখন কোনো সিদ্ধান্ত নিয়ে গর্জে ওঠেন, তিনি সাধারণত নিয়মটি ভুল বোঝেন না; তিনি বুঝতে পারেন যে কিছু একটা অসম্পূর্ণ। ওই সংকেত সত্য, ব্যাখ্যাটি হয়তো ভুল। আমার কাজ সংকেতটিকে অস্বীকার করা নয়, বরং সংকেত থেকে ব্যাখ্যা আলাদা করা। আজকের ফাঁকা ফাইলটিও একই রকম। এতে একটি সত্য সংকেত আছে। সংকেতটি বলছে, তথ্য আহরণের ধাপটি ভেঙেছে। ভাঙাটি বিশ্লেষণের দোষ নয়, বিশ্লেষণের উৎসের দোষ।

আসল ত্রুটি প্রযুক্তিগত নয়, প্রতিষ্ঠাগত। পাইপলাইনে কোনো অ্যালার্ম নেই। ফাইলটি ফাঁকা হয়েও নিচের ধাপে চলে গেল, আর সেখানে সে একটি সিদ্ধান্তের মোড়ক পেয়ে গেল। ক্রিকেট সম্প্রচারে আমরা ঠিক এই দৃশ্যটি নিয়মিত দেখি — গ্রাফিক্স চালু হয়ে যায়, তারপর তথ্য যাচাই হয়। ক্রমটি উল্টো।

তাহলে করণীয় কী? পুনরায় চালানোর আগে অন্তত পাঁচটি জিনিস লাগবে — নিবন্ধের শিরোনাম ও সূত্র, তথ্যবিন্দুর পূর্ণ তালিকা, মূল দৃষ্টিভঙ্গি, সংশ্লিষ্ট সত্তা, আর সময়-সংবেদনশীলতা ও সূত্রের গুণমানের মূল্যায়ন। এই পাঁচটি ছাড়া আটটি মাত্রা চালানো মানে খালি পেটে দৌড়।

আরও একটি প্রস্তাব রাখি, যা আমি নিজের ডেস্কে অনেক আগেই বসিয়েছি — প্রকাশের একটি সীমা নির্ধারণ। মূল দাবি থাকতে হবে, দুটি স্বতন্ত্র সাক্ষ্য থাকতে হবে, এবং সবচেয়ে বিতর্কিত অংশটি লেখার আগে একবার নীরব পাঠ করতে হবে। এই তিনটি শর্ত পূরণ না হলে লেখাটি ডেস্কেই থাকে, প্রকাশ পায় না।

নীরব পড়ার ঘরে যখন হুইসেল বন্ধ থাকে, তখন খেলাটি কথা বলে। আজ খেলাটি বলেছে, আমার কাছে তথ্য নেই। এটি ব্যর্থতার ঘোষণা নয়, এটি একটি সৎ আহ্বান। পরের ধাপে কেউ যদি ফাঁকা ঘরে সংখ্যা বসিয়ে দেয়, তবে ক্ষতিটি বিশ্লেষণের নয়, ক্রিকেট-সাংবাদিকতার বিশ্বাসযোগ্যতার। আর বিশ্বাসযোগ্যতা একবার ভাঙলে সেটি কোনো ডিএলএস নিয়মে ফেরানো যায় না।