যে অ্যাপিলটি কেউ করেনি: ধারা ৪১.৫, ফেক ফিল্ডিং আর এশীয় ক্রিকেটের আম্পায়ারিং ফাঁক

২০২২ সালের ২ নভেম্বর, অ্যাডিলেড ওভাল। বৃষ্টির বিরতির পর স্কোরবোর্ডে লক্ষ্য জ্বলজ্বল করছিল — ১৬ ওভারে ১৫১, ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন পদ্ধতিতে পুনর্গঠিত। লিটন দাস তখন ২৭ বলে ৬০ করে খেলছিলেন, ভারতীয় বোলিং আক্রমণের সব পরিকল্পনা ভেঙে দেওয়া এক ইনিংস। তারপর ঘটে গেল সেই মুহূর্তটি: ফিল্ডিংয়ে থাকা বিরাট কোহলির শরীরী ভাষায় একটি ভান-থ্রো, ব্যাটারের মনোযোগ ভাঙার লক্ষ্যে তৈরি বলে মনে হওয়া একটি ইঙ্গিত। মাঠে কোনো হইচই নেই, কোনো অ্যাপিল নেই, কোনো আউট-নট-আউট নেই। শুধু একটি সিদ্ধান্ত, যেটি কেউ নেয়নি।

ম্যাচ শেষ হলো ১৪৫/৬-এ, ব্যবধান পাঁচ রান। পরদিন আলোচনার কেন্দ্রে ঢুকে গেল সেই ঘটনা, যার কোনো লিখিত সিদ্ধান্ত নেই। কেউ বললেন, ফেক ফিল্ডিং প্রমাণিত হলে পাঁচ পেনাল্টি রান যোগ হয়ে ম্যাচ টাই হতো। কেউ বললেন, বাংলাদেশের ভাগ্যই এমন। কেউ বললেন, স্পিরিট অব দ্য গেম। কিন্তু কোথাও উঠে এল না সেই ধারার নম্বরটি, যেটি এই পুরো ঘটনার একমাত্র সিদ্ধান্তকেন্দ্র। নাম উঠল ব্যক্তির, নিয়মের নয়।

আমার অভ্যাসটা ফুটবল থেকে এসেছে। আমি ২০১৭ সালে "দ্য রেফারি" নামে একটি নিউজলেটার চালু করেছিলাম, ঠিক যে মাসে কনফেডারেশনস কাপের চিলি বনাম ক্যামেরুন ম্যাচে মিলোরাদ মাজিচ চার মিনিট ধরে ভিএআর রিভিউ চালিয়েছিলেন একটি পেনাল্টি আবেদনে। সেই ম্যাচের ফলাফলে আমার আগ্রহ ছিল না; ৭২ ঘণ্টা ধরে আইএফএবি'র ২০১৭ সালের ভিএআর প্রোটোকল মিলিয়ে আমি ৪ হাজার ২০০ শব্দের একটি টাইমলাইন লিখেছিলাম। সেখান থেকেই আমার পদ্ধতি তৈরি হয়: আগে প্রোটোকল, পরে অনুভূতি। ক্রিকেটে ঢুকে আমি দেখলাম একই রোগ। সিদ্ধান্ত নিয়ে হইচই বেশি, প্রক্রিয়া নিয়ে আলোচনা কম।

এমসিসি ল'স অব ক্রিকেটের ২০১৭ কোডে ব্যাপারটির একটি নাম আছে — ধারা ৪১.৫, "Deliberate distraction, deception or obstruction of batsman". কোডটি কার্যকর হয় ২০১৭ সালের ১ অক্টোবর, ২০০০ সালের পর নিয়মবইয়ের প্রথম পূর্ণাঙ্গ পুনর্লিখনে। ধারাটি নতুন যুক্ত হয়েছিল একটি স্পষ্ট আধুনিক সংকটের জবাবে: ফিল্ডার বল ছোড়ার ভান করে ব্যাটারকে বিভ্রান্ত করছিলেন, আর নিয়মে সেটি ঠেকানোর কোনো সরাসরি দাঁত ছিল না। আইনপ্রণেতারা সমাধান বেছেছিলেন ফলাফল-ভিত্তিক শাস্তি। আম্পায়ার যদি মনে করেন ফিল্ডার ইচ্ছাকৃতভাবে ব্যাটারকে বিভ্রান্ত বা ঠকাতে চেয়েছেন, তবে তিনি ব্যাটিং দলকে ৫টি পেনাল্টি রান দেবেন এবং বল ডেড হয়ে যাবে। ব্যাটার একই ডেলিভারিতে বাউন্ডারি পেলে সেটিও আলাদাভাবে গণ্য হবে।

এখানেই প্রথম দরকারি পার্থক্যটি তৈরি হয়। আইসিসির খেলার শর্তাবলি এমসিসির ধারাটি হুবহু ধার করে, কিন্তু কার্যকর করার যন্ত্রপাতি সরবরাহ করে না। ধারাটির ভাষা আম্পায়ার-কেন্দ্রিক: "আম্পায়ার মনে করলে"। অর্থাৎ ফুটবলের মতো এখানে স্বয়ংক্রিয় রেফারেল বা প্রযুক্তিগত পুনর্মূল্যায়নের দরজা প্রোটোকলে নেই। যে সিদ্ধান্তটি নেওয়া হয়নি, সেটি রিভিউ করার কোনো প্রক্রিয়া ক্রিকেটে নেই — এবং এটাই এশিয়ার আম্পায়ারিং-আলোচনায় সবচেয়ে কম আলোচিত ফাঁক।

ডিআরএসের স্থাপত্যটি বোঝা দরকার, কারণ খুব সহজেই এখানে তুলনা ভুল হয়ে যায়। ফুটবলের ভিএআর রেফারি-উদ্যোগী: মাঠের রেফারি নিজেই রিভিউ চান, ভিডিও রুমের রেফারি "ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস এরর" দেখলে Interventions করেন। ক্রিকেটের ডিআরএস খেলোয়াড়-উদ্যোগী: ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে প্রতি দল প্রতি ইনিংসে দুইটি রিভিউ, টেস্টে দুইটি — ৮০ ওভার পার হলে বাড়তি সুবিধা। কী কী রিভিউ করা যায়, তার একটি সীমিত তালিকা আছে — কট, বোল্ড, এলবিডব্লিউ, স্টাম্পড, রান আউট, হিট উইকেট এবং বাউন্ডারি-সংক্রান্ত সীমান্তবর্তী প্রশ্ন। এই তালিকায় ফেক ফিল্ডিং নেই, ব্যাটসম্যানের বাধা দেওয়া (অবস্ট্রাক্টিং দ্য ফিল্ড) সংক্রান্ত সূক্ষ্ম প্রশ্ন নেই, এবং তৃতীয় আম্পায়ারের স্বতঃপ্রণোদিত হস্তক্ষেপের তালিকাতেও এগুলো পড়ে না।

ক্রিকেটে তৃতীয় আম্পায়ার স্বতঃপ্রণোদিতভাবে যা দেখতে পারেন, তা নির্দিষ্ট এবং প্রযুক্তিনির্ভর: ফ্রন্ট-ফুট নো-বল, কোমরের ওপরে ফুল টস, বাউন্ডারি যাচাই, কখনো স্টাম্পিং বা রান আউটের সীমানা-সংক্রান্ত বিষয়। সাম্প্রতিক বছরগুলোতে ক্যাচ সংক্রান্ত "সফট সিগন্যাল" ব্যবস্থা তুলে দেওয়া হয়েছে, কারণ সফট সিগন্যাল আম্পায়ারের প্রথম অনুমানকে কৃত্রিমভাবে বৈধতা দিত। কিন্তু ফেক ফিল্ডিং একটি Judge-এর memo নয়, একটি decision-making মুহূর্ত — এবং তার কোনো রিভিউ মেকানিজম নেই। এই জায়গাতেই আমার মূল পর্যবেক্ষণ দাঁড়ায়: ভিএআর বা ডিআরএস বিতর্ক কমায়নি, বিতর্ককে মাঠ থেকে রিভিউ রুমে এবং নিয়মের ধূসর অঞ্চলে সরিয়ে নিয়েছে। যে শ্রেণির সিদ্ধান্ত প্রোটোকলের বাইরে পড়ে থাকে, সেখানে তর্কটি আর প্রযুক্তি-সমাধানযোগ্য থাকে না।

আসুন আডিলেডের ঘটনাটি ফ্রেম ধরে ধরে দেখি, ঠিক যেভাবে ২০১৮ সালের বিশ্বকাপ ফাইনালের পেরিশিচ হ্যান্ডবল নিয়ে আমি সবগুলো রিপ্লে অ্যাঙ্গেল আলাদা করে বসেছিলাম। প্রথম প্রশ্ন: আইন কী চায়? ধারা ৪১.৫ বলছে, কৌশলটি হতে হবে ইচ্ছাকৃত, এবং লক্ষ্য হতে হবে ব্যাটারের বিভ্রান্তি। দ্বিতীয় প্রশ্ন: ঘটনাটি কোথায় ঘটেছে? বল ডেড ছিল কি না, ব্যাটার তখন রান নিচ্ছিলেন কি না — এই সময়রেখা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ বল যখন খেলার বাইরে, তখনকার আচরণ আইনত ভিন্নভাবে বিচার্য। তৃতীয় প্রশ্ন: প্রমাণের মান কী? আম্পায়ারকে শতভাগ নিশ্চিত হতে হবে যে ফিল্ডারের উদ্দেশ্য প্রতারণা, শুধু শরীরী ভাষা নয়। চতুর্থ প্রশ্ন, এবং সবচেয়ে নির্লজ্জ বাস্তব প্রশ্নটি: কে রিপোর্ট করবে?

ক্রিকেটের কার্যতন্ত্র অ্যাপিল-নির্ভর। ইনসুইং ইয়র্কার, এলবিডব্লিউ, কট বিহাইন্ড — সবই অ্যাপিলে যায়, আম্পায়ার উত্তর দেন, তারপর ডিআরএস শুরু হয়। ফিল্ডিং-সাইডের অসদাচরণের ক্ষেত্রেও এই সংস্কৃতি প্রায় একই: দল রিপোর্ট করেনি, তাই আম্পায়ার সক্রিয় হননি। ধারার পাঠ কিন্তু বলছে, এই বিষয়ে শাস্তি প্রয়োগের ক্ষমতা আম্পায়ারের নিজের বিচারবোধে। বাস্তবে যা তৈরি হয় তা হল একটি পদ্ধতিগত দায়-এড়ানোর চক্র: আম্পায়ার ভাবেন দল না বললে তিনি হস্তক্ষেপ করবেন না, দল ভাবে খেলার ছন্দে হস্তক্ষেপ করলে তারা ম্যাচের মনোযোগ হারাবেন, আর ম্যাচ রেফারি দেখেন কোনো আনুষ্ঠানিক অভিযোগ আসেনি — তাই কিছুই নথিভুক্ত হয় না। ২০২২ সালের ওই ম্যাচে ঠিক এটিই ঘটেছিল: আচরণ ক্যামেরায় রেকর্ড থাকল, কিন্তু সিদ্ধান্তের কাগজে কিছুই রইল না।

এবার সেই দাবিটি যাচাই করা যাক, যেটি অজস্রবার লেখা হয়েছে — "পেনাল্টি রান যোগ হলে ম্যাচ টাই হতো"। বাংলাদেশের সংগ্রহ ছিল ১৪৫/৬। ধারা ৪১.৫ অনুযায়ী ৫টি পেনাল্টি রান ব্যাটিং দলের স্কোরের সঙ্গে যোগ হয়, অর্থাৎ ১৫০। লক্ষ্য ছিল ১৫১। পেনাল্টি রান আদায় হলেও বাংলাদেশ হেরে যেত এক রানে, ম্যাচ টাই হতো না। সংখ্যাটি এখানে অন্য কোনো তর্কের সুযোগ রাখে না। আমি সচেতনভাবে এই হিসাবটি করলাম, কারণ ক্রিকেট-আলোচনায় আবেগ দ্রুত অঙ্ককে ছাপিয়ে যায়, আর এই একটি ভুল অঙ্ক থেকেই পুরো ঘটনার ন্যায়-অন্যায়ের ফ্রেমটি ভুল দিকে মোড় নেয়।

আরও একটি জিনিস এই ঘটনায় চোখে পড়ে, যা আমি আলাদা করে লিখে রেখেছি: শাস্তির অঙ্কটি ফরম্যাট-নিরপেক্ষ, কিন্তু তার প্রভাব ফরম্যাট-নির্ভর। ৫০ ওভারের ম্যাচে ৫ পেনাল্টি রান মোট লক্ষ্যের প্রায় এক শতাংশ। সেই একই ৫ রান ১৬ ওভারে বৃষ্টি-হ্রাসকৃত ১৫১ লক্ষ্যের মধ্যে দাঁড়ায় লক্ষ্যের ৩ শতাংশের বেশি। অর্থাৎ একই ধারার একই শাস্তি এক পরিস্থিতিতে নিছক সতর্কবার্তা, অন্য পরিস্থিতিতে প্রায় ম্যাচ-নির্ধারক। আইনপ্রণেতারা শাস্তির মান নির্ধারণের সময় ফরম্যাট-ভিত্তিক অনুপাতের কথা ভাবেননি, কারণ ঐতিহ্যগতভাবে ক্রিকেটের সব শাস্তি রান-আকারে ধার্য হয় — ওভার, মিনিট বা রিভিউ-সংখ্যায় নয়।

এখানে ফুটবল-তুলনার সীমাটি চিনে নেওয়া জরুরি। ফুটবলে ভিএআর পরীক্ষা করে ক্যাচ, হ্যান্ডবল বা কার্ডের সিদ্ধান্ত; ক্রিকেটে ডিআরএস পরীক্ষা করে বলের গতিপথ, পিচের অবস্থান, ব্যাট-প্যাডের স্পর্শ। প্রথমটির কেন্দ্রে থাকে মাঠের রেফারির ব্যক্তিগত বিচার-ব্যাখ্যা, দ্বিতীয়টির কেন্দ্রে থাকে ভৌত মাপজোক। ফুটবলে "ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস" একটি গুণগত মান; ক্রিকেটে "আম্পায়ার্স কল" একটি পরিমাণগত সীমা, যেখানে বল স্টাম্পের সঙ্গে কেবল স্পর্শ করলে মাঠের সিদ্ধান্তই অটুট থাকে। এই কারণেই ডিআরএস এলবিডব্লিউ-বিতর্কে বেশ ভালো কাজ করে, কিন্তু উদ্দেশ্য-নির্ভর ধারায় (যেমন ৪১.৫ বা ৩৭) পুরোপুরি অচল। ক্রিকেট তার প্রযুক্তি চালু করেছে বলের ভেক্টরে, আর সেই প্রযুক্তি মানুষের অভিপ্রায় পড়তে পারে না।

এশিয়ার প্রেক্ষাপটে বিষয়টি বাড়তি তাৎপর্যপূর্ণ, কারণ এই অঞ্চলেই আন্তর্জাতিক ক্যালেন্ডারের সবচেয়ে বড় অংশ বসবাস করে, অথচ সিদ্ধান্তদাতাদের কাঠামোতে এশিয়ার প্রতিনিধিত্ব সংখ্যায় ছোট। এশিয়া কাপের মতো এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের আয়োজনে নিরপেক্ষ আম্পায়ার নিয়োগের রীতি আছে, বল-ট্র্যাকিং ও এজ-ডিটেকশনসহ পূর্ণ ডিআরএস ব্যবস্থাও এখন নিয়মিত। কিন্তু আম্পায়ার-পুলের প্রশ্নটি ভিন্ন: আইসিসি এলিট প্যানেলে এশিয়ার মুখ যতদিন মুষ্টিমেয় থাকবে, ততদিন এই অঞ্চলের ম্যাচে সিদ্ধান্ত-সাংস্কৃতিক সামঞ্জস্যের প্রশ্নও থাকবে। ভারতের নিতিন মেনন, শ্রীলঙ্কার কুমার ধর্মসেনা, পাকিস্তানের আহসান রাজার পাশে পাকিস্তানের আলীম দারের মতো আম্পায়ার — যিনি একাধিকবার আইসিসির বর্ষসেরা আম্পায়ারের স্বীকৃতি পেয়েছিলেন এবং ২০২৩ বিশ্বকাপের পর এলিট প্যানেল থেকে সরে দাঁড়ান — ক্রিকেটের প্রায় দুই দশকের সাংস্কৃতিক সম্পদ। আফগানিস্তানের নতুন প্রজন্মের আম্পায়ারদের উত্থান এই ঘাটতি কিছুটা ভরাট করছে, তবে কাঠামোগতভাবে পথটি এখনো সংকীর্ণ।

ঘরোয়া স্তরে বিষয়টি আরও স্পষ্ট। বল-ট্র্যাকিং, আলট্রা-এজ এবং সংশ্লিষ্ট সফটওয়্যার চালানো ব্যয়বহুল, আর সেজন্যই বিপিএল-পরবর্তী ঘরোয়া ক্রিকেটে ডিআরএস সীমিত ও অনিয়মিত থেকেছে। বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ড ঘরোয়া টুর্নামেন্টে ডিআরএস আনার উদ্যোগ নিয়েছে এবং কিছু সিজনে সীমিত আকারে ব্যবস্থাটি দেখা গেছে, কিন্তু ধারাবাহিকতা তৈরি হয়নি। এর একটি অবশ্যম্ভাবী ফল আছে: ঘরোয়া ক্রিকেটে বড় হওয়া খেলোয়াড় আন্তর্জাতিক ম্যাচে রিভিউ ব্যবস্থাপনার অভিজ্ঞতা ছাড়াই পা রাখেন। এশিয়া কাপের মঞ্চে যখন ডিআরএস হঠাৎ হাতে আসে, তখন দুটি রিভিউ কীভাবে খরচ করবেন — সেটি প্রযুক্তির প্রশ্ন নয়, প্রশিক্ষণের প্রশ্ন।

আমি ২০২০ সালে ফুটবলের মহামারি-পর্বে ৫০০টি রেফারি-সিদ্ধান্ত একটি স্প্রেডশিটে কোড করেছিলাম, ল ১২ ও ল ৩ ধারা ধরে। ক্রিকেটে এসে দেখলাম, এই পদ্ধতির একটি সরল সম্প্রসারণ সম্ভব: কোন শ্রেণির সিদ্ধান্ত কতবার অ্যাপিলে যায়, কতবার প্রযুক্তি পরীক্ষার যোগ্য, আর কতবার কেবল আম্পায়ারের মনে পড়ে থাকে। সেই তালিকায় সবচেয়ে বড় ফাঁকটি অভিপ্রায়-সংক্রান্ত ধারাগুলোতে — যেখানে প্রমাণ থাকে, প্রক্রিয়া থাকে না। প্রযুক্তি ক্রিকেটকে বস্তুনিষ্ঠ বিচারের ক্ষমতা দিয়েছে বলের লাইনে, কিন্তু সিদ্ধান্তহীনতার ক্ষমতা দিয়েছে মানুষের মনের অঞ্চলে।

এখানেই পৌঁছে আমি আবেগের দিকে ফিরে তাকাই, কারণ এই ম্যাচটি বুঝতে হলে দুটি ভিন্ন জগতের যুক্তি চিনে নিতে হয়। আবেগের জগতে প্রশ্নটি ছিল: কোহলি এটা করতে পারেন কেন? নিয়মের জগতে প্রশ্নটি হলো: কোন ধারা ভেঙেছে প্রমাণিত হয়, কোন প্রক্রিয়ায় সেটি যাচাই হয়, আর কে সেটি উত্থাপনের দায়িত্ব বহন করে? দুটি প্রশ্নের মধ্যে একটি সেতু আছে, আর সেতুটি হলো ধারার ভাষা। ধারার ভাষা যদি হয় "আম্পায়ার মনে করলে শাস্তি দেবেন", তবে নিয়মের জগৎ আমাদের বলে সাধারণের কাছে মনে হওয়া আর আম্পায়ারের মনে হওয়া এক বিষয় নয় — এবং সেখানে বৈধ অভিযোগের পথ একটাই: দলকে অ্যাপিল বা রিপোর্ট করতে হবে, প্রতি ম্যাচে নয়, বরং প্রতিটি প্রয়োজনীয় মুহূর্তে। তবে এই উপসংহারটিও অসম্পূর্ণ, কারণ যেখানে দলকে পাঁচ রান পেতে সিদ্ধান্তদাতাকে বোঝাতে হয়, সেখানে দলের স্বার্থই দুইভাগে বিভক্ত: দ্বিতীয় ওভারে বিরোধিতা করলে তার প্রভাব পুরো ম্যাচের সম্পর্কে সন্দেহ তৈরি করতে পারে।

আরও বড় ফিল্টারটি হলো অ্যাম্পায়ার-ভূমিকার মাত্রা। Frustrated, ইমো-ভিত্তিক আলোচনার কেন্দ্রীয় চরিত্র হয়ে ওঠেন কোহলি। অথচ নিয়মের জগতে কেন্দ্রীয় চরিত্র মাঠের আম্পায়ার, তৃতীয় আম্পায়ার এবং ম্যাচ রেফারি — কারণ এই কাঠামোতে শাস্তি প্রয়োগের ক্ষমতা তাঁদের হাতে সীমাবদ্ধ। এই কারণেই আমি বারবার মনে করিয়ে দিই, এই ধরনের ঘটনায় ক্রিকেট সামনে আসে না কারণ আহত ব্যক্তি বা ক্ষতিকর ব্যক্তি — বরং সবচেয়ে বেশি সামনে আসে একটি সিদ্ধান্ত-শূন্যতা। যে মহাদেশের ক্রিকেট সবচেয়ে বড় দর্শকসংখ্যা বহন করে, সেই মহাদেশেই অ্যাপিল-নির্ভর সিদ্ধান্ত-সংস্কৃতি সবচেয়ে কম প্রাতিষ্ঠানিক ् পায়।

আগামীর দিকে তাকালে অন্তত তিনটি জায়গায় সংশ্লিষ্ট সংস্থাগুলোর জন্য সংস্কার খোলা আছে — আর তিনটিই প্রযুক্তির নয়, প্রক্রিয়ার। প্রথম, আইসিসি ও এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিল নির্বাচিত শ্রেণির আচরণ-সংক্রান্ত অভিযোগের জন্য একটি সীমিত সময়-জানালা চালু করতে পারে (উদাহরণস্বরূপ, ইনিংসের কয়েক ওভারের মধ্যে ম্যাচ রেফারির কাছে লিখিত নোটিশ দেওয়ার obowią)। দ্বিতীয়, আম্পায়ারদের স্বতঃপ্রণোদিত হস্তক্ষেপের তালিকায় বল-সংক্রান্ত প্রযুক্তিনির্ভর বিষয়ের পাশাপাশি সুস্পষ্ট অসদাচরণ-সংক্রান্ত ধারাগুলিও সীমিত আকারে যোগ করা যেতে পারে, যেখানে তৃতীয় আম্পায়ার প্রমাণ দেখে সতর্কবার্তা দিতে পারবেন — ম্যাচের ফল বদলানোর ক্ষমতা নয়, শুধু ঘটনা নথিভুক্ত করার ক্ষমতা। তৃতীয়, ঘরোয়া ক্রিকেটে ডিআরএস-এর অনুশীলনকে ক্রমশ সম্প্রসারিত করা, যাতে রিভিউ-ব্যবস্থাপনার শিক্ষা আন্তর্জাতিক মঞ্চে অভিষেকের আগেই সম্পন্ন হয়। এশিয়ার জন্য এই তিনটি উদ্যোগের কোনোটি প্রযুক্তি কেনার প্রশ্ন নয়; সবই প্রশাসনিক ইচ্ছার প্রশ্ন।

আমি যেটি নিজের নোটবুকে লিখে রেখেছি, সেটি একটি প্রক্রিয়াগত ধারণা, কোনো অভিযোগ নয়। আজ পর্যন্ত এশীয় ক্রিকেটে ফেক ফিল্ডিংয়ের ধারায় শাস্তির ব্যবহার শূন্যের কাছাকাছি, অথচ প্রায় প্রতি টুর্নামেন্টে অন্তত একটি ঘটনা ক্যামেরায় ধরা পড়ে। একটি ধারা দশকের পর দশক ধরে প্রায় অপ্রয়োগযোগ্য থেকে গেলে প্রশ্নটি আম্পায়ারদের সততার নয় — প্রশ্নটি আইনপ্রণেতাদের ডিজাইনের। ২০১৭ সালের কোড প্রযুক্তির ক্ষমতার কথা ভেবে ধারাটি লিখেছিল, কিন্তু তার প্রয়োগ-পথটি লিখতে ভুলে গিয়েছিল।

এখন প্রশ্নটি জেমস অ্যালিস্টারের নয়, আর কারও ব্যক্তিগত আচরণেরও নয়। প্রশ্নটি হলো: পরের এশিয়া কাপের সেমিফাইনালে যখন ক্যামেরা ধরবে একই ধরনের একটি শরীরী ইঙ্গিত, আর লাখো দর্শক একসঙ্গে চিৎকার করবেন — সেই সিদ্ধান্তটি কে নেবেন? মাঠের আম্পায়ার, যিনি মুহূর্তে দেখেননি? তৃতীয় আম্পায়ার, যার হয়তো ক্ষমতাই নেই? নাকি আইনপ্রণেতা, যিনি কখনো সেই পথটি লিখে যাননি?