ডারবানের ২১৪ রানের ক্ষত আর ছোট-নমুনা সিলেকশনের জুয়া: রাবাডার হ্যামস্ট্রিংই দক্ষিণ আফ্রিকার আসল স্কোরবোর্ড

ডারবান থেকে রিপোর্টিং শেষে ফেরার পথে আমার খাতায় দুটো কলাম থাকে—বাঁয়ে যা চোখে দেখা গেল, ডানে যা মুখে বলা হলো। কিংসমিডের সেই টেস্টের পর ডানের কলামটা সহজ: "অস্ট্রেলিয়ার কাছে হেরেছে দক্ষিণ আফ্রিকা।" বাঁয়ের কলামটা অনেক ভারী। ২১৪ রানের ব্যবধান কোনো দুর্ভাগ্য নয়, কোনো একটা ডেলিভারি বা একটা ক্যাচের গল্প নয়। পাঁচ দিনের ম্যাচে এত বড় হার মানে অন্তত একটা ইনিংসে ব্যাটিংয়ের ভেঙে পড়া, আর বাকি সময়ে বোলিং দিয়ে প্রতিপক্ষকে চাপে রাখতে না পারা। এই দুটো একসাথে ঘটলে সিলেকশন প্যানেল নিজেদের ব্যাখ্যা দিতে ব্যস্ত হয়ে পড়ে।

ঠিক সেটাই ঘটেছে। দ্বিতীয় টেস্ট শুরু পরের রবিবার, কিন্তু তার আগেই দক্ষিণ আফ্রিকা দুটো পরিবর্তন সেরে ফেলেছে। ট্রিস্টান স্টাবস বাদ পড়েছেন, জায়গা পেয়েছেন ম্যাথিউ ব্রিটজকে। উইকেটকিপিংয়ের দায়িত্ব কাইল ভেরেইনের কাছ থেকে নিয়েছেন রায়ান রিকেলটন। ১৭ সদস্যের দলে ভেরেইন আছেন, কিন্তু উইকেটের পিছনে নয়। প্রধান কোচ শুক্রি কনরাড নিজেই এই সিদ্ধান্তের কথা জানিয়েছেন। এক ম্যাচ, দুটো বদল—এটা ঘোরাফেরা নয়, এটা চাপের স্বাক্ষর।

কিংসমিড উপকূলীয় মাঠ। বাতাস আর আর্দ্রতা এখানে সিম আর সুইংকে সাহায্য করে। যে দল প্রথম সেশনগুলোতে নতুন বলে সুবিধা নিতে পারে না, সে দল দ্রুত পিছিয়ে পড়ে। প্রথম টেস্টে দক্ষিণ আফ্রিকা সেটা পারেনি। আর ২১৪ রান এমন একটা সংখ্যা, যেটা বলে দেয়—প্রতিপক্ষের প্রথম ইনিংসটা বড় হয়েছিল, আর জবাবে দক্ষিণ আফ্রিকার ব্যাটিং কখনও লড়াইয়ের জায়গায় দাঁড়ায়নি। দ্বিতীয় টেস্টের ভেন্যু এখনও ঘোষণা করা হয়নি, তাই পিচ কেমন হবে তা নিয়ে নিশ্চিত হওয়া যায় না। এটা নিজেই একটা তথ্যগত শূন্যতা, আর সেই শূন্যতা একটা কৌশলগত সিদ্ধান্তকে ঝুঁকির মুখে ফেলে।

স্টাবসের কেসটা সরল দেখতে, কিন্তু সরল নয়। তিনি দুটো ইনিংসে করেছেন ৩৩ রান—প্রথম ইনিংসে ৩২, দ্বিতীয়তে ১। বাইরে থেকে দেখলে মনে হয়, দ্বিতীয় ইনিংসের একটা রানই তাকে ডুবিয়েছে। কিন্তু টেস্ট ব্যাটিংয়ের প্রকৃত হিসাব দুটো ইনিংসে মেলে না। একজন ব্যাটারকে বুঝতে চার থেকে ছয় ইনিংস লাগে—নতুন বলে কতক্ষণ টিকতে পারেন, সুইংয়ে পা কতটা সোজা থাকে, বাউন্সারে শরীর কতটা পিছিয়ে যায়। দুটো ইনিংসের ভিত্তিতে একজন স্পেশালিস্ট ব্যাটারকে বাদ দেওয়া মানে ফর্মের বিচার নয়, প্রতিক্রিয়ার বিচার।

এখানেই এই সংবাদের আসল তথ্য-যোগ। ব্রিটজকের দলে ফেরার যুক্তিটা কী? অস্ট্রেলিয়ার বিপক্ষে প্রথম ওয়ানডেতে সেঞ্চুরি। কোচ কনরাডের ভাষায়, "ওডিআইতে তার সাম্প্রতিক ফর্মই তাকে এগিয়ে রেখেছে।" সাথে যোগ হয়েছে "মেন্টালিটি আর পার্সোনালিটি"য়ের প্রসঙ্গ। ব্রিটজকের হাতে মাত্র দুটো টেস্ট, রেড-বলের নমুনা প্রায় শূন্য। ওয়ানডি আর টেস্ট আলাদা খেলা—শুধু বলের রঙ বদলায় না, বদলায় সময়ের হিসাব। ওয়ানডিতে ব্যাটার ৫০ ওভারে নিজের সেরাটা ঢেলে দেন; টেস্টে তাকে দিনের পর দিন, সেশনের পর সেশন নিজেকে গুছিয়ে রাখতে হয়। নতুন বলের প্রথম আধঘণ্টায় ওয়ানডিতে যিনি শট খেলেন, টেস্টে তাকেই প্রথমে বল ছেড়ে যেতে শেখেন। একটা ওয়ানডে সেঞ্চুরি প্রতিভার প্রমাণ, টেস্ট-প্রস্তুতির প্রমাণ নয়।

রাশিয়ায় শিখেছি, একটা ভূমিকা হাইলাইট রিলকেও ছাপিয়ে যেতে পারে। ২০১৮ সালে ফ্রান্সের দলকে ৩২ দিন অনুসরণ করতে গিয়ে কিলিয়ান এমবাপের চার গোলের পাশে আমি বারবার ফিরে গেছি ব্লেইজ মাতুইদির দিকে—যিনি নিজের নামের বদলে দলের ভারসাম্য রক্ষা করছিলেন। সিলেকশনও সেই যুক্তিতে বিচার হওয়া উচিত। স্টাবস কত রান করলেন, সেটা একমাত্র প্রশ্ন নয়; প্রশ্ন হলো, এই দলে তাঁর ভূমিকা কী ছিল, আর ব্রিটজকে সেই ভূমিকা কতটা পূরণ করতে পারবেন।

রিকেলটনের দিকে কম নজর গেছে, অথচ এখানেই সবচেয়ে বড় কাজটা লুকিয়ে আছে। তিনি টেস্টে ওপেনার, এখন পাবেন উইকেটকিপিংয়ের দায়িত্বও। টেস্টে এই দ্বৈত ভূমিকা সহজ নয়—মনোযোগের হিসাব আলাদা। একজন ওপেনার যখন প্রথম বলে আউট হন, তার পুরো দিনটা রিজার্ভ বেঞ্চে কাটে; কিন্তু উইকেটকিপারকে প্রতি সেশনেই সজাগ থাকতে হয়। দিনে দেড়শো ওভারের বেশি যিনি উইকেটের পিছনে ঝুঁকে থাকেন, তাঁর ব্যাটিং মনোযোগ কোথা থেকে আসবে? আর তাঁর ব্যাটিং পজিশন এখনও ঠিক হয়নি। এই অনির্দিষ্টতাটাই বলে দেয়, দলের ভারসাম্যের ধাঁধা এখনও সমাধান হয়নি।

সবচেয়ে বড় একক চলকটি রাবাডা। হ্যামস্ট্রিং সমস্যার কারণে তিনি প্রথম টেস্ট খেলতে পারেননি। তাঁর ফেরার সম্ভাবনা নিয়ে আশাবাদী খবর আছে, কিন্তু সেটা এখনও অনুমান। ফাস্ট বোলারের হ্যামস্ট্রিং মাংসপেশির আঘাত বারবার ফিরে আসে—একটা ওভারে জোর দিতে গিয়ে ছিঁড়ে যেতে পারে। তিনি খেললে দক্ষিণ আফ্রিকার পেস আক্রমণ রাতারাতি বদলে যায়; তিনি না খেললে ব্যাকআপ বোলিংয়ের গভীরতা পরীক্ষায় পড়ে। আর যদি তিনি ফিট বলে ঘোষিত হন, কিন্তু ম্যাচের মাঝপথে ছিটকে যান, তাহলে আংশিক বোলারদের দিয়ে সেশন পার করতে হবে। এটা একটা একক-বিন্দু ব্যর্থতার ঝুঁকি, যা সিলেকশন প্যানেলের হাতেও নেই।

আটান্ন বছর বয়সে আমি বিবৃতির চেয়ে সেশনের উপর বেশি ভরসা করি। বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে আমার অভ্যাস হয়েছে, খেলার আগের দিনের নেটে চোখ রাখা। ফিটনেসের ঘোষণা যা বলে, ওয়ার্ম-আপের প্রথম দৌড়টা তার চেয়ে বেশি সৎ। রাবাডা যদি ফেরেন, আমি দেখতে চাইব তাঁর রান-আপের ছন্দ আর স্পেলের দৈর্ঘ্য, শুধু খবরের শিরোনাম নয়।

বাইরে থেকে গল্পটা এভাবে বাঁধা হয়: "ভারী হারে জর্জরিত দক্ষিণ আফ্রিকা দলে রদবদল করল, ওডিআই নায়ক ফিরলেন, আর রাবাডা ফিরলেই সব ঠিক হয়ে যাবে।" এই বয়ানটাই এই মুহূর্তের সবচেয়ে বড় ভুল পাঠ। যে দল এক ম্যাচের পর দুটো পদ বদলায়, তারা কৌশলগত পরিমার্জন করছে না—তারা নিজেদের অস্থিরতা প্রকাশ করছে। অথচ আসল সমস্যাটা ব্যাটিং অর্ডারের গঠন, ওপেনিং জুটির ভিত, আর সেশনের ধৈর্য। একটা ওয়ানডে সেঞ্চুরি দিয়ে সেটা সারানো যায় না। মোমেন্টাম এখন অস্ট্রেলিয়ার হাতে; হোম গ্রাউন্ডে হেরে যাওয়া মানে দর্শকদের প্রত্যাশার চাপও বাড়ে, আর সেই চাপ পরের সিলেকশনকে আরও প্রতিক্রিয়াশীল করে তোলে।

ভেরেইনের রাখা নিয়ে যেটা কেউ বলছে না—এই সিদ্ধান্তটা নিজেই একটা বার্তা। গ্লাভস হারিয়েও ১৭ সদস্যের দলে তিনি আছেন। মানে নির্বাচকরা দরজা বন্ধ করেননি। যদি রিকেলটনের দ্বৈত ভূমিকা কাজ না করে, ফিরতি পথটা খোলা রাখতে হবে। অর্থাৎ উইকেটকিপিংয়ের প্রশ্নটা এখনও শেষ হয়নি; সমাধান হয়েছে শুধু আপাতত। এই ধরনের সতর্ক রাখাই বলে দেয়, প্যানেল জানে তার প্রথম সিদ্ধান্তটা পরীক্ষামূলক।

স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলে বায়ো-বাবলে শিখেছি, খেলা কীভাবে শ্বাস নেয়। ২০২০ সালে গোয়ার বাবলে ৮৭ দিন কাটানোর পর আমি বুঝেছিলাম, আসল সিদ্ধান্তগুলো সভাঘরে নেওয়া হয় না, নেটের ধারে নেওয়া হয়। একটা দল যখন চাপে থাকে, তখন তার রিকভারি রুটিন, সকালের স্ট্রেচিং, ড্রেসিং রুমে কে কার পাশে বসে—এসবই বেশি কথা বলে। সংবাদমাধ্যম দ্রুত ঘড়িতে চলে; দলের আসল ঘড়িটা ধীর, আর সেই ধীর ঘড়িই বলে দেয় কে আসলে প্রস্তুত।

দ্বিতীয় টেস্টের টসের আগে তিনটে জিনিস দেখার আছে। এক, রাবাডার নাম একাদশে আছে কি না। দুই, রিকেলটন কোথায় ব্যাট করবেন—ওপেনে নাকি নিচের দিকে। তিন, ভেন্যু আর পিচ কেমন। এই তিনটের উত্তরই বলে দেবে, দক্ষিণ আফ্রিকার রদবদলটা কাঠামোগত সমাধান ছিল, নাকি চাপের সাময়িক প্রতিক্রিয়া। ২১৪ রানের ক্ষত এক রাতের সিলেকশনে সারানো যায় না—সেটা সারাতে লাগে সেশন ধরে ধরে ধৈর্য। প্রশ্নটা এখন ব্যক্তির নয়, পদ্ধতির।