সফট সিগন্যালের অন্তর্ধান: ক্রিকেটের বিচারব্যবস্থায় প্রমাণের একক শাসন

দিল্লির অরুণ জেটলি স্টেডিয়ামে ২০২৩ সালের ৬ নভেম্বরের সেই সন্ধ্যাটা আমি টেলিভিশন কনসোল থেকে দেখছিলাম, আর সঙ্গে সঙ্গে হাতের কাছে রাখা পুরনো নোটবইটা খুলে ফেলতে বাধ্য হয়েছিলাম। বাংলাদেশ ও শ্রীলঙ্কার মধ্যে চলছিল বিশ্বকাপের একটি গ্রুপ ম্যাচ। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে এমন ঘটনা খুব একটা ঘটে না — একজন ব্যাটসম্যান, অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস, আউট হয়েছিলেন তাঁর ব্যাটিং ব্যর্থতায় নয়, বলের গুণে নয়, বরং ঘড়ির কাঁটার হিসাবে। হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে গিয়েছিল, নতুন হেলমেট আনতে সময় লেগেছিল, আর সেই সময়টুকু দুই মিনিট পেরিয়ে যাওয়ায় আম্পায়ার তাঁকে 'টাইমড আউট' ঘোষণা করেছিলেন, ল' ৪০.১ অনুসারে। আমি তখনই নোট করেছিলাম — এই সিদ্ধান্তটির সঙ্গে একটি প্রশ্ন জড়িয়ে আছে যা ক্রিকেট কখনো স্পষ্টভাবে সমাধা করেনি: আইনের অক্ষর আর খেলার আত্মা যখন সংঘর্ষে লিপ্ত হয়, তখন বিচারক কার পক্ষে দাঁড়াবেন? সেই প্রশ্নটা আমার কাছে নতুন ছিল না। ২০১৭ সালে চট্টগ্রামে যখন আমি প্রথম সাংবাদিকতার অগ্নিপরীক্ষায় বসি, তখনো একই ধরনের দ্বন্দ্ব সামনে এসেছিল। কিন্তু ২০২৩ সালের এই ঘটনাটি আমাকে আরও বড় একটা সত্যের দিকে ঠেলে দিল। ক্রিকেটের বিচারব্যবস্থা — আম্পায়ার, তৃতীয় আম্পায়ার, ম্যাচ রেফারি, ডিআরএস, প্লেয়িং কন্ডিশন — গত দুই দশকে নীরবে যে বিপ্লবের মধ্য দিয়ে গেছে, তার মূল চালিকাশক্তি প্রযুক্তি নয়। মূল চালিকাশক্তি হলো প্রমাণের সংজ্ঞা পরিবর্তন। আর ২০২৩ সালে আইসিসি 'সফট সিগন্যাল' প্রায় বিলুপ্ত করে যে সিদ্ধান্ত নিল, সেটি ছিল সেই পরিবর্তনের সবচেয়ে স্পষ্ট স্বীকৃতি। আজ আমি সেটাই খুঁটিয়ে দেখতে চাই — একটি ফ্রিজ-ফ্রেম নয়, একটি সম্পূর্ণ ব্যবস্থা হিসেবে। [CONTEXT] ক্রিকেটের বিচারব্যবস্থা বোঝার জন্য প্রথমে এর স্তরগুলো আলাদা করা দরকার। সবচেয়ে নিচের স্তরে আছে মেরিলেবোন ক্রিকেট ক্লাব (এমসিসি) রচিত 'ল'স অফ ক্রিকেট' — এই আইনই মূল কাঠামো, যা বলে কে আউট, কখন আউট, এবং কোন পরিস্থিতিতে আম্পায়ার সিদ্ধান্ত নেবেন। দ্বিতীয় স্তরে আছে আইসিসির 'প্লেয়িং কন্ডিশনস' — যেগুলো প্রতিটি টুর্নামেন্টের জন্য ল'কে অপারেশনাল করে তোলে, বিশেষ করে ডিআরএস, থার্ড আম্পায়ার রিভিউ, ওভার-রেট, এবং জরিমানার ক্ষেত্রে। তৃতীয় স্তরে আছে ম্যাচ রেফারি — যিনি মাঠের বাইরে বসে আচরণবিধি (কোড অব কন্ডাক্ট) প্রয়োগ করেন, পয়েন্ট কাটেন, জরিমানা করেন। আর চতুর্থ স্তরে, অনেকটা আপিল ট্রাইব্যুনালের মতো, আছে আইসিসির ডিসপিউট রেজোলিউশন এবং ইভেন্ট টেকনিক্যাল কমিটি। ডিআরএস প্রথম আনুষ্ঠানিকভাবে ব্যবহৃত হয় ২০০৮ সালে, শ্রীলঙ্কা ও ভারতের মধ্যে একটি টেস্টে। শুরুতে এটা ছিল পরীক্ষামূলক — শুধু লাইন ডিসিশন আর এজ। ব্যাট-প্যাড, বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রা-এজ — এগুলো ধীরে ধীরে যুক্ত হয়। আমি আমার নোটবইয়ে দেখি, ২০১১ থেকে ২০১৫ সালের মধ্যে ডিআরএস-এর ব্যবহার তিন গুণ বেড়েছিল, কিন্তু এর সঙ্গে বেড়েছিল বিতর্কও। প্রশ্ন উঠেছিল — বল-ট্র্যাকিং কি সত্যিই নিখুঁত? 'আম্পায়ারস কল' আসলে কী? আর সবচেয়ে বড় প্রশ্ন — তৃতীয় আম্পায়ারের হাতে ক্ষমতা বাড়লে মাঠের আম্পায়ারের কর্তৃত্ব কোথায় যায়? এখানেই 'সফট সিগন্যাল' নামের অদ্ভুত এক প্রথা জন্ম নেয়। ক্যাচ, স্টাম্পিং, বাউন্ডারি-সংক্রান্ত সন্দেহজনক ক্ষেত্রে মাঠের আম্পায়ার আগে একটা 'অস্থায়ী' সিদ্ধান্ত দিতেন — হয় আউট, হয় নট আউট। তারপর তৃতীয় আম্পায়ার সেটা যাচাই করতেন। যদি প্রমাণ স্পষ্টভাবে বিপরীত হয়, তবেই সেটা বদলাত। মানে, প্রমাণ না থাকলে মাঠের আম্পায়ারের 'অনুমান'ই বহাল থাকত। ২০১৭ সালে চট্টগ্রামের ওই বাতিল হওয়া ম্যাচটির রিপোর্ট পড়তে গিয়ে আমি বুঝেছিলাম, এই প্রথা আসলে একটা আইনি অনুমান (presumption) — যেমন ফৌজদারি বিচারে 'সন্দেহের সুবিধা' অভিযুক্তের পক্ষে যায়, তেমনি এখানে সন্দেহের সুবিধা যেত মাঠের আম্পায়ারের পক্ষে। কিন্তু ২০২৩ সালের ১ জুন থেকে আইসিসি সফট সিগন্যালের ব্যবহার প্রায় বন্ধ করে দেয়। নতুন নিয়মে, স্টাম্পিং বা রান-আউটের মতো কিছু ক্ষেত্রে বাদ দিয়ে, বেশিরভাগ সন্দেহজনক ক্যাচ ও অন্যান্য সিদ্ধান্তে মাঠের আম্পায়ার আর কোনো 'অস্থায়ী' রায় দেন না। তৃতীয় আম্পায়ার সরাসরি, স্বাধীনভাবে, কেবল ভিডিও প্রমাণের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নেন। অর্থাৎ অনুমান বাদ, প্রমাণ প্রধান। এই পরিবর্তনটা ছোট দেখালেও এর তাৎপর্য বিশাল। কারণ এর ফলে মাঠের আম্পায়ারের অবস্থান এক লাফে বদলে গেল — তিনি আর শেষ কর্তৃত্বের ধারক নন, বরং এখন তিনি প্রমাণ সংগ্রহকারী প্রথম স্তর। আর তৃতীয় আম্পায়ার হয়ে উঠলেন বিচারক। আমি আমার প্রেসিডেন্ট লেজারে লিখে রেখেছি: ২০২৩-এর এই সংশোধন আসলে ডিআরএস-এর যৌক্তিক পরিণতি। যেখানে ২০০৮ থেকে ২০২৩ পর্যন্ত আমরা ধীরে ধীরে প্রমাণের দিকে হেঁটেছি, সেখানে ২০২৩ শুধু সেই যাত্রার গতি বাড়াল। আমি এই লেখাটা যখন শুরু করছি, তখন বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ (বিপিএল) চলছে, আর এশিয়া কাপের স্মৃতি এখনো টাটকা। উপমহাদেশে ডিআরএস আর তৃতীয় আম্পায়ার নিয়ে আলোচনা কখনো থামে না — বিশেষ করে বাংলাদেশ ও ভারতের ম্যাচে। কারণ এখানে ক্রিকেট শুধু খেলা নয়, এখানে প্রতিটি রিভিউ একটা আবেগের দোলাচল। আর সেই আবেগের মধ্যেই লুকিয়ে থাকে বিচারব্যবস্থার আসল পরীক্ষা। [বিশ্লেষণের মূল অংশ] প্রথমেই একটা বিষয় পরিষ্কার করা দরকার: সফট সিগন্যাল বিলুপ্তির ফলে কোনো 'নতুন নিয়ম' তৈরি হয়নি — বরং একটা পুরনো অনুমান প্রত্যাহার করা হয়েছে। এই পার্থক্যটা আইনি দৃষ্টিতে গুরুত্বপূর্ণ। নিয়ম যোগ করলে সিস্টেম জটিল হয়; অনুমান প্রত্যাহার করলে সিস্টেম সরল হয়, কিন্তু দায়িত্বের ভার বদলে যায়। এখন দায়িত্বটা মাঠের আম্পায়ারের কাঁধ থেকে তৃতীয় আম্পায়ারের কাঁধে গেছে। আমি ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ভিএআর-এর অভিষেক কভার করেছিলাম, ২৯টি রিভিউ মিনিট-বাই-মিনিট লগ করে, প্রতিটি আইএফএবি প্রোটোকলের সঙ্গে মিলিয়ে। সেখানে দেখেছিলাম, ফুটবলে ভিএআর ব্যবস্থার সবচেয়ে বড় সমস্যা ছিল 'অন-ফিল্ড রিভিউ' — মাঠের রেফারি স্ক্রিনে গিয়ে নিজেই সিদ্ধান্ত নিতেন। ক্রিকেট কিন্তু ভিন্ন পথ নিল। ক্রিকেটে তৃতীয় আম্পায়ার মাঠ থেকে আলাদা, তিনি সিদ্ধান্তের ভার বহন করেন, আর মাঠের আম্পায়ারের ভূমিকা ক্রমশ কমে এসেছে। সফট সিগন্যাল বিলুপ্তি ছিল সেই পথের শেষ ধাপ। এখন ব্যাখ্যা করা দরকার, তৃতীয় আম্পায়ার আসলে কী কী প্রমাণ হাতে পান। প্রথমত, সাধারণ ক্যামেরার ফুটেজ — স্পাইডারক্যাম, হাই স্পিড ক্যামেরা, স্টাম্প ক্যামেরা। দ্বিতীয়ত, আল্ট্রা-এজ বা স্নিকো — যা ব্যাটের কিনারা স্পর্শ করলে শব্দ ও কম্পন ধরে। তৃতীয়ত, বল-ট্র্যাকিং বা হক-আই — যা বলের গতিপথ প্রক্ষেপণ করে। চতুর্থত, রিপ্লে অ্যাঙ্গেল — যার সংখ্যা স্টেডিয়াম অনুযায়ী বদলায়। এই চারটি প্রমাণের মধ্যে একটা সমস্যা লুকিয়ে আছে যা কেউ খোলাখুলি বলতে চান না: প্রতিটির নির্ভরযোগ্যতা সমান নয়। আল্ট্রা-এজ নিখুঁত নয় — বাতাস, দর্শকশব্দ, বা ব্যাট হ্যান্ডেলের কম্পনে মিথ্যা সংকেত আসতে পারে। বল-ট্র্যাকিং গাণিতিক মডেল, বাস্তবতা নয়। আর রিপ্লে অ্যাঙ্গেল — যদি স্টেডিয়ামে মাত্র দুটি ক্যামেরা থাকে, তাহলে 'প্রমাণের অভাব' আর 'স্পষ্টতার অভাব'-এর মধ্যে পার্থক্য করা অসম্ভব হয়ে দাঁড়ায়। আমি বাংলাদেশে খেলার সময়, ঢাকা লিগে উদিত ক্লাবের হয়ে ওপেনিং ব্যাটসম্যান ও উইকেটকিপার হিসেবে, এই সত্যটা টের পেয়েছিলাম — কিন্তু সেসময়ে প্রযুক্তি ছিল না। আম্পায়ারের চোখই ছিল একমাত্র প্রমাণ। এখন প্রমাণ এসেছে, কিন্তু তার সঙ্গে এসেছে নতুন প্রশ্ন: কোন প্রমাণ বেশি বিশ্বাসযোগ্য? কে ঠিক করবে? এখানেই 'আম্পায়ারস কল' ধারণাটি আসে, আর এটাই ক্রিকেটের বিচারব্যবস্থার সবচেয়ে বিতর্কিত অংশ। বল-ট্র্যাকিং যখন দেখায় বল স্টাম্পে লাগত, কিন্তু আঘাতের ক্ষেত্রফল এত ছোট যে প্রক্ষেপণ অনিশ্চিত, তখন সিদ্ধান্ত মাঠের আম্পায়ারের অনুকূলে থাকে। অর্থাৎ, 'স্পষ্ট নয়' বলেই সিদ্ধান্ত বদল হয় না। এটা দেখতে যুক্তিসঙ্গত লাগে, কিন্তু এর একটি গভীর ফলাফল আছে: এটা প্রযুক্তির সীমাবদ্ধতাকে আইনি সিদ্ধান্তে রূপ দেয়। আমরা স্বীকার করছি যে আমাদের যন্ত্র নিখুঁত নয়, এবং সেই অসম্পূর্ণতার দায় আমরা মাঠের আম্পায়ারের অনুমানের উপর চাপিয়ে দিচ্ছি। এই কারণেই সফট সিগন্যাল বিলুপ্তি এত তাৎপর্যপূর্ণ — এটা সেই অনুমান-নির্ভরতার একটা স্তর সরিয়ে দিল। তবে এখানেই আমার দ্বিতীয় পর্যবেক্ষণ। সফট সিগন্যাল বিলুপ্তি এক দিক থেকে মাঠের আম্পায়ারের কর্তৃত্ব কমালেও, অন্য দিকে এক নতুন দায় সৃষ্টি করেছে — তৃতীয় আম্পায়ারের উপর চাপ। আগে মাঠের আম্পায়ার একটা 'প্রথম রায়' দিতেন, যা একটা মানসিক সুরক্ষা দিত। এখন তৃতীয় আম্পায়ারকেই 'শূন্য থেকে' সিদ্ধান্ত নিতে হয়। এই পরিবর্তনটা খেলোয়াড়দের মনস্তত্ত্বেও প্রভাব ফেলে। আমি এশিয়া কাপ ও বিশ্বকাপের কয়েকটি ম্যাচে খেলোয়াড়দের শরীরী ভাষা লক্ষ্য করেছি। আগে যখন সফট সিগন্যাল 'আউট' হতো আর তৃতীয় আম্পায়ার তা বদলাতেন, তখন খেলোয়াড়দের মনে হতো একটা 'প্রতিশ্রুতি' ভাঙা হয়েছে। এখন সফট সিগন্যাল নেই, তাই সেই মনস্তাত্ত্বিক চুক্তিটাও নেই — কিন্তু বদলে এসেছে অন্য এক অস্বস্তি: প্রতিটি সিদ্ধান্ত এখন সম্পূর্ণ প্রমাণ-নির্ভর, তাই খেলোয়াড়রা আর 'অনুমানের সুবিধা' চাইতে পারে না, কেবল প্রমাণ চাইতে পারে। এবার আসি দ্বিতীয় কেস স্টাডিতে — টাইমড আউট। ম্যাথিউসের সেই আউট দিল্লিতে ঘটেছিল ২০২৩ সালের ৬ নভেম্বর। ল' ৪০.১ বলে, নতুন ব্যাটসম্যান বল মোকাবিলার আগে, ক্রিজে ঢোকার আগে, দুই মিনিটের মধ্যে প্রস্তুত থাকতে হবে। সময় অতিক্রম করলে বিপক্ষ দলের আবেদনে আউট। এখানে প্রশ্নটা প্রযুক্তির নয়, প্রশ্নটা আইনের অক্ষর আর 'স্পিরিট অব ক্রিকেট'-এর সংঘর্ষ। আমি নিজে ২০১৭ সালে চট্টগ্রামে একটি বাতিল হওয়া ম্যাচের রিপোর্ট পড়তে গিয়ে শিখেছিলাম, বাংলাদেশ ফুটবল ফেডারেশনের ডিসিপ্লিনারি কোডের ৬৩ নম্বর অনুচ্ছেদ কীভাবে প্রয়োগ করা হয়। সেখানে আমি দেখেছিলাম, কমিটি প্রায়ই 'পূর্ববর্তী সিদ্ধান্ত' (precedent) ব্যবহার করে। ২০১৫ সালের দুটি রায়ের সঙ্গে তুলনা করে তারা ২০১৭ সালের রায়ে পৌঁছেছিল। ম্যাথিউসের ক্ষেত্রেও একই পদ্ধতি কাজ করেছিল — আইসিসি বরং শক্তভাবে ল'র অক্ষরের পাশে দাঁড়িয়েছিল। কেন? কারণ আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের বিচারব্যবস্থা একটি গুরুত্বপূর্ণ নীতিতে চলে: আইন সবার জন্য সমান, এবং আবেগ দিয়ে আইন বদলানো যায় না। যদি একবার বলা হতো 'মাথা ঠান্ডা রাখার জন্য একটু সময় দেওয়া যাক', তাহলে ভবিষ্যতে যে-কোনো দল টাইমড আউটের আবেদনে দেরি করার জন্য অজুহাত খুঁজে বের করত। আইন তখন তার নিয়ন্ত্রণ হারাত। এটাই ম্যাথিউস প্রসঙ্গে সবচেয়ে বড় শিক্ষা — যে আইন কঠোর, সেটাই আইন। তৃতীয় কেস স্টাডি — ওভার-রেট ও পয়েন্ট কাটা। এই বিষয়টা আমার কাছে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এখানে বিচারব্যবস্থা কেবল মাঠের ঘটনা নয়, বোর্ডের সিদ্ধান্তের সঙ্গে জড়িত। আইসিসির নিয়ম অনুসারে, নির্ধারিত সময়ে ওভার শেষ না হলে দলকে জরিমানা করা হয়, এবং বড় অপরাধে পয়েন্ট কাটা যায়। আমি আমার ক্যারিয়ারে বহুবার দেখেছি, দলগুলো ট্যাকটিক্যাল কারণে ইচ্ছাকৃতভাবে সময় নষ্ট করে — বিশেষ করে যখন বৃষ্টি আসন্ন বা ম্যাচের ছন্দ ভাঙতে চায়। এখানেই আমার মৌলিক দৃষ্টিভঙ্গি: ক্রিকেটের বিচারব্যবস্থা এখন তিনটি জগতের সংঘর্ষে দাঁড়িয়ে আছে — আইনের জগত, প্রযুক্তির জগত, আর বাণিজ্যের জগত। আইসিসি ও বোর্ডগুলো চায় খেলা দ্রুত হোক (বাণিজ্য), খেলোয়াড়রা চায় সময় পাওয়া (খেলা), আর আম্পায়াররা চান নিয়ম মানা (আইন)। এই তিনের টানাপোড়েনেই প্রতিটি বিতর্ক জন্ম নেয়। চতুর্থ কেস স্টাডি — ম্যাচ বাতিল এবং নজিরের খাতা। ২০১৭ সালের সেপ্টেম্বরে চট্টগ্রাম আবাহনী বনাম শেখ রাসেল কেসি ম্যাচটি ৮৯ মিনিটে বাতিল হয়েছিল, কারণ একজন রেফারিকে আক্রমণ করা হয়েছিল। বাংলাদেশ ফুটবল ফেডারেশন ৩ পয়েন্ট কেটে নেয় ও ৫ লাখ টাকা জরিমানা করে। সেই ঘটনার রিপোর্ট, ম্যাচ কমিশনারের নোট, আর দুটি পুরনো রায় মিলিয়ে আমি বুঝেছিলাম, নজিরের খাতা (precedent ledger) আসলে কীভাবে কাজ করে। আজ ক্রিকেটেও একই পদ্ধতি — আইসিসি কোনো বড় সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে পূর্ববর্তী রায়গুলো খুঁটিয়ে দেখে। এই ধারণাটা আমার লেখার সবচেয়ে বড় হাতিয়ার হয়ে উঠেছে। আমি প্রতিটি রায়ের জন্য আলাদা নোট রাখি — কোন অনুচ্ছেদ, কোন নজির, কোন প্রেক্ষাপট। কারণ ক্রিকেটের বিচারব্যবস্থায় সবচেয়ে বড় বিপদ হলো স্মৃতিভ্রংশ: কেউ মনে রাখে না আগে কী সিদ্ধান্ত হয়েছিল, তাই একই পরিস্থিতিতে ভিন্ন রায় আসে, আর বিশ্বাস ভাঙে। এখন আসি আমার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ পর্যবেক্ষণে, যেটা এই সফট সিগন্যাল আলোচনার মূল সূত্র। সফট সিগন্যাল বিলুপ্তির ফলে একটা নতুন প্রশ্ন সামনে এসেছে: যদি তৃতীয় আম্পায়ারই চূড়ান্ত বিচারক হন, তাহলে 'স্পষ্ট প্রমাণ' (conclusive evidence) বলতে আসলে কী বোঝানো হয়? আইসিসির নিয়ম বলেছে, প্রমাণ স্পষ্ট না হলে সিদ্ধান্ত আগের মতোই থাকবে। কিন্তু সফট সিগন্যাল না থাকলে 'আগের সিদ্ধান্ত' বলতে কী বোঝায়? এখানেই এক অস্পষ্টতা তৈরি হয়েছে। আমি মনে করি, এই অস্পষ্টতাটাই ২০২৪ ও ২০২৫ সালে সবচেয়ে বেশি বিতর্ক তৈরি করবে। কারণ মাঠের আম্পায়ার আর অস্থায়ী রায় দিচ্ছেন না, তাই তৃতীয় আম্পায়ারের 'স্পষ্টতার সংজ্ঞা'-ই হয়ে উঠবে নতুন সফট সিগন্যাল — অবচেতনভাবে, অলিখিতভাবে। আর যেকোনো অলিখিত প্রথাই আইনি দুর্বলতার জন্ম দেয়। এখানে আমি বাংলাদেশ ও এশিয়ার প্রেক্ষাপটে একটা দিক যোগ করতে চাই। উপমহাদেশের স্টেডিয়ামগুলোতে ক্যামেরার সংখ্যা ইউরোপ বা অস্ট্রেলিয়ার মতো নয়। কোনো কোনো ম্যাচে হক-আই বা স্নিকো প্রযুক্তি থাকে না, বা সীমিত থাকে। এর ফলে 'প্রমাণের অভাব'-এর দায় খেলোয়াড়রা বয়ন করেন — বিশেষত স্বাগতিক দলের বিপক্ষে সিদ্ধান্ত গেলে বিতর্ক তীব্র হয়। ২০২৩-এর সফট সিগন্যাল বিলুপ্তি এই বাস্তবতাকে আরও জটিল করে তুলেছে, কারণ এখন সরাসরি প্রমাণের উপর নির্ভর করতে হয়, আর প্রমাণ যেখানে দুর্বল, সেখানে সিদ্ধান্ত অস্বস্তিকর হয়ে ওঠে। এখানেই একটা গোপন সত্য: প্রযুক্তি সবসময় ন্যায়বিচার আনে না, কখনো কখনো অসম প্রযুক্তি অসম বিচার আনে। যদি দুই দলের হাতে সমান প্রযুক্তি না থাকে, তাহলে 'প্রমাণের শাসন' আসলে 'সুবিধার শাসন'-এ পরিণত হয়। এটা ক্রিকেটের বিচারব্যবস্থার সবচেয়ে বড় আত্মগোপনীয় সীমাবদ্ধতা। [বিপরীতমুখী দৃষ্টিভঙ্গি] এখন আমি ইচ্ছা করেই একটা অস্বস্তিকর কথা বলতে চাই, যা অনেকেই এড়িয়ে যান। আমরা সবাই ধরে নিয়েছি 'স্পষ্ট প্রমাণ' বলতে বোঝায় সত্য, আর 'সন্দেহ' বলতে বোঝায় অজ্ঞতা। কিন্তু বাস্তবে ব্যাপারটা উল্টোও হতে পারে। তৃতীয় আম্পায়ারের কাছে যেটা 'স্পষ্ট' মনে হয়, সেটা আসলে তাঁর নিজের ব্যাখ্যা, তাঁর নিজের প্রশিক্ষণ, এমনকি তাঁর নিজের ক্লান্তির ফসল হতে পারে। ২৯টি ভিএআর রিভিউ লগ করতে গিয়ে আমি দেখেছি, একই ধরনের ঘটনায় দুই রেফারি দুই রকম 'স্পষ্টতা' খুঁজে পান। তাই আমার বিপরীতমুখী যুক্তি হলো: সফট সিগন্যালের বিলুপ্তি আসলে মাঠের আম্পায়ারের কর্তৃত্ব কমায়নি — বরং মাঠের আম্পায়ারের কর্তৃত্ব অন্য কারো হাতে, অর্থাৎ তৃতীয় আম্পায়ারের হাতে, স্থানান্তর করেছে। আগে মাঠের আম্পায়ার ছিলেন প্রথম বিচারক, তৃতীয় আম্পায়ার ছিলেন আপিল আদালত। এখন মাঠের আম্পায়ার হয়ে গেলেন কেবল প্রমাণ-সংগ্রাহক, আর তৃতীয় আম্পায়ার হয়ে গেলেন একক বিচারক — যার কোনো আপিল নেই। এই পরিবর্তনটা দেখতে প্রগতিশীল, কিন্তু এর একটি গোপন ঝুঁকি আছে। কোনো একক ব্যক্তির হাতে চূড়ান্ত ক্ষমতা থাকলে ভুলের সম্ভাবনা যেমন বাড়ে, তেমনি জবাবদিহিতার সুযোগ কমে। আগে মাঠের আম্পায়ার আর তৃতীয় আম্পায়ার একে অপরের ভারসাম্য রক্ষা করতেন — একটি অন্তর্নির্মিত 'চেক অ্যান্ড ব্যালান্স'। সফট সিগন্যাল সেই ভারসাম্যটাই সরিয়ে দিল। আমি এশিয়া কাপ ও দ্বিপাক্ষিক সিরিজে খেলোয়াড়দের প্রতিক্রিয়া থেকে এটা টের পেয়েছি। এখন একটি সিদ্ধান্ত বদলালে খেলোয়াড়দের ক্ষোভ আর একজনের দিকে যায় না — যায় সম্পূর্ণ ব্যবস্থার দিকে। 'ব্যবস্থা আমাদের সঙ্গে অন্যায় করছে' — এই অনুভূতিটা এখন বেশি প্রচলিত, কারণ দায়টা আর ছড়ানো নেই, কেন্দ্রীভূত। আরও একটা দিক: 'স্পিরিট অব ক্রিকেট'। ম্যাথিউসের ঘটনায় সবচেয়ে বেশি শোনা গিয়েছিল 'এটা খেলার আত্মার পরিপন্থী' — অথচ আইন অনুযায়ী সিদ্ধান্ত সঠিক ছিল। এখানে একটা গভীর সত্য: ক্রিকেটের বিচারব্যবস্থায় দুটি আইন একসঙ্গে চলে — লিখিত ল', আর অলিখিত 'স্পিরিট'। প্রথমটা প্রয়োগ করা সহজ, দ্বিতীয়টা বিচারকের ব্যক্তিগত রুচির উপর নির্ভরশীল। যখন দুটো সংঘর্ষে লিপ্ত হয়, তখন বিচারক কোনটা বেছে নেবেন, সেটাই আসল প্রশ্ন। আমি মনে করি, এই দ্বন্দ্বটাই ক্রিকেটের বিচারব্যবস্থার সবচেয়ে বড় দুর্বলতা। কারণ 'স্পিরিট অব ক্রিকেট' কখনো স্পষ্টভাবে লেখা হয়নি। তাই যে-বিচারক ল'র অক্ষর মানেন, তাঁকে অভিযুক্ত করা হয় 'নিষ্ঠুরতা'-র; আর যে-বিচারক স্পিরিটের নামে ল' শিথিল করেন, তিনি সৃষ্টি করেন নতুন নজির, যা ভবিষ্যতে ভিন্নভাবে ব্যবহৃত হয়। এভাবে একটা প্রথা জন্ম নেয়, আর আরেকটা প্রথা ধ্বংস হয় — কোনো লিখিত রেকর্ড ছাড়াই। আর এখানেই আমার সবচেয়ে শক্ত বিশ্বাস: ক্রিকেটের বিচারব্যবস্থার সবচেয়ে বড় শত্রু প্রযুক্তি নয়, বরং অস্পষ্টতা। যতক্ষণ 'স্পষ্টতা' ও 'স্পিরিট' লেখা না থাকবে, ততক্ষণ প্রতিটি সিদ্ধান্তই সমালোচনার মুখে পড়বে। [উপসংহারের দিক] তাহলে কী করা উচিত? আমি কোনো যন্ত্র বা ব্যক্তিকে দোষ দিতে চাই না। আমি চাই প্রক্রিয়াটা স্বচ্ছ হোক। প্রথমত, প্রতিটি তৃতীয় আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের সঙ্গে একটি লিখিত যুক্তি (reasoning) প্রকাশ করা উচিত — কোন প্রমাণ, কোন অ্যাঙ্গেল, কীভাবে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো হলো। দ্বিতীয়ত, 'স্পষ্ট প্রমাণ' ও 'স্পিরিট অব ক্রিকেট'-এর সংজ্ঞা লিখিত করা দরকার, যাতে ব্যক্তিগত ব্যাখ্যা প্রক্রিয়ার উপর প্রভাব না ফেলে। তৃতীয়ত, সব টুর্নামেন্টে সমান প্রযুক্তি নিশ্চিত করা উচিত — অন্যথায় 'প্রমাণের শাসন' আসলে 'অসমতার শাসন'-এ পরিণত হবে। আমি বিশ্বাস করি, ক্রিকেট এখন একটা সন্ধিক্ষণে দাঁড়িয়ে আছে। সফট সিগন্যালের অন্তর্ধান ছিল একটা যুগের সমাপ্তি, কিন্তু নতুন যুগের নিয়মগুলো এখনো লেখা হয়নি। যে-বোর্ড বা লীগ প্রথমে এই নিয়ম লিখবে, সে-ই আগামী দশকের বিচারব্যবস্থার মানদণ্ড তৈরি করবে। আর আমার দৃষ্টি সবসময় কোণ-ভিত্তিক, হাততালি-ভিত্তিক নয়। কারণ ক্রিকেটের বিচারব্যবস্থায় সত্য কখনো এক ফ্রেমে ধরা পড়ে না। সত্য ধরা পড়ে ধারাবাহিকতায়, নজিরে, আর খাতায় — যে খাতা আমি ২০১৭ সাল থেকে লিখে আসছি, আর লিখতেই থাকব।