স্মার্ট কন্ট্রাক্টের হাফ-স্পেস: ক্রিকেটের ট্রান্সফার বাজারে ব্লকচেইনের নীরব প্রবেশ

সিলেটে গত মাসের এক রাতের কথা মনে পড়ছে। চেজের সতেরোতম ওভার চলছিল, পাশের আসনে এক তরুণের ফোনে পাশাপাশি দুটি টিকার নড়ছিল — একটি স্কোরকার্ড, আরেকটি একটি ফ্র্যাঞ্চাইজির ফ্যান টোকেনের দাম। একই ওভারে দুটি গ্রাফ, দুটি ভিন্ন দর্শক। স্কোরকার্ড বলছিল বোলার চাপে পড়েছে; টোকেনের গ্রাফ বলছিল সমর্থকের আস্থা বাড়ছে। খেলাটি তখন দুটি লেজারে লেখা হচ্ছে — একটি মাঠের লেজার, আরেকটি ব্লকচেইনের। সেই রাত থেকে আমার প্রশ্ন একটাই: ট্রান্সফার উইন্ডোর আসল স্পেয়ার ম্যানটি কোথায় থাকে — এজেন্টের হোটেল লবিতে, নাকি স্মার্ট কন্ট্রাক্টের কোডে?

ক্রিকেটের ট্রান্সফার অর্থনীতি বছরের পর বছর ধরে অস্বচ্ছ থেকেছে। নিলাম, রিটেনশন, ট্রেড উইন্ডো, ম্যাচ ফি, ইমেজ রাইট, এজেন্ট কমিশন — সবকিছু ছড়িয়ে থাকে অসংখ্য চুক্তিপত্র, হোয়াটসঅ্যাপ থ্রেড আর মৌখিক আশ্বাসে। ২০২৪ সালের আইপিএল নিলামে মিচেল স্টার্ক কলকাতা নাইট রাইডার্সে যান ২৪.৭৫ কোটি রুপিতে, যা ক্রিকেট ইতিহাসের সর্বোচ্চ নিলাম মূল্য; একই নিলামে প্যাট কামিন্স সানরাইজার্স হায়দরাবাদে যান ২০.৫ কোটি রুপিতে। এই অঙ্কগুলো পারফরম্যান্সের হিসাব মেলায় না; এগুলো বাজারের আস্থার হিসাব। অথচ সেই আস্থা কোথায় নথিভুক্ত থাকে, কোন সমর্থক তা যাচাই করতে পারেন না।

এখানেই ব্লকচেইন ঢোকে, এবং ঢোকে পেছনের দরজা দিয়ে। ফুটবলে প্রবেশটা ছিল জোরালো: ২০২০ সালে চিলিজের সোসোস প্ল্যাটফর্মে বার্সেলোনার ফ্যান টোকেন চালু হয়, ২০২১ সালে সোরারে ৬৮ কোটি ডলার তহবিল সংগ্রহ করে, আর এনবিএ টপ শট এক বছরের মধ্যে ১০০ কোটি ডলারের বেশি বিক্রি ছাড়িয়ে যায়। ক্রিকেট এই দৌড়ে ধীর, কারণ ক্রিকেটের অর্থনীতি ফ্র্যাঞ্চাইজি-কেন্দ্রিক এবং কেন্দ্রীয় বোর্ডের নিয়ন্ত্রণে সংকুচিত। তারপরও ফ্র্যাঞ্চাইজি টোকেন, সমর্থক ভোট আর এনএফটি ইমেজ রাইট ক্রিকেটের ট্রান্সফার উইন্ডোতে একটি নীরব উপস্থিতি তৈরি করেছে।

ট্রান্সফার বাজারে স্পেয়ার ম্যান কে? প্রশ্নটি ফুটবলের ভাষায় লেখা, উত্তরটি ক্রিকেটের। একটি চুক্তিতে স্পেয়ার ম্যান হলো এজেন্টের কমিশন, ইনজুরি ক্লজ আর সেল-অন পার্সেন্টেজ — যে তিনটি ধারা কেউ প্রকাশ করে না। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট প্রথমে এস্ক্রো তৈরি করে, পারফরম্যান্স বদলায় না: নির্দিষ্ট সংখ্যক ম্যাচ খেললে একাংশ, ফিটনেস টেস্ট পাস করলে আরেক অংশ, মৌসুম শেষ হলে বাকিটা। এতে চুক্তির গতি বাড়ে না, কিন্তু চুক্তির দায় দৃশ্যমান হয়।

রিলিজ ক্লজ পড়তে গিয়ে আমি সবসময় ফুটবলের হাফ-স্পেসের কথা ভাবি। হাফ-স্পেস কোনো অবস্থান নয়; এটি একটি প্রশ্ন। একটি রিলিজ ক্লজও তাই — এটি খেলোয়াড়কে জিজ্ঞেস করে সে নিজের বাজারমূল্য কী দেখছে, আর নিজের স্থিতিশীলতা নিয়ে কী ঝুঁকি নিচ্ছে। ক্লজ যদি স্থির অঙ্কে বাঁধা হয়, তা প্রতিদ্বন্দ্বীর লক্ষ্যবস্তু হয়ে ওঠে; ক্লজ যদি ওয়েজ বিলের শতাংশে বাঁধা হয়, তা আলোচনার টেবিলে ফিরে আসে। ব্লকচেইন ক্লজের ভাষা বদলায় না, ক্লজের দায় কার — সেটা বদলায়।

আমার কুড়ি বছরের মাঠ-দেখার অভিজ্ঞতা বলে, কাঠামো কখনো নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত নয়। ২০১৬-১৭ মৌসুমে চেলসির থ্রি-ব্যাক সিস্টেম টানা তেরো ম্যাচ জিতেছিল, কিন্তু সেই সাফল্যের পেছনে ছিল চার-ব্যাক লাইনের ঝুঁকি এড়ানোর সচেতন ইচ্ছা। ফ্র্যাঞ্চাইজির ব্লকচেইন-কাঠামো বেছে নেওয়ার গল্পটাও একই রকম: অন-চেইন লেজার স্বচ্ছতার চেহারা দেয়, কিন্তু প্রকৃত জবাবদিহি এজেন্টের হাতেই রেখে দেয়। যে ক্লাব ওপেন বুক দেখাতে চায় না, সে ব্লকচেইনের পেছনে দাঁড়ায় — অনেকটা সেই ম্যানেজারের মতো, যে পাঁচ-ব্যাক নেমে বলে দেয় ঝুঁকি নেই।

ফ্যান টোকেনের গল্প আরও সরল। সমর্থক একটি টোকেন কেনে, যে টোকেন তাকে ভোটের প্রতিশ্রুতি দেয়; সেই ভোট প্রায়ই পরামর্শমূলক। প্রথমে আসে তারল্য, পরে আসে শাসন — এই ক্রমটাই ক্রস-স্পোর্ট প্যাটার্ন। সোরারে, টপ শট, সোসোস — তিন জায়গায় একই ধারা। ক্রিকেটে এই ধারা আরও বিপজ্জনক, কারণ ক্রিকেটের সমর্থক ভাবাবেগে কেনে, আর ব্লকচেইনের তারল্য ভাবাবেগকেই পণ্য বানায়। ঝুঁকি ক্লাব থেকে সমর্থকের দিকে সরে যায়, ঠিক যেমন ডেডলাইন ডে-তে ঝুঁকি খেলোয়াড় থেকে এজেন্টের দিকে সরে যায়।

সংখ্যাগুলো এক জায়গায় মিলছে। ফ্যান টোকেনের দাম ম্যাচের ফলাফলের সঙ্গে দোদুল্যমান; সেকেন্ডারি মার্কেটে তারল্য বেশি, প্রকৃত সিদ্ধান্ত কম। ক্রিকেটে আসল গল্প ওয়েজ বিল আর রিলিজ ক্লজের কাঠামো, টোকেনের দাম নয়। একটি ফ্র্যাঞ্চাইজির ওয়েজ বিল যদি টোকেন-রেভিনিউ শেয়ারের সঙ্গে বাঁধা হয়, তাহলে রিলিজ ক্লজের অঙ্কটাই বদলে যায় — কারণ ক্লজ তখন আর স্থির অঙ্ক নয়, একটি চলক। এখানেই বোর্ডের নিয়ন্ত্রণ আর বাজারের স্বাধীনতার সংঘর্ষ শুরু হয়।

ক্রিকেটের ফ্র্যাঞ্চাইজি বিস্তার — দক্ষিণ আফ্রিকার এসএ২০, আমিরাতের আইএলটি২০, আমেরিকার এমএলসি — একটি বৈশ্বিক শ্রমবাজার তৈরি করেছে, যেখানে প্রকৃত স্থপতি বোর্ড নয়, এজেন্ট। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট সেই বাজারের সঙ্গে ভালোভাবে মেলে: এটি চুক্তির সময় সিলমোহর বসায়, মাইলস্টোন স্বয়ংক্রিয় করে, হ্যান্ডশেকের প্রয়োজন ফেলে দেয়। কিন্তু চুক্তিটি আদৌ করা উচিত ছিল কি না, সেটি সে বলতে পারে না।

ডেডলাইনের শেষ ঘণ্টাগুলো আমার কাছে সবসময় ট্যাকটিক্যাল টাইমলাইন। ২০১৮ বিশ্বকাপে রোস্তভের সেই রাতে বেলজিয়াম ৩-২ জিতেছিল; তাকাশি ইনুইয়ের গোলের পর মারুয়ান ফেলাইনি ৭৪তম মিনিটে নামেন, নাসের শাদলি ৯৪তম মিনিটে জেতান। নিয়ন্ত্রণ কীভাবে গলে যায়, তার সেরা উদাহরণ। একটি ট্যাকটিক্যাল টাইমলাইন হলো টাইমস্ট্যাম্প আর তিরচিহ্নে লেখা শোক। ট্রান্সফার উইন্ডোর শেষ দিনের টাইমলাইনও তাই — একটি চুক্তি শেষ মুহূর্তে ভেঙে যায়, আরেকটি ভোররাতে সই হয়। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট সেই টাইমলাইনে সময়ের সিলমোহর বসায়, কিন্তু হারানোর অনুভূতি তার লেজারে ওঠে না।

যে ভাবনাটি সবচেয়ে দ্রুত ছড়াচ্ছে, সেটি হলো: অন-চেইন মানে স্বচ্ছ। বাস্তবে অন-চেইন মানে নথিভুক্ত, স্বচ্ছ নয়। প্রকৃত আলোচনা হয় হোটেল লবিতে, হোয়াটসঅ্যাপ গ্রুপে, বোর্ড সদস্যের ফোন কলে; কোড শুধু সেটাই বলতে পারে যা লেখা হয়েছে, যা ন্যায্য তা নয়। ইনজুরি, মানসিক ক্লান্তি, পরিবারের স্থানান্তর — খেলোয়াড়ের জীবনের সবচেয়ে বড় ঝুঁকিগুলো কোনো লেজারে থাকে না। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে চল্লিশটি ম্যাচ দেখতে গিয়ে আমি শুনেছিলাম, জনতার শব্দ চলে গেলে খেলা সৎ হয়ে যায়। খালি প্রেস বক্সে আমি খেলাটাকে সৎ হতে শুনেছি — কিন্তু ব্লকচেইনের স্বচ্ছতা সেই সততা নয়; এটি নথিভুক্ত সততা, যা প্রমাণ করতে পারে, বিশ্বাস করতে পারে না।

আগামী ট্রান্সফার উইন্ডোতে আমার চোখ থাকবে তিনটি জায়গায়। কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি কি সত্যিই একটি রিলিজ ক্লজের শর্ত অন-চেইন প্রকাশ করে, নাকি শুধু ফ্যান টোকেন বিক্রি করে। কোনো এজেন্ট কি এস্ক্রোতে কমিশন নিতে রাজি হয়, যা তার দর-কষাকষির জায়গা কমিয়ে দেয়। আর ইনজুরি ক্লজকে কি স্মার্ট কন্ট্রাক্টে মূল্য দেওয়া হয়, নাকি সেটি এখনও এজেন্টের মৌখিক আশ্বাসে বাঁধা। ট্রান্সফার কোনো লেনদেন নয়; এটি আশা ও ভয়ের অভিবাসন। প্রশ্নটি শেষ পর্যন্ত দায়ের, কাঠামোর নয়: যখন ক্লজ নিজেই খেলোয়াড় হয়ে যায়, তখন মাঠে কে নামে?